Vocês falam tanto em provas. Me prove o que você acaba de citar sobre a consciência deixar de existir. Mas quero provas, não apenas alegações. Quem afirma é você, portanto não existe nenhuma "inversão de ônus". Cadê a sua "coerência" ?
Tá bom: vou ignorar o ônus da prova um pouco, visto que você não parece entender mesmo essa parte. A verdade é que ainda assim posso criar uma resposta provando o meu ponto. Minha alegação é baseada no fato de que, quando uma pessoa morre, ela morre. Que parte você não entendeu disto?
Se a consciência sobrevivesse após a morte, sabendo ou não que morreu, ela procuraria interagir com as pessoas. Não é o que se vê por aí. O que se vê são médiuns usando de leitura fria e de vários outros truques para enganar parentes sensibilizados e propensos a acreditar em qualquer coisa. Nunca um espírito apareceu para um cientista e propôs um estudo, qualquer que seja.
Para sua alegação estar correta, é necessário uma interação com essa consciência que não morreu junto com o corpo. Mesmo que isso fosse muito difícil, morrem milhares de pessoas por dia, então se espera
no mínimo do mínimo que pelo menos uma por ano possa ser capaz de se comunicar com cientistas. Uminha só. E não apareceu nenhuma em 100 anos.
Vários cientistas mesmos já morreram. Acha que estes, se pudessem, não procurariam seus colegas para criar um experimento pós morte? Acha que isso não ajudaria as pessoas?
Que outra prova você quer?E quando mencionei "lógico", me referi a aceitável, plausível, coerente, etc etc. São sinônimos. Vocês dizem o tempo todo que crer não é saber, aliás, com o que concordo plenamente, portanto, quem acredita não tem que apresentar provas coisíssima alguma.
Leu meu post acima? Percebeu que fui o mais claro possível? Percebeu que não usei de embromação e nem de palavras difíceis? Viu que usei exemplos do que deveria acontecer se você estivesse certo? Se não percebeu, é porque você está me ignorando. Eu já fui religioso e tenho certeza que a explicação acima pelo menos me faria parar para pensar seriamente em meus conceitos.
Se não concorda comigo, então me crie um exemplo de como deveria ser as coisas se o seu ponto de vista estiver errado. Isso se chama
falsear e é uma etapa importante na criação de argumentos válidos para se provar alguma coisa. Você precisa esperar uma resposta positiva e uma negativa de um experimento. Me mostre como deveria ser então caso não exista espíritos.
Quem deve apresentar as provas é a ciência que, se ainda não chegou lá, paciência.
Este ponto de vista é ridículo. Por mais que você não concorde, se assemelha muito à condição de eu exigir da ciência que ela prove que não existe o Monstro Espaguete Voador para não acreditar nele. Neste caso, troque o Monstro Espaguete Voador por qualquer outro ser que você sabe que não existe mas que não há provas de que exista e verá que dá no mesmo.
A verdade é que a ciência é um método. Nâo é uma religião, nem uma crença, nem um esoterismo, nem uma invenção fantasiosa. Ela é um método usado para podermos entender melhor a realidade que nos cerca.
Se algo não chega nem perto de ser embasado ou proposto de maneira científica, é porque a chance de ser mentira é altíssima.E a ciência não só é um método, como é um método isento. Ela não quer saber se você gosta ou não de uma idéia: ela dá respostas exatas ou, no mínimo, muito aproximadas. E ela pode perceber se algo que ela disse estar certo antes está errado agora, se auto-corrigindo e garantindo sempre mais a visão real das coisas. Com ela é possível propor um meio de se buscar respostas, mesmo que não possam ser obtidas agora, mas de maneira correta desde o início.
Se você precisa atacar a ciência para acreditar em algo, esse algo é que está com problemas.Aí, vem aquele velho papo de que se a ciência não pode se pronunciar acertadamente sobre este ou aquele assunto, não passa de blá blá blá.
Se você não acredita na ciência como um método acurado de buscar respostas, então não posso fazer nada por você. Como eu disse antes, está no site errado.
Lembre-se de procurar um curandeiro quando ficar doente, pois vai que a ciência está errada, né?
Lembre-se de usar chás do Santo Daime ao invés do computador para se comunicar com as pessoas. O meio astral é melhor que o da ciência, não é?
Lembre-se de ir morar no mato e abandonar todas as coisas da ciência, pois vai que elas fazem mal? A ciência não provou que não faz, não é?
E não deixe de acreditar nas fadas, pois a ciência não pode se pronunciar acertadamente sobre o assunto, então deve ser verdadeiro, não é?
Pense seriamente nas frases acima e vai ver que a vida de todo mundo gira em torno da ciência. E que é a ciência que te permitirá viver confortavelmente até a sua velhice. Se a ciência estivesse errada, estaríamos no máximo na Idade Média ainda, morrendo de lepra ou tuberculose, quase não tomando banho, etc.
Quem pode assegurar que não existem assuntos para qual a ciência sequer esteja engatinhando? Você? Lógico e evidente que não.
Sempre há assuntos em que a ciência está engatinhando. Física Quântica ou Matéria Negra do espaço mesmo fazem parte de estudos que ainda estão só começando. Mas não pense você que nesses estudos onde a ciência está engatinhando ainda não tivemos respostas válidas. Provaram recentemente que a Matéria Negra realmente existe e não é só uma teoria, e quase nada sabemos dela ainda.
A verdade é que a sua alegação espírita não faz parte da área onde a ciência engatinha. Faz parte da área onde a ciência descartou qualquer hipótese de ser real.
