Tópico: A chave para encontrar a prova da existência dos espíritos.

[Leafar]

Obrigado, Luis Dantas.  Eu tinha certeza que um dia eu seria reconhecido.

HSette,

Bem, eu não tenho a capacidade de "memorização" que esse garoto tem.  Então eu devo reconhecer que ele me é muito superior nesse quesito, o que não significa necessariamente que ele o seja em todo o resto.  Se colocássemos eu e ele para fazer uma prova de habilidades médicas, quem será que obteria a melhor colocação?  É preciso fazer a prova para obter o resultado?

É forçoso reconhecer que suas habilidades intelectuais são consideradas bem acima da média geral.  Ou não?  Estou exagerando?  Será que sou só eu que vejo "O Rei nú"?

Um abraço.

[HSette]

Mas, Leafar. E daí?

Como você mesmo disse, você deve ter habilidades em grau maior do que o dele, em alguns quesitos. Isso o torna também um caso especial a ser posto como evidência da existência de espíritos?

Ora, esse caminho é o mesmo de sempre, ou seja, dizer que só pelo fato de qualquer indivíduo humano estar vivo, poderíamos inferir, com convicção, que os espíritos são uma realidade.

Convenhamos, essa tentativa não passa de uma maneira de se dourar um argumento banal. Não tem futuro, pelo menos comigo.

Talvez funcione com pessoas mais impressionáveis, coisa difícil de se encontrar por aqui.

[Luis Dantas]

Realmente.

[Ernane]

Já perceberam que qualquer coisa que os espíritas encontram, eles tentam trazer para a doutrina dogmática deles?
Erroneamente e frequentemente eles cometem este tipo de erro. É fato que a esperança sempre é maior do que a razão, então, não vamos desulidí-los.

[Alenônimo]

Não me provaram que minhas teorias inventadas estavam erradas.

[Onaiab]

Realmente é muita clarividência. Você tem menos de 40, não ? Eu já fiz 50.
"Horror dos meus erros". Essa, realmente, foi horrorosa.

O que que idade tem a ver? Não está cometendo a Falácia do Apelo à Antiguidade, está?

Pergunte ao Luis.

Você é jovem, ainda vai evoluir o bastante para reconhecer a intensidade da sua imaturidade e o horror dos seus erros. Isso está MUITO claro para mim...

Não sei não, mas ele deve estar profetizando sobre o meu futuro. Repara na clarividência.

[Luis Dantas]

Tem razão.  Retiro mais uma vez o que eu disse.  Tu é devagar mesmo, Baiano.

[Onaiab]

E você, quando se afasta do rigorismo da sua racionalidade cética é ruim demais. É muito sem graça.

[Luis Dantas]

Mas ainda falo menos besteira do que alguns.  Agora está contente?

[Nina]

HSette,

Nada a ver, se você entender que esse garoto, em função da sua constituição genética, não tem mais méritos do que um legume maior e mais desenvolvido, e que as secreções cerebrais dele se dão de uma forma mais organizada que a nossa.  Temos aí então um indício de evolução corporal, pois esse garoto é com certeza mais desenvolvido (ou superior?!) corporalmente do que nós, simples mortais.  Será que se analisássemos o seu cérebro encontraríamos diferenças relevantes em relação aos nossos?  Isso já foi feito com pelo menos um outro super-dotado que me lembro e nenhum diferença significativa foi encontrada.

 

Realmente... surpreendente.

Mas diga lá, como é que as "secreções cerebrais dele são mais bem organizadas"????

Indício de evolução corporal????? Ora, se evolução é "descendência com modificação", e o guri tem 6 anos, como é que pode?

Por que "boa memória é sinônimo de maior desenvolvimento comportamental"???? Então um gravador é o projeto divino de ser superior.... Ave gravador!!!! Tá, eu sei que tá exagerado, mas isso vale para qualquer autista com capacidade absoluta memorização, e zero de comunicação.

A análise do cérebro do super-dotado que vc se lembra ter sido feita entra em conflito com sua afirmação de que as "secreções cerebrais estão mais bem organizadas" no guri.

 :parede2:

[Nina]

Em outras palavras, argumentos espiritualistas de nada valem por aqui. Então seria melhor colocar um aviso na porta de entrada : "PERMITIDO O ACESSO APENAS A CÉTICOS". Ou, quem sabe até : "NÃO NOS INTERESSA OPINIÕES CONFLITANTES COM AS NOSSAS". E por aí, vai.   

Nas regras estão descritos os pontos proibidos e falácias estão incluídas. Você faz uso de falácias constantemente, portanto, você tem infingido as normas com as quais concordou no cadastro do fórum.

Caso haja insistência, a moderação pode te facilitar a vida e liberar seu ônus de ter que permanecer num ambiente com o qual você não concorda.

[Onaiab]

Não incorrer em falácias apenas garante que o debate está sendo conduzido corretamente. O debate. Apenas isso. Debater utilizando a Lógica como ferramenta extremamente insuspeitável, para mim é o mesmo que admitir que detemos uma possível verdade absoluta. Estamos muito longe de atingir tal realidade.
Além do mais, para um observador atento a minúcias, existem céticos, neste Fórum, falaciando a torto e a direito. Alguns já foram flagrados por foristas igualmente céticos.

[APODman]

Não incorrer em falácias apenas garante que o debate está sendo conduzido corretamente. O debate. Apenas isso. Debater utilizando a Lógica como ferramenta extremamente insuspeitável, para mim é o mesmo que admitir que detemos uma possível verdade absoluta. Estamos muito longe de atingir tal realidade.
Além do mais, para um observador atento a minúcias, existem céticos, neste Fórum, falaciando a torto e a direito. Alguns já foram flagrados por foristas igualmente céticos.

Sou cético quanto a isto


[ ]´s

[Onaiab]

E quanto a isto ?

O que a lógica não é
Vale fazer alguns comentários sobre o que a lógica não é.

"Primeiro: a lógica não é uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no passado, concluíram que se algo era logicamente impossível (dada a ciência da época), então seria literalmente impossível. Acreditava-se também que a geometria euclidiana era uma lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais regras geométricas não são universais."

[Luis Dantas]

Não incorrer em falácias apenas garante que o debate está sendo conduzido corretamente. O debate. Apenas isso. Debater utilizando a Lógica como ferramenta extremamente insuspeitável, para mim é o mesmo que admitir que detemos uma possível verdade absoluta. Estamos muito longe de atingir tal realidade.
Além do mais, para um observador atento a minúcias, existem céticos, neste Fórum, falaciando a torto e a direito. Alguns já foram flagrados por foristas igualmente céticos.

Se não está satisfeito, recomendo os Fóruns Ascensão e Espírito. 

[Luis Dantas]

E quanto a isto ?

O que a lógica não é
Vale fazer alguns comentários sobre o que a lógica não é.

"Primeiro: a lógica não é uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no passado, concluíram que se algo era logicamente impossível (dada a ciência da época), então seria literalmente impossível. Acreditava-se também que a geometria euclidiana era uma lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais regras geométricas não são universais."

Pois é.  No fim temos de considerar os fatos, não as fantasias.

[Oceanos]

[...] para mim é o mesmo que admitir que detemos uma possível verdade absoluta. Estamos muito longe de atingir tal realidade.

(grifo meu)
E desde quando devemos fazer algo de acordo com suas vontades e achismos? As regras procuram um bem maior para todos. E é consenso que sem a lógica não se dá para fazer muita coisa.

Além do mais, para um observador atento a minúcias, existem céticos, neste Fórum, falaciando a torto e a direito. Alguns já foram flagrados por foristas igualmente céticos.

Todo mundo erra. E é exatamente por isso que nenhum moderador ainda te expulsou, mesmo depois de te avisar milhares de vezes.

E quanto a isto ?

O que a lógica não é
Vale fazer alguns comentários sobre o que a lógica não é.

"Primeiro: a lógica não é uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no passado, concluíram que se algo era logicamente impossível (dada a ciência da época), então seria literalmente impossível. Acreditava-se também que a geometria euclidiana era uma lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais regras geométricas não são universais."

Dê um exemplo para me convencer. E a ciência não influi na lógica. A lógica existe por sí só.

[Nina]

Não incorrer em falácias apenas garante que o debate está sendo conduzido corretamente. O debate. Apenas isso. Debater utilizando a Lógica como ferramenta extremamente insuspeitável, para mim é o mesmo que admitir que detemos uma possível verdade absoluta. Estamos muito longe de atingir tal realidade.
Além do mais, para um observador atento a minúcias, existem céticos, neste Fórum, falaciando a torto e a direito. Alguns já foram flagrados por foristas igualmente céticos.

Exigir perfeição é coisa de teísta abraâmico, Onaiab.
À medida do possível, todos vamos melhorando nosso discurso e errando menos nos usos e abusos das falácias. Isso é normal e vem com a prática.  Mas as questão é que você questiona o cumprimento das normas usando também uma falácia... a argumentação lógica está relacionada com o não uso de falácias, mas não se restringe a isso. "Olha o avião" é o que vem à mente....

Caso não concorde com os termos dos fóruns, pedimos que você desabilite sua conta. Caso contrário, a moderação será obrigada a moderar seus debates, como faz com os demais. Não se pinte como uma vítima do ceticismo... o ceticismo é uma ferramenta, não um algoz.

[Guinevere]

Será que sou só eu que vejo "O Rei nú"?

[modo infame on]
eu nunca pensei que Pelé teria coragem de pousar [sic] pra G Magazine...
[modo infame off]

[Onaiab]

Não incorrer em falácias apenas garante que o debate está sendo conduzido corretamente. O debate. Apenas isso. Debater utilizando a Lógica como ferramenta extremamente insuspeitável, para mim é o mesmo que admitir que detemos uma possível verdade absoluta. Estamos muito longe de atingir tal realidade.
Além do mais, para um observador atento a minúcias, existem céticos, neste Fórum, falaciando a torto e a direito. Alguns já foram flagrados por foristas igualmente céticos.

Se não está satisfeito, recomendo os Fóruns Ascensão e Espírito.

Engraçado. E eu que imaginei que você fosse continuar tecendo comentários sobre Lógica, no tópico  "A chave para encontrar a prova da existência dos espíritos". Não é sobre a minha satisfação em debater este ou aquele assunto que estamos discutindo nesse momento.

[Luis Dantas]

Por que ficar me repetindo?

[Onaiab]

[...] para mim é o mesmo que admitir que detemos uma possível verdade absoluta. Estamos muito longe de atingir tal realidade.

(grifo meu)
E desde quando devemos fazer algo de acordo com suas vontades e achismos? As regras procuram um bem maior para todos. E é consenso que sem a lógica não se dá para fazer muita coisa.

Mesmo com a Lógica, não é possível "fazer muita coisa", especialmente em assuntos tais como o que está sendo debatido aqui. Aliás, a filosofia, como um todo, é totalmente dependente da capacidade humana, não é nada que exista por si só. Isto não é nenhum "achismo" meu. É a realidade. Não quero dizer que não devamos continuar a busca.

[Onaiab]

Exigir perfeição é coisa de teísta abraâmico, Onaiab.
À medida do possível, todos vamos melhorando nosso discurso e errando menos nos usos e abusos das falácias. Isso é normal e vem com a prática. Mas as questão é que você questiona o cumprimento das normas usando também uma falácia... a argumentação lógica está relacionada com o não uso de falácias, mas não se restringe a isso. "Olha o avião" é o que vem à mente....

Caso não concorde com os termos dos fóruns, pedimos que você desabilite sua conta. Caso contrário, a moderação será obrigada a moderar seus debates, como faz com os demais. Não se pinte como uma vítima do ceticismo... o ceticismo é uma ferramenta, não um algoz.

Se você própria afirma que "vamos melhorando nosso discurso  etc  etc etc", pergunto se eu também não tenho esse direito.
Ceticismo é justamente uma possibilidade, nada mais que isso.
Vítima do ceticismo. Essa é boa. Vocês mudam o discurso quando a sua fragilidade começa a aparecer.

[Luis Dantas]

Acredita mesmo nessa "fragilidade"?  Não a vejo.

[Onaiab]

A suposta infalibilidade cética, baseada na Lógica, ao construir argumentos contra a crença espiritualista. Quer fragilidade mais visível que essa ?