A sua afirmação de que o DNA é "uma informação codificada complexa e de origem inteligente e divina"
peraí. Você acrecentou " e divina ". Me cite corretamente pelo menos.
eu disse :
Sabemos que informação específica e complexa codificada nunca surgiu mediante uma fonte não inteligente. Apenas isto. Meu desafio continua em pé, e até agora ninguem conseguiu contrariar esta afirmação.
já foi amplamente contra-argumentada, para dizer o mínimo, onde até mesmo cientistas teístas rejeitam e refutam tal argumento, como Francis Collins e Kenneth Miller.
Collins disse apenas que não acredita que o DNA " seja a linguagem de Deus. ".
Ele tem o direito de expressar sua opinião pessoal. Mas não é nada mais do que isso.
Continua em aberto meu desafio a quem quer que seja, de apresentar informação codificada complexa e especifica de origem natural. Tem alguma propósta ? Devo enfatizar que mesmo Vossa Senhoria admitiu que a sua afirmação é uma mera "interpretação".
Em momento algum eu fiz outra afirmação.
Isto não significa que ele não possa ser eterno.
veja minha resposta anterior.
Sabemos muito pouca coisa sobre os corpos celestes próximos (menos de 10 anos-luz), e quase nada sobre a totalidade do Universo. Afirmar que, porque aqui estamos, somos um "produto de um projeto divino" é um contrasenso científico
Pelo contrário. Sabemos MUITA coisa sobre o ajuste fino cósmico necessário, para que possamos estar aqui. Isto não é controverso, é um fato amplamente reconhecido pela ciência, e mesmo por atéus como Dawkins, Hawking, Penrose, Hoyle, e muitos outros.
Dr. David D. Deutch:
Se alguém afirma não estar surpreendido com as características especiais que o universo tem, ele está enfiando e escondendo a cabeça na areia. Estas características especiais são surpreendentes e improváveis.
Na edição de Agosto 1997 da revista americana "Science" (o jornal de maior prestigiado científico “ peer-reviewed” nos Estados Unidos) publicou um artigo intitulado "Ciência e Deus: Uma Tendência?" Aqui está um trecho:
O fato de que o universo exibe muitas características que favorecem a vida orgânica, como precisamente aquelas constantes físicas que resultam em planetas e estrelas de vida longa, também levou alguns cientistas a especular que alguma influência divina poderia estar presente.
Michael Turner, o astrofísico amplamente citado na Universidade de Chicago e Fermilab, descreve o ajuste fino do universo com um sorriso :
A precisão é como se alguém pudesse lançar um dardo atravessando todo o universo e acertar em uma mosca, com um milímetro de diâmetro, no outro lado.
Em seu livro best-seller "Uma Breve História do Tempo", Stephen Hawking (talvez o mais famoso cosmólogo do mundo) se refere ao fenômeno como "notável".
O fato notável é que os valores dos números (por exemplo, a constante cosmológica) parecem ter sido finamente ajustados para tornar possível o desenvolvimento da vida ". "Por exemplo", Hawking escreve, "se a carga elétrica do elétron tivesse sido ligeiramente diferente, as estrelas teriam sido incapazes de queimar o hidrogênio e o hélio, ou então não teriam explodido. Parece claro que há uma banda relativamente estreita de valores para os números (para as constantes), que permitiriam o desenvolvimento de qualquer forma de vida inteligente. A maioria dos conjuntos de valores daria origem a universos que, embora possam ser muito bonitos, não iriam contêr ninguém capaz de admirar a beleza ".
http://www.scienceandreligiontoday.com/2010/05/13/does-a-fine-tuned-universe-lead-to-god/Hawking, em seguida, continua a dizer que ele pode imaginar, tendo esta evidencia possível de "um propósito divino na criação e na escolha das leis da ciência (por Deus)" (ibid., p. 125).
O Professor Steven Weinberg, detentor do Prêmio Nobel de física de altas energias (um campo da ciência que lida com o universo muito cedo), escrevendo na revista "Scientific American", reflete sobre
como surpreendente é que as leis da natureza e as condições iniciais do universo, deveriam permitir a existência de seres que pudessem observá-lo. A vida como a conhecemos seria impossível se qualquer uma das quantidades físicos tinham valores ligeiramente diferentes.
Embora Weinberg é um auto-descrito agnóstico, ele não pode fazer diferente, a não estar surpreendido pela extensão do ajuste fino. Ele passa a descrever como um isótopo berílio tem a meia vida minúscula de 0,0000000000000001 segundos deve encontrar e absorver um núcleo de hélio nesse intervalo de tempo antes de decair. Isso ocorre somente por causa de um jogo totalmente inesperado de energia, requintadamente preciso, entre os dois núcleos. Se isso não ocorrer não haveria nenhum dos elementos mais pesados.Nenhum elemento de carbono, nitrogênio , não existiria vida. Nosso universo seria composto de hidrogênio e hélio.
http://www.scribd.com/doc/19271984/Ciencia-e-ReligiaoA síntese do Carbono – o núcleo vital de todas as moléculas orgânicas –envolve aquilo que os cientistas denominam de uma “estarrecedora” coincidência na proporção da energia forte (strong force) para o eletromagnetismo. Essa proporção permite ao Carbono 12 atingir um estado estimulado de exatidão da ordem de 7,65 Mev na temperatura típica do centro das estrelas, o que cria uma ressonância que envolve o Hélio 4, o Berilo 8 e o Carbono 12, possibilitando a ligação necessária que ocorre durante uma janela diminuta de oportunidade, que dura 10-17 segundos (0.00000000000000001 s)!
Quando Sir Fred Hoyle estava pesquisando como o carbono surgiu, nos " fornos internos " das estrelas, seus cálculos indicaram que é muito difícil explicar como as estrelas geraram a quantidade necessária de carbono no qual a vida na Terra depende. Hoyle concluiu que houve muita sorte de uma ocorrência única indicando que foram feitos "ajustes" nas leis da física e da química para produzir o carbono necessário.Fred Hoyle:
Tudo o que vemos no universo de observações e fatos em oposição ao estado mental dos esquemas e suposições, permanece inexplicado. E mesmo em seu suposto primeiro segundo, o universo em si não é casual. Isso quer dizer que o universo precisa saber com antecedência o que irá acontecer antes de iniciar a si próprio. Porque, de acordo com a teoria do Big-Bang por exemplo, em um período de 10-43 segundos[0,000000000000000000000000000000000000000000000001s] o Universo precisa saber quantos tipos de neutrinos irão existir no período de 1 segundo.Isso funciona de modo a iniciar a expansão na taxa exata para adequar-se ao número final de tipos de neutrinos.
O conceito de Hoyle, sobre a necessidade do universo em saber com “antecedência” resultados que viriam posteriormente captou a profundidade do mistério. A sintonia fina de valores e proporções aparentemente heterogêneos,necessários para ir do Big-Bang à vida conforme a conhecemos, envolve uma coordenação intricada sobre amplas diferenças de escala – desde o nível intergaláctico ao sub-atômico -. Hoyle, que concebeu o termo “Big-Bang”, questionava a legitimidade propriamente dita da metáfora acerca de uma “explosão” inicial.“Uma explosão em um ferro-velho não leva as diversas peças de metal amontarem uma máquina útil e funcionando”,...quanto mais os físicos aprendem sobre o Universo, mais ele se assemelha a um trabalho de planejamento..
embora tal ideia encontre receptividade na metafísica e nas religiões.
pelo contrário : ela é amplamente respaldada na ciencia, como demonstrado acima.
Afirmação no mínimo duvidosa, pois baseia-se em um contexto atual e que é, ainda assim, recheado de exceções. Se for considerado apenas o período histórico (últimos 7.000 anos), se constata que a ética e a moral tiveram momentos de avanços e recuos nas diversas sociedades, e são, em essência, produtos de interação cultural e não inatas biologicamente.
http://www.gotquestions.org/moral-argument.htmlO argumento moral inicia-se com o fato de todas as pessoas reconhecem algum código moral (que algumas coisas são certas, e algumas coisas estão erradas).Toda vez que discutem sobre o certo e o errado, apelamos a uma lei maior que assumimos que todos tem conhecimento, detém a, e não é livre para mudar arbitrariamente. O certo e o errado implica um padrão ou lei maior, e a lei exige que um legislador. Porque a Lei Moral transcende a humanidade, esta lei universal requer um legislador universal. Isso, argumenta-se, é Deus.
Em apoio ao argumento moral, vemos que mesmo as tribos mais remotas que tenham sido cortadas do resto da civilização respeitam um código moral semelhante à de todo mundo. Embora certamente existam diferenças em matéria civil, virtudes como coragem, lealdade e vícios como a ganância e a covardia são universais. Se o homem fosse responsável por esse código, ele seria diferente, tanto quanto qualquer outra coisa que o homem inventou. Onde, então, que recebemos essas idéias do que deve ser feito? Romanos 2:14-15 diz que a lei moral (ou consciência) vem de um legislador supremo acima do homem. Se isso for verdade, então nós esperaríamos encontrar exatamente o que temos observado. Este legislador é Deus. Para colocá-la negativamente, o ateísmo não oferece qualquer fundamento para a moralidade, sem esperança e sem sentido para a vida. Enquanto isso não refuta o ateísmo por si só, se a conseqüência lógica de um sistema de crenças não dá conta de que nós instintivamente sabemos ser verdadeiro, deveria ser descartado. Sem Deus não haveria nenhuma base objetiva para moralidade, sem vida, e nenhuma razão para viver. No entanto, todas essas coisas não existem, e assim faz Deus.Assim, o argumento moral para a existência de Deus.
http://www.existence-of-god.com/moral-argument.htmlO argumento moral apela para a existência de leis morais, como evidencia da existência de Deus. Segundo este argumento, não poderia haver tal coisa como moralidade sem Deus . Se Deus não existe, então tudo é permitido", para usar as palavras que Sartre atribuída a Dostoievski, que existem leis morais, então, que nem tudo é permitido, prova que Deus existe.
O fato de que nós devemos fazer algo em relação ao problema da fome não é um fato sobre a maneira que o mundo está, é um fato sobre o caminho que o mundo deveria seguir. Não há nada lá fora, no mundo físico que faz com que os fatos morais são verdadeiros.
Isto é porque os fatos morais não são descritivos, são prescritivos; fatos morais têm a forma de comandos. E comandos implicam um comandante.
Há algumas coisas que não podem existir a menos que algo existe junto com eles. Tem coisas que não podem existir, a menos que haja um outra coisa que carregam estas coisas . Algo por exemplo não pode ser popular a menos que haja muita gente que gosta.
Os comandos são assim; comandos não podem existir sem a outra coisa existente que os ordenou. O argumento moral visa a explorar esse fato: se os fatos morais são uma espécie de comando, o argumento moral pede, então, quem comandou a moralidade? Para responder a esta questão, o argumento moral sugere que olhemos para a importância da moralidade.
A moralidade é basicamente autoritáriaA moralidade é primordial importância. Se alguém deve fazer algo por razões morais, então deve faze-lo acima de considerar qualquer outras regras que possam entrar em jogo. Pode ser em meus melhores interesses para não dar dinheiro para caridade, mas moralmente eu deveria, assim consideradas todas as coisas que eu deveria fazer. Se alguém tiver uma razão para fazer uma coisa, mas moralmente deveria fazer outra coisa, então tudo considerado deveria-se fazer outra coisa. A moralidade tem a autoridade final. Em última análise, comandos autoritários implicam um comandante final autoritário.
Comandos, no entanto, são tão competentes como a pessoa que os comanda. Se eu fosse mandar todos a pagar impostos extra, para que pudéssemos gastar mais dinheiro com a polícia, ninguém teria que fazê-lo. Eu só não tenho a autoridade para emitir esse comando. Se o governo comanda a todos que pagam imposto extra para que pudéssemos gastar mais dinheiro com a polícia, no entanto, então isso seria diferente, porque ele tem essa autoridade.
Como moralidade tem mais autoridade do que qualquer pessoa ou instituição, o argumento moral sugere, a moralidade não pode ter sido ordenada por qualquer pessoa ou instituição. Como a moral tem autoridade suprema, como a moralidade acima de tudo, regras, moralidade deve ter sido ordenado por alguém que tem autoridade sobre tudo. A existência da moralidade, portanto, nos aponta para um ser que é maior do que qualquer um de nós e que as regras sobre toda a criação.
O que o argumento moral Prova
Se o argumento moral pode ser defendida contra as várias objeções que foram levantadas contra ele, então isso prova a existência de um autor de moralidade, de um ser que tem autoridade sobre as regras e que governa ativamente sobre toda a criação.
http://www.apologia.com.br/?p=9Na medida em que cremos que existem valores e responsabilidades morais, então temos bons fundamentos para crer que Deus existe. Se Deus existe, então a objetividade de valores morais, obrigações morais e responsabilidade moral são assegurados, mas na ausência de Deus, isto é, se Deus não existe, então a moralidade é totalmente subjetiva e não obrigatória. Podemos agir precisamente das mesmas maneiras que de fato agimos, mas na ausência de Deus, essas ações não seriam consideradas boas (ou más), visto que, se Deus não existe, valores morais objetivos não existem. Logo, não podemos ser realmente bons sem Deus. Por outro lado, se cremos que obrigações e valores morais são objetivos, isso provê fundamentos para a crença em Deus.
Em primeiro lugar, se Deus existe, valores morais objetivos existem. Dizer que existem valores morais objetivos é afirmar que algo é bom ou mau independentemente de alguém acreditar que isso seja verdadeiro. É afirmar, por exemplo, que anti-semitismo nazista é moralmente errado, mesmo que os nazistas que realizaram o Holocausto pensassem que isso fosse bom; e continuaria a ser errado mesmo que os nazistas tivessem ganho a Segunda Guerra Mundial e exterminado ou tivessem feito lavagem cerebral em todos que discordassem deles.
A natureza perfeitamente santa e boa de Deus provê o padrão absoluto em que todas as ações e decisões são avaliadas. A natureza moral de Deus é o que Platão chamou de “Bom”. Ele é a fonte e origem de todo valor moral. Ele é por natureza amoroso, generoso, justo, fiel, benévolo e assim por diante.
Se recuarmos ainda mais no tempo, aí sim é que esta afirmação não faz o menor sentido.
e como voce sabe ?
Sabemos que a fala , e o pensamento humano, não podem ser resultado da evolução. Assim também o sexo.
Sabemos? Quem "sabemos" cara-pálida? 
A fala, a linguagem, o pensamento e o sexo são produtos típicos da evolução.
dei uma olhada : de que forma exatamente estas páginas explicam a evolução da fala, do pensamento, e do sexo ? não vi nenhuma explicação consistente e científica. apenas suposições e idéias vagas.....
Até o momento nada aponta para um "designer inteligente".
quem não quer escutar, que não ouça.
