Caro & Divino,
EnjolrasRespondendo à sua mensagem contida na expágina 96.
Citação de: lusitano em Ontem às 17:03:39. Sim, concerteza. Se não existir uma consciência, principalmente a humana, capaz de perceber a natureza, é como se ela não existisse.
......................................
Vc está atribuindo a existencia de algo a percepção do mesmo por uma entidade consciente e inteligente. Os dinossauros não precisaram ter um homem olhando para eles para terem existido.
Sim, é mais ou menos isso o que eu disse… Se você como inteligência auto-consciente, não existisse, nada existiria. Claro, isto num contexto, em que a consciência humana é uma espécie de “matrix”. O que no entanto, não proíbe, que a natureza exista como algo aparentemente separado de si, dado que você não é a única consciência existente.
««
Teria dito um determinado indivíduo humano: o “real conhece-se”;
o ideal concebe-se. Portanto, se suprimir-mos o Homem, “deus” deixa de existir... Porque não havendo Humanidade, não haverá consciência, nem pensamento auto-perceptivos. Desse modo o ser desaparece, porque deixa de haver ciência e filosofia.»»
Evidentemente, que eu enquadro toda a vida, numa hierarquia de inteligências mais ou menos conscientes; desde os minerais até aos hominídeos, mais ou menos divinos e espirituais. O que implica, que você existindo, os dinossauros existiram, ou podem vir a existir.
Portanto, na minha opinião, desde o espaço/tempo gravitacional energético, mais ou menos material, até às partículas elementares, tudo é inteligência diferenciada, relativamente racional.
A natureza existe per si.
Não nego isso. Antes pelo contrário! A única diferença, é que eu concordo que você e a natureza são uma unidade!
Outro ponto é que vc está atribuindo o carácter de 'ser inteligente' apenas ao homem/deus.
Não é bem assim… o que se passa realmente no meu entendimento, é que toda a vida é o Homem, em diversos níveis de diferenciação e auto-percepção; portanto “deus”. O Homem é uma "esponja" por onde flui a cadeia alimentar.
Um animal tbm raciocina e tem consciencia de sua existencia, do contrario um predador nao teria nenhum esforço para capturar a presa.
Concerteza 
Uma simples observação, sem premissas, da natureza é suficiente para derrubar, de maneira estritamente lógica mesmo, esse pensamento filosófico.
Não se esqueça, que você é uma parte integrante e indispensável da natureza. Não olhe para Ela, como se fossem duas entidades diferentes.
Citação de lusitano hoje às 11:21:44: Necessariamente, somos levados, segundo Espinosa, a concluir que o amor a Deus deve ocupar o primeiro lugar na mente do homem, pois esta troca amorosa no plano intelectual é parte do amor infinito com que Deus ama a si mesmo, e o bem mais alto que acaricia o espírito é o conhecimento desse amor comparticipado; a perfeita harmonização do uno: Deus, Natureza, Homem, ou seja, ‘’Deus ou Natureza’’.
……………………………..
Sim, a natureza é a prova de que deus é amoroso e inteligente, veja:
http://www.icb.ufmg.br/lbem/aulas/grad/evol/coevol/varios.html
Crustáceo parasita peixe.
Este parasita devora a língua do peixe e ocupa seu lugar,... até na hora do peixe se alimentar...
Note que a filosofia espinosiana, não é o catecismo “Judaico/islâmico/cristão”. Portanto o “amor” divino na natureza, tem outro significado bem diferente, em relação à moralidade apresentada nesses livros.
O “amor” existente na natureza, segundo Espinosa,
suponho eu, é mais comparado à força que une as partículas elementares para formar os diferentes elementos da tabela periódica; em “especial”, os átomos de oxigénio aos de hidrogénio, para formar a molécula de água, que é indispensável, à manutenção da vida, como nós até ao momento presente, a conhecemos.
Citação de: lusitano em Ontem às 17:03:39. Pseudofilosofia, não é: mais ou menos dogmática sim, mas não incompatível com o pensamento céptico, suponho eu...
.......................
Com certeza, não é pseudofilosofia. A filosofia de Espinoza é até coerente, conforme suas premissas.
No entanto, coerente não siginifica dizer que seja tbm verdadeiro. Segundo a filosofia, deus/natureza/homem é só amor, paz e alegria. Será??
Sim... Mas só num certo sentido teológico e até filosófico, mais ou menos cristão. Certos ideais, até à presente data, parece que ainda estão por concretizar.
Mas não exactamente no sentido espinosiano do termo, como eu a compreendo… Citação de: lusitano, ontem às 17:03:39. Também me parece, pelo menos é o que eu compreendi, da leitura de António Damásio; mas acontece, que os cientistas nem sempre são filósofos...
....................................................
Todo cientista é, em princípio, filosófico.
Se você o diz… Excelente afirmação a sua
O próprio método científico começa com proposições filosóficas, hipóteses. A grande diferença, e parece que pessoas como vc nunca percebem isso, é que cientistas não se limitam ao "eu penso que é assim então assim é". Eles precisam de provas, medidas, evidências... e partem para a experimentação. Se elas confirmarem as hipóteses, blz, show, se não, volta-se a filosofar e testar novas hipóteses.
Deve haver alguma razão para certos cientistas, afirmarem mais ou menos categoricamente, que ciência e filosofia, são áreas de conhecimento totalmente distintas.
No entanto se você concorda que são complementares,
o que eu aprovo inteiramente, então deve também concordar, que para haver ciência, tem de necessariamente existir consciência.
E não discordo absolutamente nada do método científico, pode crer… Outro ponto é que, toda a experiencia é passível de replicação por qualquer outra pessoa. Preciso explicar o por quê disso? Acho que não neh.
Parece-me razoavelmente plausível, o que você diz.
