Tópico: Deus existe?

[gilberto]

Depois que umas mensagens sumiram essa discussão ficou chata...

É ... foi uma broxada geral

[lusitano]

Caro & divino - Lion

Quer dar risadas? Assista Religulous!!!

Quanta gente divina.....

Sim, de facto  

[lusitano]

Caros & divinos foristas

Segundo uma investigadora histórica - na cultura Celta - as fadas surgem somente após a ascensão do cristianismo, depois da ocupação romana. A crença existe desde tempos remotos nos mais diversos países e com diferentes conotações e aspectos. No entanto, um fator que coincide é sua forte ligação com a natureza e em especial árvores e lagos. Por esse motivo, também, são confundidas com seres elementais. Havia duas espécies:

Aquelas semelhantes às ninfas e as verdadeiras magas; conhecedoras de ciências secretas e praticantes de sortilégios.

Sua imagem mais comum é a de uma criatura benéfica que protege os de bom espírito. No entanto, na Escócia, são vistas como seres selvagens que habitam florestas com a intenção de “roubar” crianças.

Durante toda a Idade Média foram descritas como seres angelicais, envoltos em melancolia, morando nos bosques sob as árvores, entre grutas e fontes.

[Adriano]

Sou naturalista como qualquer ateu que se preze; a diferença, é que eu concordo com a filosofia de Espinoza, que afirma mais ou menos dogmaticamente, que Deus e a Natureza são o mesmíssimo ser.

Ou seja, você achou uma maneira filosófica de aporrinhar a ateuzada    

Mas tudo bem. Vamos a batalha novamente.  

Você está confundindo dois termos importante que são natereza e artificialidade, ou seja o que foi criado pelo homem.

Vejamos a definição de natureza na Wikipédia:

A expressão Natureza (do latim natura) ou natura [1] aplica-se a tudo aquilo que tem como característica fundamental o facto de ser natural: ou seja, envolve todo o ambiente existente que não teve intervenção antrópica.

É esta natureza que compõe o obejeto de estudo das ciências naturais.

O seu conto sobre Isaac Asimov demonstra o seu fascínio sobre a artificialidade humana representada pela inteligência artificial.

Vou recorrer novamente a Wipipédia para entendermos a inteligência artificial:

A questão sobre o que é "inteligência artificial", mesmo como definida anteriormente, pode ser separada em duas partes: "qual a natureza do artificial" e "o que é inteligência". A primeira questão é de resolução relativamente fácil, apontando no entanto para a questão de o que poderá o homem construir.

Portanto deus é uma artificialidade, uma criação humana e não uma realidade da natureza não antrópica, que chamamos de natureza pura.

Você faz uma confusão danada entre estre termos (como todo o teísmo, inclusive Espinosa) e mistura a natureza o homem e a sua projeção simbólica (religião e teísmo) da natureza.

[Gigaview]

"Divinos foristas" é dose...

Só o Lusa mesmo...

[lusitano]

Caro & divino Adriano

Citação de: lusitano  em  16 Nov 2010, 20:06:15Sou naturalista como qualquer ateu que se preze; a diferença, é que eu concordo com a filosofia de Espinoza, que afirma mais ou menos dogmaticamente, que Deus e a Natureza são o mesmíssimo ser.

......................

Ou seja, você achou uma maneira filosófica de aporrinhar a ateuzada. Mas tudo bem. Vamos a batalha novamente.

 
 
Não é bem a ideia de aporrinhar, nem de combater, mas de averiguar, até que ponto é possível que uma proposição humana, seja consistente com a natureza, mais ou menos artificial ...

Você está confundindo dois termos importante que são natereza e artificialidade, ou seja o que foi criado pelo homem.

Talvez esteja...

Vejamos a definição de natureza na Wikipédia:

Citar: A expressão Natureza (do latim natura) ou natura [1] aplica-se a tudo aquilo que tem como característica fundamental o facto de ser natural: ou seja, envolve todo o ambiente existente que não teve intervenção antrópica.
É esta natureza que compõe o obejeto de estudo das ciências naturais.

Ou seja: Nós não somos seres naturais, nem alteramos a paisagem natural de forma, que uma selva virgem, se transforma num jardim florestal diferente do que habitualmente se considera selvagem... Não é?

Há séculos e milénios, que o Homem se dedica a intervir na fauna e na flora, que haverá um momento em que você não tem meios para distinguir, o que de facto é artificial ou natural.

Numa época em que a Humanidade, tem a capacidade tecnológica para transformar um planeta "morto" num planeta vivo, não faz sentido separar artificialidade de naturalidade.

O seu conto sobre Isaac Asimov demonstra o seu fascínio sobre a artificialidade humana representada pela inteligência artificial.

Sim, sem dúvida

Vou recorrer novamente a Wipipédia para entendermos a inteligência artificial:

CitarA questão sobre o que é "inteligência artificial", mesmo como definida anteriormente, pode ser separada em duas partes: "qual a natureza do artificial" e "o que é inteligência".

A questão, é que a natureza do artificial, é mesmo a própria natureza, não concorda

A primeira questão é de resolução relativamente fácil, apontando no entanto para a questão de o que poderá o homem construir.

Ora o Homem pode construir a própria natureza, porque ele é um interventor natural.

Portanto deus é uma artificialidade, uma criação humana e não uma realidade da natureza não antrópica, que chamamos de natureza pura.

Que deus - seja uma artificialidade humana - não discordo absolutamente nada. Mas não deixa de ser um facto natural por essa mesma razão.

Você faz uma confusão danada entre estre termos (como todo o teísmo, inclusive Espinosa) e mistura a natureza o homem e a sua projeção simbólica (religião e teísmo) da natureza.

Talvez faça... No entanto - você sabe perfeitamente - suponho eu, que é justamente o homem, que faz das noções de natural e artificial, criadas por ele, algo de separado e absolutamente diferente.

Logo, de entre as mais variadas concepções de deus - a de que deus - é aquilo que o Homem é como ser da natureza, é a que mais se me afigura como lógica e consistente.

Portanto se o Homem criou a Humanidade, que é uma realidade absolutamente natural, porque é que - se também criou deus - que é uma das suas maiores "virtudes emotivas e intelectuais", ele não existe? Ademais como ser natural, dado que uma parte da natureza, o estabeleceu como sua igual, ou a mesma...

[Pregador]

Eu queria saber como tudo que existe passou a existir. Pra mim é um paradoxo indecifrável e ilógico. Todas as coisas não deveriam existir, pois se nada existisse, seria lógico. A existências coisas é ilógica. Se elas tiveram um começo, significa que é possível criar algo a partir de nada, o que é naturalmente ilógico. Se todas as coisas sempre existiram, de uma forma ou de outra, também é ilógico, pois não faz sentido uma coisa não ter começo e ter sempre existido.

[lusitano]

Caro Gigaview

"Divinos foristas" é dose...

Só o Lusa mesmo...

Sim, oh divino Gigaview.  

[lusitano]

Caro & Divino 1985

----------------------

"Veritas vos Liberabit".

 

Eu queria saber como tudo que existe passou a existir.

Também eu

Pra mim é um paradoxo indecifrável e ilógico. Todas as coisas não deveriam existir, pois se nada existisse, seria lógico. A existências coisas é ilógica.

Também me parece...

Se elas tiveram um começo, significa que é possível criar algo a partir de nada, o que é naturalmente ilógico.

Sou da mesma opinião

Se todas as coisas sempre existiram, de uma forma ou de outra,
também é ilógico, pois não faz sentido uma coisa não ter começo e ter sempre existido.

O que para mim faz sentido, é que a natureza como substância desconhecida, indeferenciada, e absoluta, é que existiu sempre, não as "coisas", que são mutáveis... Mesmo que se utilize a palavra "coisa", para se referir a algo de natureza indeterminada. Admito uma constante universal, auto-existente sujeita a transformismos ou evolução.

Na natureza, "nada nasce, nada morre; nada se cria, nada se perde", tudo se transforma.

Por esse motivo, é que eu acho piada ao "realismo fantástico".  
 

[Adriano]

Vejamos a definição de natureza na Wikipédia:

Citar: A expressão Natureza (do latim natura) ou natura [1] aplica-se a tudo aquilo que tem como característica fundamental o facto de ser natural: ou seja, envolve todo o ambiente existente que não teve intervenção antrópica.
É esta natureza que compõe o obejeto de estudo das ciências naturais.

Ou seja: Nós não somos seres naturais, nem alteramos a paisagem natural de forma, que uma selva virgem, se transforma num jardim florestal diferente do que habitualmente se considera selvagem... Não é?

Há séculos e milénios, que o Homem se dedica a intervir na fauna e na flora, que haverá um momento em que você não tem meios para distinguir, o que de facto é artificial ou natural.

Numa época em que a Humanidade, tem a capacidade tecnológica para transformar um planeta "morto" num planeta vivo, não faz sentido separar artificialidade de naturalidade.

Faz sentido sim e muito. Principalmente para separar a artificialidade que tem uma conexão com o real daquela que não tem. E temos muitos meios para isto e um meio que concordamos muito é justamente a ciência.

Vou recorrer novamente a Wipipédia para entendermos a inteligência artificial:

CitarA questão sobre o que é "inteligência artificial", mesmo como definida anteriormente, pode ser separada em duas partes: "qual a natureza do artificial" e "o que é inteligência".

A questão, é que a natureza do artificial, é mesmo a própria natureza, não concorda

Não concordo. O Artificial é considerado como oposto ao natural.

Portanto deus é uma artificialidade, uma criação humana e não uma realidade da natureza não antrópica, que chamamos de natureza pura.

Que deus - seja uma artificialidade humana - não discordo absolutamente nada. Mas não deixa de ser um facto natural por essa mesma razão.

Pelo fato de você não considerar a oposição entre natural e arficial que existe.

Portanto se o Homem criou a Humanidade, que é uma realidade absolutamente natural, porque é que - se também criou deus - que é uma das suas maiores "virtudes emotivas e intelectuais", ele não existe? Ademais como ser natural, dado que uma parte da natureza, o estabeleceu como sua igual, ou a mesma...

Essa é uma grande confusão que vejo na sua expressão referente a criação (intervenção antrópica) e a sua simbolização como deus.

[Mussain!]

"Divinos foristas" é dose...

Só o Lusa mesmo...

"Todos nós somos deuses"... Vê até onde uma muleta psicológica pode chegar...

[lusitano]

Caro & divino Adriano

Numa época em que a Humanidade, tem a capacidade tecnológica para transformar um planeta "morto" num planeta vivo, não faz sentido separar artificialidade de naturalidade.

........................................

Faz sentido sim e muito. Principalmente para separar a artificialidade que tem uma conexão com o real daquela que não tem. E temos muitos meios para isto e um meio que concordamos muito é justamente a ciência.

E qual é a artificialidade, que não tem conexão com o real?

A questão, é que a natureza do artificial, é mesmo a própria natureza, não concorda

....................

Não concordo. O Artificial é considerado como oposto ao natural.

Mesmo que você tenha boas razões para dizer o que diz, a mim não me parece que o artificial seja oposto ao natural; justamente, porque é uma forma de realidade natural transformada pelo Homem, que é um ser natural. Todo o artificial provém da natureza.

Você é de parecer que os cortiços e o mel produzido pelas abelhas, os ninhos das aves, os formigueiros e a represa dos castores, por exemplo, são criações naturais ou artificiais?

[lusitano]

Caro & divino Mussain!

-------
Alegria.

Citação de Gigaview, ontem às 22:07:16. "Divinos foristas" é dose...
Só o Lusa mesmo...

..............................

"Todos nós somos deuses"...

Concordo

Vê até onde uma muleta psicológica pode chegar...

Parece-me razoável, o que você diz
 

[Baphomet]

Caro & divino - Baphomet

"Não é suficiente ver que o jardim é belo sem ter que acreditar que há fadas morando nele também?"
(Richard Dawkins)

Não conheço o que significa a palavra fada, para Richard Dawkins.

Desculpe, mas houve realmente um erro na transcrição do nome... A frase não é mesmo de Dawkins... O termo "fada" deve significar algo para Douglas Adams, real autor da idéia.

Divino????

[Adriano]

Caro & divino Adriano

Numa época em que a Humanidade, tem a capacidade tecnológica para transformar um planeta "morto" num planeta vivo, não faz sentido separar artificialidade de naturalidade.

........................................

Faz sentido sim e muito. Principalmente para separar a artificialidade que tem uma conexão com o real daquela que não tem. E temos muitos meios para isto e um meio que concordamos muito é justamente a ciência.

E qual é a artificialidade, que não tem conexão com o real?

Artificialidade é o teísmo, que é o escopo deste tópico. Quando se diz conexão com o real, é algo fora da realidade humana, uma realidade científica por assim dizer. Realizade física e biológica e não a cultura humana. Deus só tem valor enquanto crença que agrada a lógica enviezada dos crentes. Eu mesmo esperava uma defeza melhor baseada na filosofia de Espinoza, para poder melhor contra-argumentar. Me decepcionei 

A questão, é que a natureza do artificial, é mesmo a própria natureza, não concorda

....................

Não concordo. O Artificial é considerado como oposto ao natural.

Mesmo que você tenha boas razões para dizer o que diz, a mim não me parece que o artificial seja oposto ao natural; justamente, porque é uma forma de realidade natural transformada pelo Homem, que é um ser natural. Todo o artificial provém da natureza.

Você é de parecer que os cortiços e o mel produzido pelas abelhas, os ninhos das aves, os formigueiros e a represa dos castores, por exemplo, são criações naturais ou artificiais?

Sim, para a definição exposta e mais aceita, apenas a intervenção antrópica é considerada uma artificialidade. Antrópico é relativo a homem e portanto somente a nossa cultura é artificial.

Definir o que é cultura humana e o que é ambiente sem intervençao antrópica (natureza) não é nada difícil. E não se esqueça que estamos, aqui, imersos na cultura ateísta, uma criação de que o conceito de divindade é algo ruim e que se torna fato (natural) neste contexto. Perante a nossa cultura (representada principalmente por esta comunidade virtual) você está constantemente nos ofendendo com a sua apreciação estética de algo tão repugnante. Me chamar de divino, por exemplo, pode ser um elogino apenas na sua particular e insignificante subjetidade, que não tem valor algum perante a objetividade expressa dos nossos valores. 

[lusitano]

Caro & divino Adriano

E qual é a artificialidade, que não tem conexão com o real?

........................................................... ...................

Artificialidade é o teísmo, que é o escopo deste tópico. Quando se diz conexão com o real, é algo fora da realidade humana, uma realidade científica por assim dizer. Realizade física e biológica e não a cultura humana.

Portanto artificialidade é toda a cultura humana, incluindo a actividade científica e não só a místico/religiosa.

Deus só tem valor enquanto crença que agrada a lógica enviezada dos crentes. Eu mesmo esperava uma defeza melhor baseada na filosofia de Espinoza, para poder melhor contra-argumentar. Me decepcionei.

 

Em termos de crença enviezada de crente, mais ou menos deísta, o que é que se pode dizer mais evocando a filosofia de Espinosa, que eu já não tenha dito...

Deus, a natureza, a cadeia alimentar, a Humanidade e você incluido, são a mesma realidade natural; se isso não é argumento suficiente para o seduzir intelectualmente, ou até mesmo convence-lo da validade desse facto natural, então só posso encolher os ombros o mais filosoficamente possível, perante a sua desdenhosa falta de acolhimento científico.

Se entretanto você confessa que se encontra decepcionado, pela minha fraca capacidade, em desenvolver melhores argumentos, para defender a filosofia de Espinosa, atrevo-me a audácia de lhe perguntar, se você conhecesse bem as teses espinosianas, o que é que você faria se tivesse sido contratado como advogado, para defender essa filosofia?

Citação de: lusitano  em  Ontem às 21:18:40CitarA questão, é que a natureza do artificial, é mesmo a própria natureza, não concorda  

........................................................... ...........................

Não concordo. O Artificial é considerado como oposto ao natural.

........................................................... ............................

Mesmo que você tenha boas razões para dizer o que diz, a mim não me parece que o artificial seja oposto ao natural; justamente, porque é uma forma de realidade natural transformada pelo Homem, que é um ser natural. Todo o artificial provém da natureza.

Você é de parecer que os cortiços e o mel produzido pelas abelhas, os ninhos das aves, os formigueiros e a represa dos castores, por exemplo, são criações naturais ou artificiais?

..............................................

Sim, para a definição exposta e mais aceita, apenas a intervenção antrópica é considerada uma artificialidade. Antrópico é relativo a homem e portanto somente a nossa cultura é artificial.

Definir o que é cultura humana e o que é ambiente sem intervençao antrópica (natureza) não é nada difícil.

Então você dirá, que abacaxis, laranjas, mandioca, ou mesmo milho ou trigo, cultivados pelo Homem, são objectos artificiais, não é assim?

E não se esqueça que estamos, aqui, imersos na cultura ateísta, uma criação de que o conceito de divindade é algo ruim e que se torna fato (natural) neste contexto.

Eu ponho cultura ateísta entre aspas; Porque de acordo, com o naturalismo espinosiano, conforme eu o compreendo - não existem ateus - mas sim deístas doutra freguesia, que sentem repugnãncia pela palavra "deus".

Perante a nossa cultura (representada principalmente por esta comunidade virtual) você está constantemente nos ofendendo com a sua apreciação estética de algo tão repugnante. Me chamar de divino, por exemplo, pode ser um elogino apenas na sua particular e insignificante subjetidade, que não tem valor algum perante a objetividade expressa dos nossos valores.

Embora me pareça, que a sua repugnância pela palavra deus, venha duma noção de divindade, baseada na sacrossanta trilogia Judaica/islâmico/cristã e doutras sagradas escrituras afins, vejo-me no dever de informá-lo, que ao "reverenciá-lo" como divino, não o estou a elogiar de modo nenhum!!! Estou simplesmente a expressar um atributo que você naturalmente possui, tal qual, como a animalidade ou a humanidade...

É mais ou menos, como afirmar que você é um príncipe, porque pertence à família real brasileira.

Será, que se eu tratar o(a) presidente da república, por sr.(a) presidente, estou a elogiá-lo(a)?  


  

[lusitano]

Baphomet

---------------------
Fisicismo Reducionista

Não conheço o que significa a palavra fada, para Richard Dawkins.

........................................................... ........................................

Desculpe, mas houve realmente um erro na transcrição do nome... A frase não é mesmo de Dawkins... O termo "fada" deve significar algo para Douglas Adams, real autor da idéia.

Divino????

Sim divino E porque não... Se no contexto da minha mística pessoal, mais ou menos espinosiana - é mesmo assim - que eu sinceramente o considero; embora evidentemente, você não seja a única divindade, neste magnífico fórum e clube.    

[Adriano]

Portanto artificialidade é toda a cultura humana, incluindo a actividade científica e não só a místico/religiosa.

Assim como a vida e a morte, no aspecto individual dos seres vivos, e assim como a sobrevivência e a extinção, no contexto das espécies. A ciência é a sobrevivência e a vida da informação conectada a realidade, enquanto a religião e o misticismo é informação conectada a morte e a extinção, enquanto informação útil. Um é o trabalho adulto da humanidade a outra é uma brincadeira infantil, para ser mais ameno.

Em termos de crença enviezada de crente, mais ou menos deísta, o que é que se pode dizer mais evocando a filosofia de Espinosa, que eu já não tenha dito...

Deus, a natureza, a cadeia alimentar, a Humanidade e você incluindo, são a mesma realidade natural; se isso não é argumento suficiente para o seduzir intelectualmente, ou até mesmo convence-lo da validade desse facto natural, então só posso encolher os ombros o mais filosoficamente possível, perante a sua desdenhosa falta de acolhimento científico.

Se entretanto você confessa que se encontra decepcionado, pela minha fraca capacidade, em desenvolver melhores argumentos, para defender a filosofia de Espinosa, atrevo-me a audácia de lhe perguntar, se você conhecesse bem as teses espinosianas, o que é que você faria se tivesse sido contratado como advogado, para defender essa filosofia?

Eu me internaria num hospício  ou pediria para me matarem 

Não gosto de conjecturas fantasiosas para retratar a realidade, mesmo que seja a nossa realidade cognitiva e pessoal. Deleuze já "estuprou" a filosofia de Espinosa e pegou apenas o seu melhor.  E me desculpe pela ilustração fantasiosa de maneira ácida.

Então você dirá, que abacaxis, laranjas, mandioca, ou mesmo milho ou trigo, cultivados pelo Homem, são objectos artificiais, não é assim?

É mais ou menos por aí. Por isso que os trangênicos são um tema polêmico.

Eu ponho cultura ateísta entre aspas; Porque de acordo, com o naturalismo espinosiano, conforme eu o compreendo - não existem ateus - mas sim deístas doutra freguesia, que sentem repugnãncia pela palavra "deus".

Sim demoníaco lusitano. Como não percebe conotação moral no adjetivo divindade, com certeza fará o mesmo com o adjetivo antagônico, que é o termo demoníaco 

Embora me pareça, que a sua repugnância pela palavra deus, venha duma noção de divindade, baseada na sacrossanta trilogia Judaica/islâmico/cristã e doutras sagradas escrituras afins, vejo-me no dever de informá-lo, que ao "reverenciá-lo" como divino, não o estou a elogiar de modo nenhum!!! Estou simplesmente a expressar um atributo que você naturalmente possui, tal qual, como a animalidade ou a humanidade...

É mais ou menos, como afirmar que você é um príncipe, porque pertence à família real brasileira.

Será, que se eu tratar o(a) presidente da república, por sr.(a) presidente, estou a elogiá-lo(a)? 

Demoníaco lusitano 

Vou retribuir a sua análise imparcial, principalmente quando diz que não existem ateus, ainda mais numa comunidade ateísta, que esclarece que o seu estorvo demoníaco é no final das contas para tentar nos mostrar a verdade que você não entende nada de Espinoza e se agradou apenas do aspecto teísta de sua filosofia e quer pregar essa verdade custe o que custar e sem ao menos saber como.

[lusitano]

Caro & divino - Adriano

Citação de lusitano, hoje às 09:59:53. Portanto artificialidade é toda a cultura humana, incluindo a actividade científica e não só a místico/religiosa.

...

Assim como a vida e a morte, no aspecto individual dos seres vivos, e assim como a sobrevivência e a extinção, no contexto das espécies.

A ciência é a sobrevivência e a vida da informação conectada a realidade, enquanto a religião e o misticismo é informação conectada a morte e a extinção, enquanto informação útil. Um é o trabalho adulto da humanidade a outra é uma brincadeira infantil, para ser mais ameno.

Perante este argumento tão convicto, declaro-me emocionalmente vencido; Mas não, intelectualmente convencido.

Citação de lusitano, hoje às 09:59:53. Em termos de crença enviezada de crente, mais ou menos deísta, o que é que se pode dizer mais evocando a filosofia de Espinosa, que eu já não tenha dito...

Deus, a natureza, a cadeia alimentar, a Humanidade e você incluindo, são a mesma realidade natural; se isso não é argumento suficiente para o seduzir intelectualmente, ou até mesmo convence-lo da validade desse facto natural, então só posso encolher os ombros o mais filosoficamente possível, perante a sua desdenhosa falta de acolhimento científico.

Se entretanto você confessa que se encontra decepcionado, pela minha fraca capacidade, em desenvolver melhores argumentos, para defender a filosofia de Espinosa, atrevo-me a audácia de lhe perguntar, se você conhecesse bem as teses espinosianas, o que é que você faria se tivesse sido contratado como advogado, para defender essa filosofia?   

........................................................... ..................

Eu me internaria num hospício ou pediria para me matarem Não gosto de conjecturas fantasiosas para retratar a realidade, mesmo que seja a nossa realidade cognitiva e pessoal.

Compreenderia até, que você se fizesse internar num hospício, mas não entenderia tão bem, que você pedisse uma eutanásia, tão pouco estética como essa que mostrou...

Deleuze já "estuprou" a filosofia de Espinosa e pegou apenas o seu melhor.

Como é que Deleuze, conseguiu tal façanha? E qual o melhor de Espinosa, na sua "ateia" opinião? Isto é na de Deleuze...

E me desculpe pela ilustração fantasiosa de maneira ácida.

Concerteza que desculpo Você está no seu pleno direito, de invocar as figuras de estilo que mais lhe agradem, para mostrar o quanto discorda dos meus argumentos, da forma que lhe parecer mais adequado.

Citação de: lusitano  em  Hoje às 09:59:53Então você dirá, que abacaxis, laranjas, mandioca, ou mesmo milho ou trigo, cultivados pelo Homem, são objectos artificiais, não é assim?

........................................................... .

É mais ou menos por aí. Por isso que os trangênicos são um tema polêmico.

Também acho

Citação de lusitano, hoje às 09:59:53. Eu ponho cultura ateísta entre aspas; Porque de acordo, com o naturalismo espinosiano, conforme eu o compreendo - não existem ateus - mas sim deístas doutra freguesia, que sentem repugnância pela palavra "deus". 

......................................................

Sim demoníaco lusitano. Como não percebe conotação moral no adjetivo divindade, com certeza fará o mesmo com o adjetivo antagônico, que é o termo demoníaco

 

Discordo totalmente, com o que você aqui diz: ou você está profundamente inteirado da concepção espinosiana de deus, ou não está... Ao vir com o termo demoníaco, como adjectivo antagónico ao conceito de deus de Espinosa, na minha opinião, você está a revelar-me que de facto, não percebe lá tão bem, o que Espinosa, pretendia dizer com a palavra deus.

Desculpe-me, mas aqui parece-me obviamente, que você está a misturar alhos com bugalhos. Não me leve a mal, mas não venha com "deuses" doutras heresias, para esta discussão naturalista de deus.

vejo-me no dever de informá-lo, que ao "reverenciá-lo" como divino, não o estou a elogiar de modo nenhum!!! Estou simplesmente a expressar um atributo que você naturalmente possui, tal qual, como a animalidade ou a humanidade...

É mais ou menos, como afirmar que você é um príncipe, porque pertence à família real brasileira.

Será, que se eu tratar o(a) presidente da república, por sr.(a) presidente, estou a elogiá-lo(a)? 

...........................

Demoníaco lusitano 

Vou retribuir a sua análise imparcial, principalmente quando diz que não existem ateus, ainda mais numa comunidade ateísta, que esclarece que o seu estorvo demoníaco é no final das contas para tentar nos mostrar a verdade que você não entende nada de Espinoza e se agradou apenas do aspecto teísta de sua filosofia e quer pregar essa verdade custe o que custar e sem ao menos saber como.

Que eu não entenda mesmo nada, da filosofia de Espinosa e por essa razão, sou um péssimo advogado dele - numa interpretação deísta - ainda sou capaz de concordar...

Mas que eu seja um estorvo demoníaco num, templo "ateu", não faz sentido, num contexto filosófico espinosiano; pelo menos naquilo que eu até ao presente momento, tenho compreendido e analisado como deus.

A maneira como você utiliza a palavra demoníaco, não me parece que pertença ao universo filosófico de Espinosa, mesmo que eu o esteja a interpretar incorrectamente.


 
 
 

[Adriano]

Caro & divino - Adriano
Perante este argumento tão convicto, declaro-me emocionalmente vencido; Mas não, intelectualmente convencido.

A realidade da cognição humana está intimamente ligada a emotividade. Para compreendermos melhor a nossa estrutura cognitiva é necessário saber lidar com as nossas emoções.

Eu me internaria num hospício ou pediria para me matarem Não gosto de conjecturas fantasiosas para retratar a realidade, mesmo que seja a nossa realidade cognitiva e pessoal.

Compreenderia até, que você se fizesse internar num hospício, mas não entenderia tão bem, que você pedisse uma eutanásia, tão pouco estética como essa que mostrou...

É apenas para tentar demonstrar a força demoníaca do conceito de divindade para a minha interpletação do ateísmo. Jamais eu defenderia o mal, ou seja o teísmo pretendido, mesmo que você inocentemente o considere sendo o bem.

Deleuze já "estuprou" a filosofia de Espinosa e pegou apenas o seu melhor.

Como é que Deleuze, conseguiu tal façanha? E qual o melhor de Espinosa, na sua "ateia" opinião? Isto é na de Deleuze...

O conceito de imanência, que penso eu, seja o conceito que você atribua a deus, assim como ele o fez.

E me desculpe pela ilustração fantasiosa de maneira ácida.

Concerteza que desculpo Você está no seu pleno direito, de invocar as figuras de estilo que mais lhe agradem, para mostrar o quanto discorda dos meus argumentos, da forma que lhe parecer mais adequado.

Obrigado. Fico feliz de podermos ter um diálogo respeitável   

Discordo totalmente, com o que você aqui diz: ou você está profundamente inteirado da concepção espinosiana de deus, ou não está... Ao vir com o termo demoníaco, como adjectivo antagónico ao conceito de deus de Espinosa, na minha opinião, você está a revelar-me que de facto, não percebe lá tão bem, o que Espinosa, pretendia dizer com a palavra deus.

Desculpe-me, mas aqui parece-me obviamente, que você está a misturar alhos com bugalhos. Não me leve a mal, mas não venha com "deuses" doutras heresias, para esta discussão naturalista de deus.

Você que faz uma isenção moral da filosofia em questão. O conceito de imanência não precisa ser denominado nem de deus nem de diabo.

Que eu não entenda mesmo nada, da filosofia de Espinosa e por essa razão, sou um péssimo advogado dele - numa interpretação deísta - ainda sou capaz de concordar...

Mas que eu seja um estorvo demoníaco num, templo "ateu", não faz sentido, num contexto filosófico espinosiano; pelo menos naquilo que eu até ao presente momento, tenho compreendido e analisado como deus.

A maneira como você utiliza a palavra demoníaco, não me parece que pertença ao universo filosófico de Espinosa, mesmo que eu o esteja a interpretar incorrectamente.

Apenas me refiro a Espinoza por saber que Deleuze analisou muito a sua obra. E Deleuze foi outra grande influência daquele que considero a maior autoridade mundial em cibercultura, Levy. Portanto, ao ler lido essas obras, acabo bebendo dessa fonte.

[Realidade]

Evidencias mostram que ele pode ou não existir. Cabe agora cada um desenvolver a sua democracia intelectual.

[Gaúcho]

Que evidências úteis...

[Geotecton]

Evidencias mostram que ele pode ou não existir. Cabe agora cada um desenvolver a sua democracia intelectual.

Seja bem vindo Realidade.

Apenas para eu entender, quais são as evidências pró e contra a existência de deus que voce citaria?

[lusitano]

Caro & divino Adriano

Citação de lusitano, ontem às 16:36:14. Perante este argumento tão convincente, declaro-me emocionalmente vencido; Mas não, intelectualmente convencido.  

………………………………………………………………………………………………………….

A realidade da cognição humana está intimamente ligada a emotividade. Para compreendermos melhor a nossa estrutura cognitiva é necessário saber lidar com as nossas emoções.

Também acho
 

Citar: Eu me internaria num hospício ou pediria para me matarem. Não gosto de conjecturas fantasiosas para retratar a realidade, mesmo que seja a nossa realidade cognitiva e pessoal.

…………………………………………………………………………

Compreenderia até, que você se fizesse internar num hospício, mas não entenderia tão bem, que você pedisse uma eutanásia, tão pouco estética como essa que mostrou...  

........................................................... ............................

É apenas para tentar demonstrar a força demoníaca do conceito de divindade para a minha interpletação do ateísmo. Jamais eu defenderia o mal, ou seja o teísmo pretendido, mesmo que você inocentemente o considere sendo o bem.

Na mitologia grega, os demónios são intermediários entre os deuses e a Humanidade.

Sócrates possuía um demónio de estimação, que lhe norteava a consciência e o impelia a filosofar. Por tanto, não compreendo bem o que pretende dizer com essa palavra, dizendo-se “ateu”. Ainda mais, numa tentativa de invalidar a racionalidade do conceito de deus, em Espinosa, ou numa filosofia panteísta, do mesmo estilo.

Citar: Deleuze já "estuprou" a filosofia de Espinosa e pegou apenas o seu melhor.

....................................................

Como é que Deleuze, conseguiu tal façanha? E qual o melhor de Espinosa, na sua "ateia" opinião? Isto é na de Deleuze...

…………………………………………………………………………………………….
O conceito de imanência, que penso eu, seja o conceito que você atribua a deus, assim como ele o fez.

Sim, eu considero - que um dos os melhores significados - entre outros também razoáveis, para o conceito de deus, é substância absoluta, ou matéria fundamental.

Alguma forma de ser essencial, é uma constante universal. Portanto, admito como plausível o velho ditado: “Na natureza, nada nasce, nada morre; nada se cria, nada se perde, tudo se transforma”.  
 

Citar: E me desculpe pela ilustração fantasiosa de maneira ácida.

Concerteza que desculpo Você está no seu pleno direito, de invocar as figuras de estilo que mais lhe agradem, para mostrar o quanto discorda dos meus argumentos, da forma que lhe parecer mais adequado.  

………………………………………

Obrigado. Fico feliz de podermos ter um diálogo respeitável.

Também eu

Citação de lusitano, ontem às 16:36:14. Discordo totalmente, com o que você aqui diz: ou você está profundamente inteirado da concepção espinosiana de deus, ou não está... Ao vir com o termo demoníaco, como adjectivo antagónico ao conceito de deus de Espinosa, na minha opinião, você está a revelar-me que de facto, não percebe lá tão bem, o que Espinosa, pretendia dizer com a palavra deus.  

Desculpe-me, mas aqui parece-me obviamente, que você está a misturar alhos com bugalhos. Não me leve a mal, mas não venha com "deuses" doutras heresias, para esta discussão naturalista de deus.

…………………………………………...................

Você que faz uma isenção moral da filosofia em questão. O conceito de imanência não precisa ser denominado nem de deus nem de diabo.

Parece-me aceitável a sua proposição Mas como alguém na minha opinião, já estabeleceu como definição razoável - que a natureza - da natureza, é a natureza e que isso, é o mesmo que dizer - que deus é a natureza do universo e da Humanidade - o que implica em dizer, que o Homem, é a natureza de deus e que portanto, deus é um atributo da natureza e do Homem, só me resta respeitar, quem considera legítimo utilizar a palavra deus, significando natureza e quem não concordar com essa denominação, também.

Citação de lusitano, ontem às 16:36:14. Que eu não entenda mesmo nada, da filosofia de Espinosa e por essa razão, sou um péssimo advogado dele - numa interpretação deísta - ainda sou capaz de concordar...

Mas que eu seja um estorvo demoníaco num, templo "ateu", não faz sentido, num contexto filosófico espinosiano; pelo menos naquilo que eu até ao presente momento, tenho compreendido e analisado como deus.

A maneira como você utiliza a palavra demoníaco, não me parece que pertença ao universo filosófico de Espinosa, mesmo que eu o esteja a interpretar incorrectamente.  

………………………………………………………………

Apenas me refiro a Espinoza por saber que Deleuze analisou muito a sua obra. E Deleuze foi outra grande influência daquele que considero a maior autoridade mundial em cibercultura, Levy. Portanto, ao ler lido essas obras, acabo bebendo dessa fonte.

Obrigado por me falar de Deleuze e Levy

[ANDREWaim]

Evidencias mostram que ele pode ou não existir. Cabe agora cada um desenvolver a sua democracia intelectual.

Sagan diria:

e daria uma risadinha...