Tópico: Deus existe?

[lusitano]

Caro & divino Pellicer

Tatudo bem

[lusitano]

Caro & divino - famado

Citação de Pellicer: Nunca subestime a criatividade de quem tem tempo livre.

........................................................... .............

Citação de lusitano: Eu sou desempregado profissional  
            
........................................................... ..................

Citação de famado:  

Sou mesmo

[Bolsonaro neles]

Tenho uma bíblia católica aqui ao meu lado que diz:
Verso 1: No princípio criou Deus os céus e a terra.
Entendo que o autor definiu Deus como criador de tudo.

Verso 2: A terra estava informe e vazia; as trevas cobriam a face do abismo e o Espírito de Deus pairava sobre as águas.
Aqui vemos que se Deus criou tudo então ele não teria deixado a terra conforme queria. Entende-se que houve uma primeira etapa para o aparecimento dos planetas, tipo(big-bang) e aí ao encontrar nosso planeta teria pensado: É AQUI QUE IREI CONSTRUIR A VIDA HUMANA.
É assim que penso mais ou menos...
Estaríamos portanto ao meu ver diante de um Deus que usou sua mente para criatividade. Não é portanto um Deus que faz tudo num estalo de mágica como muitos pensam. Até porque diante dos relatos foi em períodos que o Deus hebraico reconstruiu ou reformulou toda a terra.

É possível.

[lusitano]

Caro & divino Realidade

Tenho uma bíblia católica aqui ao meu lado que diz:
Verso 1: No princípio criou Deus os céus e a terra.
Entendo que o autor definiu Deus como criador de tudo.

Verso 2: A terra estava informe e vazia; as trevas cobriam a face do abismo e o Espírito de Deus pairava sobre as águas.

Aqui vemos que se Deus criou tudo então ele não teria deixado a terra conforme queria. Entende-se que houve uma primeira etapa para o aparecimento dos planetas, tipo(big-bang) e aí ao encontrar nosso planeta teria pensado: É AQUI QUE IREI CONSTRUIR A VIDA HUMANA.

É assim que penso mais ou menos...

Estaríamos portanto ao meu ver diante de um Deus que usou sua mente para criatividade. Não é portanto um Deus que faz tudo num estalo de mágica como muitos pensam. Até porque diante dos relatos foi em períodos que o Deus hebraico reconstruiu ou reformulou toda a terra.

Segundo certos estudiosos de teologia comparada, a bíblia pode ser compreendida de variadíssimas maneiras: Uma delas é que os deuses, foram ou são alienígenas ou astronautas, possuidores de tecnologia fantástica, para a nossa actual e arcaica imaginação.

Erick Von Daniken, o autor do notável livro - "Seriam os deuses astronautas" - chega a aventurar a hipótese, que os nossos divinos antepassados, aqueles que geraram "Adão & Eva", foram nada menos, nada mais, que os nossos queridos futuróides. As gerações humanas, do tempo em que se consegue navegar à velocidade da luz, ou mais e dessa forma manipular o espaço-tempo, conforme as suas conveniências de momento.
 
 
 

[lusitano]

Caro & divino - Enio

Eu implico com o nada porque não vejo razão alguma de qualquer coisa que seja surgir do nada absoluto, como num passe de mágica.

Também eu

Eu tenho a maior conveniência intelectual, em compreender o "nada" ou aquilo que você prefere especular como deus, como um meio mais ou menos "aquático" e infinito - onde o universo nada - como uma fantástica ave marinha cósmica e absolutamente natural, em que nós a vida animal e humana, somos as suas minúsculas células cinzentas.

Quer dizer, que apesar de eu ser considerado místico por acreditar na vida após a morte, a idéia da matéria ter surgido do nada absoluto é mística demais para mim. Na verdade só aguento o misticismo até certo grau, enquanto este ainda me é razoável.

Permita-me que lhe diga: simpatizo com os seus pontos de vista
teólogo-filosóficos

[lusitano]

Caro & divino - Adriano

Por mim, eu defendo uma moral baseada em reflexões, e não em imposições. Eu até considero o ateísmo como uma religião,considerando as críticas dos religiosos. E fazem isto por saber que detestamos a religião. Então uma maneira que considero pacificadora de dialogar com religiosos é entender essa minha religiosidade.

 

Caríssimo: sem querer estar a armar-me em esperto - digo-lhe, que bem me parece - que o "ateísmo", é de facto uma heresia hilozoísta, doutra freguesia naturalista, mais ou menos filosófica e científica.

Sendo assim o ateísmo como um doutrina com grande histórico de reflexão sobre o teísmo e que tem como principal objetivo a sua superação ética. Pode perceber que um comportamento comum é a crítica das atrocidades e insanidades da religiosidade teísta e fico feliz de ver você fazendo o mesmo também, ou algo parecido. Não foi de forma alguma uma imposição moral.

Basta ler "A história do ateísmo" e "As doze teses sobre a inexistência de deus", para concordar inteiramente consigo

[Derfel]

A mitologia hebraica diz que Deus quando apareceu na terra já existia juntamente ele com a água que cobria toda a extensão do globo. Pode um Deus aparecer depois que a terra e a água já tinham sido criadas?
O certo não seria a mitologia começar a explicação da criação do mundo do zero.
Por exemplo: Aparece Deus neste vazio do universo.
Então criou Deus o Sol, a lua e as estrelas, criou nosso planeta, a água, o ar e por aí vai...
O fato é que Deus já apareceu por aqui dando a entender que nosso planeta já estava formado com a presença de líquido e resolveu dar inicio a criação.
De onde surgiu a terra e a água?
Teria Deus estudado o universo e encontrou no nosso sistema solar uma terra que dava condições de vida?
Porque o autor não começou a explicar a criação do mundo dando a entender que Deus colocou tudo no universo?

Voltei!

Ué, mas tá escrito no primeiro verso de gênesis que "No princípio criou Deus os céus e a terra". Então a terra com a água vieram depois e não antes, como vc afirma.

Porque a terra surge quando se separa da água que já existia. Aqui tem alguma coisa sobre o assunto: http://artigos.netsaber.com.br/resumo_artigo_11742/artigo_sobre_a_influencia_do_mito_cosmogonico_aquatico_nos_relatos_da_criacao_do_mundo_de_genesis:_apontamentos_sobre_a_visao_cosmologica_dos_antigos_hebreus

[Derfel]

Sementes em forma de hélice:


Animais que se tornam rodas para locomoção:

[Derfel]

Você sempre começa um post afirmado que eu sou alguém que você conhece perfeitamente, como neste último: "crente intelectual moderno" (soa como se eu fosse um tipinho desprazível que você conhece de longe - acredito que é isto que você pensa - mas, palavras digitadas podem dar margem para vários entendimentos e talvez eu esteja entendendo errado e em uma conversa direta o diálogo possivelmente se verificaria muito mais amigável).

Você entendeu corretamente mesmo e, logo,logo, vai entender por quê.

Andrewaim, com relação à TE, ela não trata da origem da vida em si, mas apenas como ocorre a biodiversidade, através de mecanismos como mutação e seleção natural. O que acaba levando a uma conclusão de que todos os seres vivos descendem um organismo ancestral mais antigo.

Mas esse organismo primevo não deve ter surgido do nada: Ou ele já "existia" em outro lugar e foi trazido para cá (a panspermia) ou surgiu por processo natural na própria Terra. No primeiro caso apenas transporta  um problema para uma outra localização, mas não o resolve. Já o segundo caso é estudo da Bioquímica. O problema seria estabelecer quais as características que a Terra primitiva apresentava na ocasião da formação da vida (dos primeiros aminoácidos , das bases nitrogenadas, da primeira molécula que se replicava e do isolamento por lipídios) e que fatores estavam envolvidos (vulcanismo? eletricidade? explosão gama?).

[Bolsonaro neles]

Porque a terra surge quando se separa da água que já existia. Aqui tem alguma coisa sobre o assunto: http://artigos.netsaber.com.br/resumo_artigo_11742/artigo_sobre_a_influencia_do_mito_cosmogonico_aquatico_nos_relatos_da_criacao_do_mundo_
de_genesis:_apontamentos_sobre_a_visao_cosmologica_dos_antigos_hebreus

Os hebreus achavam que a terra era plana e tinha fundações sobre o Sheol. Havia três céus, o primeiro era o das nuvens, o segundo era aquele onde estavam pendurados os luminares e o terceiro céu onde estava o trono de Deus, ou céu dos céus. De alguma maneira achavam tb que havia um mar suspenso de onde vinham as chuvas.

[lusitano]

Caro & divino Derfel
 

Sementes que se tornam hélices: animais que se tornam rodas para locomoção.

Parece que o nosso caro e estimado "Cientista", aparentemente, não se tinha apercebido dessas curiosas realidades naturais.  
 

[lusitano]

Caro & divino famado

Os hebreus achavam que a terra era plana e tinha fundações sobre o Sheol. Havia três céus, o primeiro era o das nuvens, o segundo era aquele onde estavam pendurados os luminares e o terceiro céu onde estava o trono de Deus, ou céu dos céus. De alguma maneira achavam tb que havia um mar suspenso de onde vinham as chuvas.

Isso que conta, é muitíssimo curioso

[ANDREWaim]

Olá Derfel!

Você entendeu corretamente mesmo e, logo,logo, vai entender por quê.

Derfel, não entendi! então terei de esperar não é?

Andrewaim, com relação à TE, ela não trata da origem da vida em si, mas apenas como ocorre a biodiversidade, através de mecanismos como mutação e seleção natural. O que acaba levando a uma conclusão de que todos os seres vivos descendem um organismo ancestral mais antigo.

Era isto que eu estava dizendo, mas assim respondeu(ria) o Cientista:

(...) Embora a TE tenha destruído completamente todas (que eu conheça) as lendas míticas de como a vida teria surgido, sorrateiramente, convencionou-se que ela não elimina a possibilidade de um DI porque não explicaria como as moléculas biológicas surgiram.

Em minhas colocações, não discuto se existe um projeto, e se a evolução é uma teoria furada. O meu ponto é que ela (TE), por si só (sem aquelas várias hipóteses sem resultado) e as várias hipóteses sem resultado (novamente) não respondem sobre como a primeira vida surgiu (é uma questão que me motiva a considerar muitas outras HIPÓTESES e me faz pensar sobre quem realmente possui a verdade). É uma das questões que me leva a afirmar que eu não sei se deus existe ou não. Este assunto (TE e DI) foi uma consideração que fiz para uma pergunta que o Cientista havia proposto (para que ele entenda logo que fé talvez seja o que eu menos tenha). Ficam algumas dúvidas sobre a resposta. Mas eu só queria demonstrar que o meu questionamento é em relação à primeira vida (E o que veio depois desta, eu nem levei em consideração ainda para realmente poder me posicionar - e acho que até morrer não terei me posicionado ainda). Ou seja, eu não entro no mérito da questão e mesmo assim recebo alguns questionamentos do Cientista que eu não entendo (o porquê de ser o alvo).

Quando disse elementos químicos inanimados, estava falando basicamente daquilo que não se enquadraria no que consideramos como sendo vivo e tão somente isto (acho que usei uma terminologia que não deveria ter usado ao escolher minhas palavras).

No seu entender, como surgiu a vida?

Talvez a melhor resposta seja esta:

(...) não há, ainda, uma resposta científica que seja totalmente esclarecedora para o problema em questão.

Desculpem-me, mas é semana de provas e os meus horários estão apertados e por isto estou demorando mais que o de costume para postar...

[Cientista]

Lusitano, antes, perdôe-me por ter, só agora, lido seu post em resposta à minha solicitação antidivina. Bestificado que estou ao constatar que até mesmo numa bela talhada de m.... consegues visualizar alguma divindade, rendo-me. Tamanho distúrbio apofênico não me parece ter chance de solução. Apresenta-se ainda pior que a apofenia do Itacare, que enxerga obstinadamente uma codificação intelectual-divina numa molécula aperiódica. Como convém tolerância em casos patológicos tão extremos, libero-o para me chamar como preferir. A verdade é que é uma besteira mesmo. Não estou nem aí se você me chamar de divino. Não passarei a ser por conta disso. Espero que entenda e acolha bem minhas provocações.

Caro cientista

Terceiro, não vou dar a resposta ainda mas vou dar uma dica com outra pergunta que, penso, deve clarear a questão. Uma pergunta que não é nova mas que foi feita por relativamente poucos. Por que a natureza nunca "inventou" meios de locomoção substancialmente diferentes dos pseudópodes para os seres vivos locomoverem-se? Por que seres vivos não possuem rodas, hélices e rotores?  Em suma, por que a natureza não "inventou" a roda nas estruturas vivas?

Você pode realizar movimentos giratórios com as suas articulações principais: rolar os olhos nas órbitas, rodar a sua cabeça, o seu tronco, os seus braços e as pernas, como conjuntos rotores em torno dos seus respectivos eixos articulares. Respectivamente, as articulações do pescoço, do ombro-braço, da anca-perna e da coluna dorsal com o sacro. Até com as articulações do pé e da mão, incluindo os dedos indicadores.

Quando eu fizer várias perguntas interrelacionadas, considere *todas* em conjunto, por favor. Deveria ter destacado as três perguntas que fiz.  Por que não destacou a primeira também?

Você entende o que é topologia? Todas as estruturas que você apontou aqui (que, por certo, não tinham me passado despercebidas) apresentam movimentos giratórios incompletos. Movimentos deste tipo podem ser executados mesmo em estruturas contínuas, sem articulação. São movimentos que não exigem mudança topológica de uma estrutura. Nenhum desses movimentos que você apresentou até aqui é substancialmente diferente de movimentos 'pseudopodíticos'. Assim como também não são o simples rolamento da estrutura inteira de um organismo vivo sobre uma superfície (qualquer criatura viva tem o potencial de utilizar-se deste meio de locomoção, voluntária ou involuntariamente -- eu mesmo já me transportei assim ao longo de declives gramados, quando criança... tá bom, depois de adulto também, eu confesso) ou giro imerso num meio fluido. Não se trata de um organismo inteiro ter ou poder assumir forma circular, esférica ou em pás de hélice. Trata-se a questão que fiz de organismos possuirem estruturas topologicamente independentes com estas mencionadas formas e usá-las para sua locomoção (ou até mesmo, não -- poderiam ter até outra função).
Agora, o que você apresentou em seguida, é outra história...

Também existe uma estrutura ainda mais notável, o flagelo bacteriano.

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Em biologia, chamam-se flagelos a apêndices das células vivas, em forma de filamentos, que servem para a sua locomoção (no caso de organismos unicelulares - flagelados) ou para promover o movimento da água ou outros fluidos no interior do organismo, quer no processo da alimentação, quer na excreção.

Flagelo bacteriano
 
Estrutura do flagelo de uma bactéria Gram-negativa.O flagelo bacteriano é um tubo oco, com 20 nanómetros de espessura, composto pela proteína flagelina, de forma helicoidal com uma dobra à saída da membrana celular chamada "gancho", que faz com que a hélice fique virada apara o exterior da célula. Entre o gancho e a estrutura basal existe uma bainha que passa através de anéis de proteína na membrana celular, que funcionam como “rolamentos”. Os organismos Gram-positivos têm 2 anéis, um na parede celular e outro na membrana, enquanto que os Gram-negativos têm 4 anéis, 2 na parede celular e 2 na membrana.

O flagelo bacteriano é activado por um “motor” rotativo composto de proteínas, localizado no ponto da membrana interna onde o flagelo tem a sua origem, e é movido por um fluxo de protões, causado por um gradiente de concentrações originado pelo metabolismo da célula (nas espécies de Vibrio o motor é uma bomba de sódio). O motor transporta prótons através da membrana, sendo activado nesse processo e é capaz de operar a 6000 a 17.000 rpm mas, com o filamento normalmente atinge apenas 200 a 1000 rpm.

Não consegui transportar a imagem para aqui.

Vamos, agora, ao que é realmente mais significativo. No que tange ao que está em questão aqui, não é a estrutura mais notável entre as, por você, apresentadas, é a única. Esta extraordinária estrutura motorizada de flagelo bacteriano que desconheço por completo, da forma como aí descrita, não deixa dúvida de tratar-se de um rotor. Algo assim muda(ria) por completo a questão. Para mim, é um 'artefato' totalmente novo que "encontro"(?) no caminho. O processo evolutivo que levaria à formação de uma tal estrutura deve ser, imagino, muito singular. A terminologia 'fluxo de prótons' me pareceu estranha embora meus conhecimentos em biologia sejam mesmo parcos, como já reiterei. Antes de fazer quaisquer outra considerações, eu gostaria de entender melhor esta estrutura e seu funcionamento, portanto, se você não pôde transportar a imagem, ponha o link exato, por favor.

Significaria isto que houve um projetista?...

Claro que não!

Com tudo isso, mesmo que o argumento de Paley tenha mais "fundamento" do que eu supusesse, como um exercício, ainda mantenho a questão, da seguinte forma (especialmente para você mesmo, ANDREWaim). O que eu pretendo(ia)/espero(ava) com minha questão. Com as coisas a mais que eu já disse, é possivel entender?

[Cientista]

Caros - ANDREWaim & Cientista

Existe uma diferença topológica fundamental entre qualquer estrutura viva e um relógio mecânico qualquer (ou mesmo eletrônico) que é sempre desconsiderada toda vez que se reevoca pela enésima vez o saturado argumento de Paley. Sabe qual é?

................................

Quanto ao relógio, não sei qual a diferença topológica fundamental. Sei que a complexidade não é a mesma. Sei que você pode ter vários designers para vários tipos de relógios; e coisas assim (poderia arriscar que não verificamos evidências na natureza que sustentam o argumento de Paley).

O relógio de Paley, ou qualquer outro tipo de relógio artificial, não é em absoluto, um argumento inteiramente consistente, para provar que na natureza, não existe "nada", que se compare a um contador de tempo mecânico, criado pelo Homem.

Durante séculos e milénios o movimento aparente do sol, ao projectar sombras por intermédio de objectos proeminentes, (pedras, árvores, etc.) serviu de relógio natural à Humanidade.

Como é que é possível afirmar-se tão enfaticamente, que não existe na natureza, algo que tenha funções relojoeiras comparadas a um medidor temporal, se é justamente na observação da natureza, que a Humanidade se inspira, para gerar a noção de tempo...?

Os agricultores, os pastores, os pescadores, e os astrónomos, foram das primeiras pessoas a aperfeiçoar a contabilidade temporal, por observação directa do ciclo das estações, das marés e do movimento aparente dos astros.

A natureza continua a ser a grande inspiradora.

   

Não foi por aí que eu quis encaminhar a questão. O relógio (de Paley) é só um arquético de máquina complexa-organizada-projetada. A questão não tem nenhuma relação com a medição do tempo em si. Substitua o relógio por uma turbina a vapor ou a jato ou por uma aeronave inteira, por um carro, uma bicicleta ou uma caixinha de música. O que importa é encontrar diferenças ou similaridades fundamentais entre estruturas como essas e as chamadas estruturas vivas. E você apresentou um pequenino e devastador(?) exemplo de grande similaridade. Que similaridade é essa? (se é que é mesmo uma similaridade)

[Cientista]

Caro & divino Derfel
 

Sementes que se tornam hélices: animais que se tornam rodas para locomoção.

Parece que o nosso caro e estimado "Cientista", aparentemente, não se tinha apercebido dessas curiosas realidades naturais.  
 

Parece que você não tinha percebido a questão, lusitano (e, como de praxe, não só você), mas espero que tenha entendido agora que os exemplos acima e os outros que você apresentou, com exceção da tal notabilíssima estrutura flagelar, não alteram em nada a questão. Não esqueça de postar o link, por favor. Quero, exatamente, o mesmo link que você viu.

[Cientista]

Ou seja, eu não entro no mérito da questão e mesmo assim recebo alguns questionamentos do Cientista que eu não entendo (o porquê de ser o alvo).

Noto, em você, conhecimento, demonstrável inteligência e, principalmente, o mais importante: vontade genuína de entender questões fundamentais. Desculpe-me se errei ao identificá-lo como criacionista. Foi, de fato, o que me pareceu. Mas não vou enganá-lo, sou muito radical nesta questão. Do meu ponto de vista, não vejo diferença entre agnósticos, crentes e, nem mesmo, ateus declarados. Por força das circunstâncias, às vezes, direta ou indiretamente, menciono-me ateu (o que detesto fazer e esforço-me para parar de vez), mas não é como me defino de fato.

Quando disse elementos químicos inanimados, estava falando basicamente daquilo que não se enquadraria no que consideramos como sendo vivo e tão somente isto (acho que usei uma terminologia que não deveria ter usado ao escolher minhas palavras).

O problema é que pequenos "deslizes" como este são psicologicamente reveladores, até para o próprio indivíduo.

[lusitano]

Caríssimo - Cientista

Você pode realizar movimentos giratórios com as suas articulações principais: rolar os olhos nas órbitas, rodar a sua cabeça, o seu tronco, os seus braços e as pernas, como conjuntos rotores em torno dos seus respectivos eixos articulares. Respectivamente, as articulações do pescoço, do ombro-braço, da anca-perna e da coluna dorsal com o sacro. Até com as articulações do pé e da mão, incluindo os dedos indicadores.

...................................


Quando eu fizer várias perguntas interrelacionadas, considere *todas* em conjunto, por favor. Deveria ter destacado as três perguntas que fiz.  Por que não destacou a primeira também?

se não o fiz peço-lhe as mais humildes desculpas

Você entende o que é topologia?

Se calhar entendo... Até lhe posso dizer que de certo modo, essa é a minha área de "investigação actual".

Entretanto a título comparativo, fui buscar à internet, algumas definições dessa palavra tão controversa.

Topologia

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Conceito extensamente baseado em continuidade matemática.

Na matemática, a topologia é a área em que se estudam os espaços topológicos.

Em engenharia, o conceito está associado à disposição lógica de elementos.

Em topografia, topologia: É a parte da Topografia que estuda as formas exteriores da superfície da Terra e as leis que regem o seu modelado

Em informática, topologia de rede é a forma por meio da qual ela se apresenta fisicamente, ou seja, como os elementos de rede (network nodes) estão dispostos.

Em tipografia, artes gráficas e publicidade - topologia - é o conjunto de instrumentos humanos e caractéres móveis, ou imóveis, que se articulam entre si, utilizando ferramentas apropriadas, incluindo as telecomunicações e a informática, para formar textos ilustrados ou não, em relevo negativo, com a finalidade de criar "papel impresso" - visual e auditivo - de formato variável e de acordo com os interesses editoriais, do cliente, do impressor e do público leitor.

Em psicanálise, é uma característica do inconsciente lacaniano.

Etc.

Obtida de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Topologia"

Portanto, não vejo porque a topologia, se opõe à comparação entre o Homem artificial, e o ambiente natural.

Todas as estruturas que você apontou aqui (que, por certo, não tinham me passado despercebidas) apresentam movimentos giratórios incompletos.

Parece-me que você, embora possa ser um excelente observador, está-lhe  a escapar toda a capacidade rotativa da articulação escapo-umeral. Um ginasta razoável, faz rodar o braço como uma hélice, num movimento rotativo absolutamente perfeito.

E eu, vi ainda muito mais do que isso: Um trapezista, de braços estendidos em cruz em relação ao tronco e com as mão agarradas em barras fixas, fazia rodar o resto do corpo como um rotor em torno do seu eixo num movimento perfeitamente giratório.

Movimentos deste tipo podem ser executados mesmo em estruturas contínuas, sem articulação. São movimentos que não exigem mudança topológica de uma estrutura.

Na minha opinião, você não está a entender lá muito bem a palavra topologia.

Nenhum desses movimentos que você apresentou até aqui é substancialmente diferente de movimentos 'pseudopodíticos'. Assim como também não são o simples rolamento da estrutura inteira de um organismo vivo sobre uma superfície (qualquer criatura viva tem o potencial de utilizar-se deste meio de locomoção, voluntária ou involuntariamente -- eu mesmo já me transportei assim ao longo de declives gramados, quando criança... tá bom, depois de adulto também, eu confesso) ou giro imerso num meio fluido. Não se trata de um organismo inteiro ter ou poder assumir forma circular, esférica ou em pás de hélice. Trata-se a questão que fiz de organismos possuirem estruturas topologicamente independentes com estas mencionadas formas e usá-las para sua locomoção (ou até mesmo, não -- poderiam ter até outra função).

Caríssimo - com todo o respeito - você a meu ver, está a incorrer em paralogismo sem se aperceber.

Já observou um ciclone, um escaravelho bosteiro a rolar bosta, as ondas do mar e a dupla hélice do ADN

Agora, o que você apresentou em seguida, é outra história...

[lusitano]

Caro cientista

Parece que o nosso caro e estimado "Cientista", aparentemente, não se tinha apercebido dessas curiosas realidades naturais.  
 
........................................................... ..............

Parece que você não tinha percebido a questão, lusitano (e, como de praxe, não só você), mas espero que tenha entendido agora que os exemplos acima e os outros que você apresentou, com exceção da tal notabilíssima estrutura flagelar, não alteram em nada a questão. Não esqueça de postar o link, por favor. Quero, exatamente, o mesmo link que você viu.

O link, que eu exactamente vi, ainda não o consegui transferir para aqui, até ao presente momento. No entanto imagino, que digitando a palavra Flagelo, pode conseguir-se aceder à página procurada. Entretanto consegui outro link, explorando o mesmo assunto, que talvez tenha interesse, para o tema em debate.

seteantigoshepta.blogspot.com/.../flagelo-bacteriano-teoria-de-michael.html -

[lusitano]

Caro cientista

A natureza continua a ser a grande inspiradora.

........................................................... ...............

Não foi por aí que eu quis encaminhar a questão. O relógio (de Paley) é só um arquético de máquina complexa-organizada-projetada. A questão não tem nenhuma relação com a medição do tempo em si.

 
E um relógio de sol simples, apenas constituído por uma vara verticalmente espetada no chão... Não é um mecanismo absolutamente simplório, razoavelmente funcional?

Não lhe parece ser notavelmente similar a uma cana de acúcar por exemplo, ou a um pinheiro, que também projectarão sombras, de diversos comprimentos conforme os diferentes momentos do dia, mesmo que nenhum observador humano, observe tal fenómeno com intenções horárias? 

Substitua o relógio por uma turbina a vapor ou a jato ou por uma aeronave inteira, por um carro, uma bicicleta ou uma caixinha de música. O que importa é encontrar diferenças ou similaridades fundamentais entre estruturas como essas e as chamadas estruturas vivas.

É então isso que você quer dizer com topologia, não é?

Então vamos a isso: Já observou o sistema de locomoção dos chocos, das lulas e das ameijoas...? Não lhe parecem propulsores a jacto, vivos?

Já observou uma serpente voadora, um sapo alado, um esquilo com membranas alares, e já os comparou com os praticantes de asa delta, ou parapente?

E você apresentou um pequenino e devastador(?) exemplo de grande similaridade. Que similaridade é essa? (se é que é mesmo uma similaridade)

Ahhh... Então não é mesmo nenhuma similaridade, não é... ? Meto-me em cada paralogismo, que até nem sei, aonde me hei-de esconder...
 

[lusitano]

Caro cientista

Lusitano, antes, perdôe-me por ter, só agora, lido seu post em resposta à minha solicitação antidivina.

Não tenho pressa nessas coisas

Bestificado que estou ao constatar que até mesmo numa bela talhada de m.... consegues visualizar alguma divindade, rendo-me.

Na minha opinião mística - nada mais divino - que um momento de transformação nos ingredientes substanciais, da cadeia alimentar.

Como diz o velho aforismo: "Na natureza, nada nasce, nada morre; nada se cria, nada se perde, tudo se transforma".

Tamanho distúrbio apofênico não me parece ter chance de solução.

Pode ser, que não seja tão patológico assim... Dado que existem movimentos artistícos, denominados apofénicos.

Apresenta-se ainda pior que a apofenia do Itacare, que enxerga obstinadamente uma codificação intelectual-divina numa molécula aperiódica.

É uma questão de interrogá-lo afim se saber o que ele pretende dizer como divino.

Como convém tolerância em casos patológicos tão extremos, libero-o para me chamar como preferir.

De facto, posso perfeitamente ser esquisofrénico Mas o facto, é que já me habituei a respeitar a sua primeira opção.

A verdade é que é uma besteira mesmo.

Afinal topologicamente, qual é a grande diferença, entre nomeá-lo como cientista, doutor, detective, ou mesmo filantropo? O facto, é que em termos do meu estilo místico actual - você não tem chance alguma - de deixar, de ser um deus...

Bem - modéstia não lhe falta - tenho que admitir... É mais ou menos, como você ser um primata hominídeo da espécie "homo-sapiens" e afirmar catedraticamente, que não faz parte da Humanidade. Não tem piada?
  

Não estou nem aí se você me chamar de divino.

Mas como você foi perfeitamente incisivo, quando me admoestou pela primeira vez, já não me parece muito estético voltar atrás.

Não passarei a ser por conta disso.

No meu ponto de vista místico, creio que você está razoavelmente enganado.

Espero que entenda e acolha bem minhas provocações.

Pode crer que me parece, que entendo perfeitamente a sua assertiva e respeito-a totalmente



 

[lusitano]

Caro cientista

Vamos, agora, ao que é realmente mais significativo. No que tange ao que está em questão aqui, não é a estrutura mais notável entre as, por você, apresentadas, é a única. Esta extraordinária estrutura motorizada de flagelo bacteriano que desconheço por completo, da forma como aí descrita, não deixa dúvida de tratar-se de um rotor. Algo assim muda(ria) por completo a questão.

Para mim, é um 'artefato' totalmente novo que "encontro"(?) no caminho. O processo evolutivo que levaria à formação de uma tal estrutura deve ser, imagino, muito singular.

A terminologia 'fluxo de prótons' me pareceu estranha embora meus conhecimentos em biologia sejam mesmo parcos, como já reiterei. Antes de fazer quaisquer outra considerações, eu gostaria de entender melhor esta estrutura e seu funcionamento, portanto, se você não pôde transportar a imagem, ponha o link exato, por favor.

Já o fiz

seteantigoshepta.blogspot.com/.../flagelo-bacteriano-teoria-de-michael.html -

Significaria isto que houve um projetista?...

Claro que não

Não há dúvida que é super-interessantíssima, a sua fantástica proposição... Disse isso por instinto, ou por intuição

Caríssimo "cientista": está convidado a demonstrar-me, porque foi tão dogmaticamente categórico, na sua tão assertiva afirmação.

[Tonto]

A não existência de Deus faz surgir tantas coisas, inclusive este FORUM, que ele é importante para os que acreditam e para os que, como nós, NÃO acreditam. Curioso como o NADA pode ter tanta repercussão.

[lusitano]

Caro Tonto

O que é feito do seu amigo Zorro? (brincadeira)

A não existência de Deus faz surgir tantas coisas, inclusive este FORUM, que ele é importante para os que acreditam e para os que, como nós, NÃO acreditam.

Também acho Só que não me sinto com dados suficientes, para conhecer a sua concepção de deus.

Curioso como o NADA pode ter tanta repercussão.

Houve um forista com esse nome, que não utilizava essa palavra, a significar deus. No entanto para o caso d'eu o estar a entender mal, gostaria que me esclarecesse, se é com essa intenção que enunciou a palavra nada?

[Derfel]

É só copiar a URL da imagem e colocar na tag abaixo (substituir { por [)

{img}http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dc/Flagellum_base_diagram_pt.svg/350px-Flagellum_base_diagram_pt.svg.png{/img}

Você pode também clicar em:


No editor da pré-visualização do post.