Caro gilberto
Mas eu acho que para se poder argumentar, tem que se entrar em um acordo sobre as premissas básicas ... um lado tem que reconhecer as premissas do outro lado, e procurar uma discussão sem insistir ad infinito em propagandear as suas premissas ... esse é a minha crítica ao Realidade ... pq acho que ele só se preocupa em repetir as idéias dele , e não comparar as idéias dos dois lados.
Porque já tem uma convicção formatada 
É o que se costuma dizer: um homem de fé. O problema, é que ele pode dizer os mesmo, de quem o refuta.
Concordo que todos temos convicções formatadas ... nós ateus tb temos nossa fé, que para a maioria de nós é a fé no método científico ...
Mas o que pega na discussão com o Realidade é que para mim ele não demonstra intenção de discutir, como é esperado em um fórum, mas está querendo fazer propaganda ... aí ele vai ser refutado explicitamente.
Entretanto noutro tópico ele disse: "Eu ao contráro, discuto as possibilidades, defendendo os dois lados. Não sou dono da verdade..."
Mas não corresponde ao comportamento dele pq ele sempre quer iniciar a discussão com uma afirmativa de que há um criador inteligente com uma frase do tipo: "já que isso prova um deus assim e assado então concluimos ..."
Ele vir em um fórum cético com essa conversinha ... vai ser desmentido e contrariado na hora ...
Sem falar que ele quer por em dúvida alguns princípios céticos comparando a tese maluca dele com a nossa, mas ele não aceita comparar o deus dele com outros tipos de divindades , sabendo ele que essa é um frequente argumento cético ... vai tomar mais toco
Ou seja , para mim ele não está querendo ter uma conversa produtiva , ele está só querendo fazer propaganda ... e isso é chato, e ele obviamente será tratado como um chato ...
Veja bem, vc, o Enio, e outros malucos (hehe) tb escrevem maluquice no ponto de vista cético , mas vcs demonstram alguma educação com o andar da conversa ... vcs não parecem dar uma de migué e falar que nem papagaio (ou será que falam?
)
