Tópico: Deus existe?

[Cientista]

Eu, de fato, não posso provar se Newton alentava algum sentimento de religiosidade ou não, o que tornaria a continuidade desse debate improfícua.

Mas você pode pesquisar a História do tempo de Newton, com ênfase no contexto sócio-político-religioso, e trazer estas informações para continuarmos este colóquio. Sem problema algum da minha parte.

Já pesquisei muito sobre isso, há anos. Nunca pude encontrar uma prova cabal. De qualquer forma, foram vocês que trouxeram o nome de Newton à baila e não vejo como esse debate poderia ser producente.

O fator mais importante em que me baseio para afirmar o que digo é que não é possível pensar mágica e cientificamente ao mesmo tempo.

Na Europa dos séculos XII a XVIII não somente era possível como era desejável. Tanto é que a maioria dos expoentes da ciência no Ocidente eram religiosos tais como Newton, Galilei, Leibniz, Descartes, Copérnico, Steno e Kepler.

O que você quis dizer com desejável?

Se vocês não concordam com isso poderiam tentar me provar o contrário. Espero que você perceba o teor dogmático dessa sua última frase.

Você está examinando uma questão do século XVII sob a ótica dos seus pressupostos no século XXI. Você acha correto isto?


Você acha que Kenneth Muller, Francis Collins e Francisco Ayalla não são cientistas por crerem em um deus, no caso o judaico-cristão?

Sim, acho certo porque uma das principais características que encontro nos cientistas é a atemporalidade. Assim, se alguém se considera cientista, hoje, deve fazer a si mesmo a seguinte pergunta: Seria eu um cientista, tivesse nascido há 100, 200, 500, 1000, 2000 anos ou em qualquer tempo no passado? Se sua resposta for não, então é somente um pesquisador, um estudioso de um campo já fundado. Um cientista tem a potencialidade de um transformador de paradigmas, de um fincador de bandeiras. Não é que esteja a frente do seu tempo, é que o tempo, em si, não faz diferença para ele.

Com o conceito de cientista que vocês admitem, poderiam pegar o Bento XVI e o Edir Macedo (embora eu ache que esses caras acreditem menos em deus que eu) e fazê-los cientistas. Minha posição, já explicitei.

Quanto ao "fenômeno científico-histórico" que mencionei, posso se possível, outra hora, tecer considerações a respeito de que quero dizer com ele.

Não há problema algum. Estou a disposição para debater com você, se eu tiver conhecimento suficiente para tanto.

Isto foi uma ironia?

[Fabrício]

Sim, acho certo porque uma das principais características que encontro nos cientistas é a atemporalidade. Assim, se alguém se considera cientista, hoje, deve fazer a si mesmo a seguinte pergunta: Seria eu um cientista, tivesse nascido há 100, 200, 500, 1000, 2000 anos ou em qualquer tempo no passado? Se sua resposta for não, então é somente um pesquisador, um estudioso de um campo já fundado. Um cientista tem a potencialidade de um transformador de paradigmas, de um fincador de bandeiras. Não é que esteja a frente do seu tempo, é que o tempo, em si, não faz diferença para ele.

Cientista a grosso modo é que faz ou pesquisa uma ciência, usando o método científico. Se é teísta, deísta, panteísta, alto, baixo, feio, gordo, magro, não deixa de ser cientista por isso.

Você parece ter criado uma classificação particular de "cientista" que para você é quase um dogma, um ser idealizado. Para ser considerado "cientista", o cara precisa ser praticamente um semideus que atenda a todos os seus requisitos, caso contrário não merece esse nobre título, mesmo que se dedique à ciência em tempo integral.

Você, como "cientista", deve conhecer bem a falácia do escocês, ou não?

[Advogado do Diabo]

Acho que não entendi isso aqui. Você está afirmando que o determinismo estrito não é um possibilidade física ou, simplesmente acredita no lívre arbítrio?

Não, estou dizendo que o determinismo é tão metafísico quanto o livre-arbítrio. O determinismo pode até ser verificado (embora de forma indireta), mas não pode ser falseado (critério para ser considerado científico). Se um determinista encontrar um evento que não obedece à descrição determinista, ele dirá que existe algo de errado no observador, que ele é que não consegue encontrar o padrão, mas ele está lá. Ou seja, o determinismo nunca pode ser provado como falso porque está protegido por todos os lados contra o falsificacionismo. É uma idéia metafísica.

[Geotecton]

Já pesquisei muito sobre isso, há anos. Nunca pude encontrar uma prova cabal. De qualquer forma, foram vocês que trouxeram o nome de Newton à baila e não vejo como esse debate poderia ser producente.

O que é uma 'prova cabal'? Uma declaração pública de que ele era ateu mas que 'estava' teísta?

Não, Cientista. Você não achará tal prova cabal, mas o conjunto de indícios apresentados nas postagens anteriores são suficientemente consistentes para afirmar que Newton era religioso do tipo teísta e tinha um certo grau de misticismo.

O que você quis dizer com desejável?

Para os cidadãos europeus do século XVI a XVIII, período considerado em nosso colóquio, o fato de serem cristãos lhes trazia uma segurança social, pois do contrário eles seriam considerados párias.

Sim, acho certo porque uma das principais características que encontro nos cientistas é a atemporalidade. Assim, se alguém se considera cientista, hoje, deve fazer a si mesmo a seguinte pergunta: Seria eu um cientista, tivesse nascido há 100, 200, 500, 1000, 2000 anos ou em qualquer tempo no passado? Se sua resposta for não, então é somente um pesquisador, um estudioso de um campo já fundado. Um cientista tem a potencialidade de um transformador de paradigmas, de um fincador de bandeiras. Não é que esteja a frente do seu tempo, é que o tempo, em si, não faz diferença para ele.

Quero ver se entendi.

Cientista para você é aquele que somente pratica o método experimental; não aceita nenhum tipo de conhecimento que não seja obtido pela razão e pelo empirismo e não é dependente de nenhum contexto temporal histórico?

Você pode fornecer um só exemplo de quem é cientista para você, nas condições acima descritas?

Com o conceito de cientista que vocês admitem, poderiam pegar o Bento XVI e o Edir Macedo (embora eu ache que esses caras acreditem menos em deus que eu) e fazê-los cientistas. Minha posição, já explicitei.

Sem comentários Cientista, pois aqui voce exagerou, não?

Isto foi uma ironia?

De modo algum. Eu só costumo dialogar quando tenho um conhecimento básico do tópico em foco. Do contrário seria apenas apresentar uma opinião.

[lusitano]

Sr. Jesus:

Deus = Consciência infinita e ilimitada

Consciência - Consciência é consciência de algo. Um criador não teria nada sobre o que estar consciente (solidão divina) antes de criar o Universo.

Caro sr. Jesus: você está a contradizer-se!!! Pode existir consciência de si próprio.

Um criador, pode auto-apreciar-se em toda a sua substância e materialidade. Num criador deste estilo não existe solidão alguma. Neste tipo de criador, só existe transformismo: ele é todo o ser.

Consciência unicamente de si mesmo é uma contradição.

Não tanto como você afirma. A prova disso é que você é consciente de si mesmo.

Entretanto, o si mesmo é um um todo...

Infinita - Só podemos definir aquilo que tem fim. A=A, e não B.
A definição comum de Deus, como uma consciência infinita e ilimitada, é contraditória.

Você está falando da sua própria consciência, ou está falando de toda a consciência humana?

Ilimitada - O Universo teria de ser subjetivo, o que é uma impossibilidade lógica. Teríamos que usar conceitos de um universo objetivo para provar um subjetivo, gerando outra contradição.

Você mesmo, é um testemunha subjectivo do universo, embora se suponha objectivo. Como é que você consegue garantir a si mesmo, que o Universo, é inteiramente objectivo?

Definido desta forma, podemos ter certeza de que Deus não existe. 

Definido dessa forma, você apenas está a propôr uma negação de "deus" à sua maneira pessoal, de o incompreender.

Eu pessoalmente rejeito a sua conclusão, porque conheço outras interpretações de "deus", também mais ou menos comuns.   

[lusitano]

West

........................................................... .........

"Como um grão de poeira suspenso num raio de sol"

Não acredito que possa existir algo sem que o tempo exista. Para mim, a existência depende irremediavelmente do tempo.

Quanto à questão linguística, aqui não estamos diante de uma dificuldade, mas sim de uma impossibilidade. Sem tempo a linguagem simplesmente deixa de existir, inclusive a matemática.

O tempo é a medida da mudança. Tudo no universo é dinâmico. Em um universo sem tempo nada acontece, não pode haver transformações e um estado em particular não faz sentido porque não existem outros com os quais ele possa ser comparado. A linguagem em geral, o que inclui a matemática, é um fenômeno dinâmico, decorre de mudanças e descreve mudanças.

Entretanto para haver tempo, tem de existir o testemunho da sua consciência. Se você não existir, como um observador consciente do dinamismo universal, o tempo poderá não existir.

[Derfel]

Marcelo Gleiser também parece ser religioso. Também o Lattes o era (a despeito do que dizia no fim da vida, era um grande cientista)

[lusitano]

Enio

Pra mim, se existe um deus, esse deus não é o deus de nenhuma religião. Não é um deus que manda, pensa, sente ou controla conforme sua vontade, pois seria inconsciente e não teria vontade própria. Ao invés disso, seria um processo totalmente natural que deu origem a todos os processos naturais. Esse suposto deus nada mais seria do que um caos que se estruturou de uma forma totalmente organizada, harmônica. Senão não poderia existir, e então nada poderia existir a partir disso. Nem mesmo o que vemos como seres invisíveis ou imaginários.

...

De certa forma, seríamos parte disso, dessa fonte primordial, mas só uma parte incompleta dela. Produziria universos mas sem perder seu próprio pedaço, já que seria um processo inesgotável de produção. Se não se desgasta, então não seria matéria, ao menos não como a nossa. E talvez seja uma matéria muito mais energética que todas as partículas que formam nosso universo.

Essa é a única forma da qual poderia aceitar a existência de um deus, como um processo natural, e não um ser pensante, uma consciência criada pelas religiões em geral. Eu até mesmo acabo me tornando diferente de um espírita, pois o espírita tende a ver esse deus como um deus religioso, e não simplesmente um processo natural. É ainda aquele conceito de um deus pensante.

Eu penso assim: O universo teve seu início numa explosão... só que tal explosão teria que ter vindo de algum lugar, e não do nada, pois nada vem do nada, até seria ilógico achar que algo vem simplesmente do nada. Esse "nada" seria algo então. E então, se essa explosão veio de algum lugar, alguma outra realidade, então um processo natural teria dado origem a esta outra realidade que ainda não vemos... E assim vai... Mas talvez tenha um limite máximo. E esse limite seria então o que vemos como deus, porém sendo um processo natural como disse, e não um criador.

É assim que concebo. Não posso provar isso aqui, ninguém teria como, é só uma noção minha de realidade. Mas como tenho mente aberta, considero essa possibilidade. Porque não?.

 

Algo explodiu. Concerteza, que é proibido dizer que foi "deus" que explodiu. A menos que tenha sido um orgasmo divino, que gerou um cosmos

A sua opinião parece-me muitíssimo razoável.

[Enio]

Vai ver que não foi esta fonte primordial que produziu o nosso universo diretamente, mas talvez por meio de algum outro processo. Sendo que pra mim, em todos os processos naturais, deve haver algum processo ancestral, que fez tudo surgir. Tanto a matéria quanto energia que concebemos. Digo, que não teria sido Deus que fez o universo surgir, mas um processo baseado nele, ou melhor, numa Fonte Primordial.

[Mr. Mustard]

Vai ver que não foi esta fonte primordial que produziu o nosso universo diretamente, mas talvez por meio de algum outro processo. Sendo que pra mim, em todos os processos naturais, deve haver algum processo ancestral, que fez tudo surgir. Tanto a matéria quanto energia que concebemos. Digo, que não teria sido Deus que fez o universo surgir, mas um processo baseado nele, ou melhor, numa Fonte Primordial.

Você está falando do Sobrenatural ou do Natural?

[N3RD]

edited: Já entendi o conceito de cientista do cientista 

[lusitano]

Enio

-----------------
Re: Deus existe?

Vai ver que não foi esta fonte primordial que produziu o nosso universo diretamente, mas talvez por meio de algum outro processo. Sendo que pra mim, em todos os processos naturais, deve haver algum processo ancestral, que fez tudo surgir. Tanto a matéria quanto energia que concebemos. Digo, que não teria sido Deus que fez o universo surgir, mas um processo baseado nele, ou melhor, numa Fonte Primordial.

Se na sua opinião, "deus" é um ser natural, que propriedades é que ele possui? Ele existe em consequência da existência da Fonte Primordial, ou ele sempre existiu?

A Fonte Primordial, é matéria física, ou metafísica?

 

[N3RD]

Ele só esta procurando uma lacuna para enfiar deus...

[Hold the Door]

Não só interpretação de profecias bíblicas, mas também se dedicava a alquimia e astrologia. Para falar a verdade, ele dedicou mais tempo da sua vida para o ocultismo e o misticismo do que para a física.

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_religious_views

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_occult_studies

Você considerou que no tempo de Newton não havia a química e nem uma "astronomia física", uma mecânica celeste realmente científica? Considerou também que foi justamente Newton quem fundou a base física dessa mecânica celeste que, por fim, pôs de lado a astrologia? Considerou também que foi ele quem esboçou os primeiros conceitos e questões que vieram culminar, mais tarde, na química lavoisieriana?

Parece que a não existência de cientistas religiosos é o seu dragão na garagem...

Posso até considerar essa possibilidade se você considerar a possibilidade de que a inexistência dos mesmos seja o seu dragão.

Não sou eu que estou tendo que fazer malabarismos de argumentações sobre cientistas religiosos não serem religiosos de verdade, ou não serem cientistas de verdade, só para que se encaixem na minha definição pessoal de cientista...

[Enio]

Pra mim esse deus nada mais é do que aquilo que fez surgir tudo, o que a gente ainda não tem conhecimento. E então chamamos isso de Deus, Fonte, seja lá o que for. Enquanto ainda não tivermos conhecimento do que realmente fez tudo surgir, essa lacuna continuará. Mas, e se a gente descobrir isso algum dia? Pra mim, se descobrirmos, será um processo natural. Por enquanto diria que esse deus, pela categoria que se encontra, seria metafísico, pois se não o observamos ou detectamos, então é metafísico, isso admito.

Quanto às características, me limito a pensar que se trataria de um processo que, pra fazer tudo existir, teria que estar estável, caso contrário isso simplesmente não poderia existir e nem produzir nada. Eu penso que esse processo teria surgido a partir do próprio caos. Mas esse caos seria uma ilusão, pois seria na verdade algo muito organizado (quando visto como um todo, e não em partes separadas), e que pra nós ou começou em tempos remotíssimos ou simplesmente não teve início, atemporal.

O universo para nós nos parece caótico, mas estaria organizado de forma bastante equilibrada. O céu parece estar em caos, mas a gravidade organiza tudo. Permite formação de corpos, sistemas planetários e até galáxias. Vai ver que é a gravidade a causa deste equilíbrio. Quando um astro é destruído, nos parece algo caótico, mas na verdade é tudo parte de um processo natural, equilibrado por si mesmo. Tudo neste universo nasce, e depois morre e é transformado para renascer de novo ou da mesma forma que antes ou por uma nova forma. Os astros parecem estar perdidos nos espaço, mas tudo está em equilíbrio pois estaria seguindo as forças básicas. E certamente forças que desconhecemos ainda.

E acho que este equilíbrio se refletiria nesta fonte primordial. Digo, que as forças básicas de nosso universo poderiam ter tido início por meio de um processo que teria feito surgir nosso universo. E processo esse que teria origem em algo. E assim vai. Em algo cada vaz mais robusto, completo, perfeito... até chegar a um limite. E acho que este limite seria esta Fonte. Lembrando que trataria-se de um processo natural também e não de um indivíduo que fez tudo surgir por uma vontade e que fica sentado num trono.

Pois só poderia agora admidir a existência desta fonte primordial se for assim, desta forma, como sendo um processo natural que ou sempre existiu ou surgiu por conta própria. Se os espíritas dizem que é uma consciência, eu vejo essa consciência então como um processo natural, mas não como uma vontade ou sentimento. Pode nos parecer ser assim, mas pode não ser bem assim... e eu acho que não.

[André Luiz]

Chamar seja la o que for que criou o universo de deus nao me parece muito apropriado

[N3RD]

Isso se ele não existiu sempre !!! Pois se algo criou o universo, algo teria de ter criado esse algo que criou o universo....

[Cientista]

Sim, acho certo porque uma das principais características que encontro nos cientistas é a atemporalidade. Assim, se alguém se considera cientista, hoje, deve fazer a si mesmo a seguinte pergunta: Seria eu um cientista, tivesse nascido há 100, 200, 500, 1000, 2000 anos ou em qualquer tempo no passado? Se sua resposta for não, então é somente um pesquisador, um estudioso de um campo já fundado. Um cientista tem a potencialidade de um transformador de paradigmas, de um fincador de bandeiras. Não é que esteja a frente do seu tempo, é que o tempo, em si, não faz diferença para ele.

Cientista a grosso modo é que faz ou pesquisa uma ciência, usando o método científico. Se é teísta, deísta, panteísta, alto, baixo, feio, gordo, magro, não deixa de ser cientista por isso.

Você parece ter criado uma classificação particular de "cientista" que para você é quase um dogma, um ser idealizado. Para ser considerado "cientista", o cara precisa ser praticamente um semideus que atenda a todos os seus requisitos, caso contrário não merece esse nobre título, mesmo que se dedique à ciência em tempo integral.

Você, como "cientista", deve conhecer bem a falácia do escocês, ou não?

Gostei do "a grosso modo". Sugere que há uma definição mais refinada.

Desde minha infância, ouvia comentários, vez ou outra, sobre o momento em que o "homem" tinha inventado, descoberto, dominado o fogo (compreendido um processo e desenvolvido uma técnica para produzí-lo). A questão que sempre me intrigava (e me intriga) era: quem teria sido esse homem? Como ele pensava? Como aconteceu? Com o tempo percebi que ninguém mais que eu conhecesse (além de mim mesmo) dava importância para isso. Não havia registros de nascimento na época. Não havia, mesmo, registro histórico. Talvez, no máximo, pinturas rupestres e afins. Nada que pudesse identificá-lo. Também, todos(ou quase) já sabem como se faz fogo. Por que se preocupar com isso? A conquista foi tida como da humanidade e assunto encerrado. Foi a primeira grande apropriação de idéia alheia, o primeiro grande plágio universal da humanidade. Isso repetiu-se muitas vezes até que culminou com a apropriação do método científico. Agora todos pensam que podem pensar cientificamente. Até quem não pensa (cientificamente). É com tristeza que confirmo a desgraçada inexorabilidade das três fases por que todo cientista e/ou inventor tem que passar.

O *único* requisito que admito necessário para definir um cientista é pensar cientificamente. Eu já disse que não existem deuses e, é óbvio, nem "semideuses", qualquer que seja sua concepção disso. A impressão que se tem é que você quer dar a entender que, mas não leu nada do escrevi. Ou o que seria pior: quer deturpar minhas palavras.

Se vocês aceitam que alguém que reconhece o fato evolutivo biológico, simplesmente, por não ter mais um buraco onde se esconder dele mas, ainda assim, (procurando um esconderijo mais distante) acalenta o sonho de poder, um dia, provar que esse processo, traduzido pela absurda palavra "abiogênese", tenha ocorrido magicamente é um cientista. Ou, um físico que não desapegou-se da abóbada cristalina e somente afastou-a até os confins do infinito na esperança de provar, um dia, que há um tipo de casca vítrea lá, separando um deus da realidade. Se acham que esse também é um cientista, lamento por vocês. Lamento mais ainda pois sinto como se tivesse mexido com alguma coisa muito pessoal de vocês. E com um simples comentário meu, que "juro", não manifestava nem supunha nenhuma intenção de criar polêmica.

Já esclareci antes que uso este nickname como indicativo do grau de meu ceticismo e não para me outorgar uma posição esnobe de grandeza. Vi que errei feio ao constatar que, para vocês, isso nada significa. Vocês acham possível acreditar em magia e aceitar a realidade concomitantemente. Talvez, assim como seria ser adepto do capitalismo e do comunismo ao mesmo tempo.

E não, não conheço a "falácia do escocês".

[Cientista]

Acho que não entendi isso aqui. Você está afirmando que o determinismo estrito não é um possibilidade física ou, simplesmente acredita no lívre arbítrio?

Não, estou dizendo que o determinismo é tão metafísico quanto o livre-arbítrio. O determinismo pode até ser verificado (embora de forma indireta), mas não pode ser falseado (critério para ser considerado científico). Se um determinista encontrar um evento que não obedece à descrição determinista, ele dirá que existe algo de errado no observador, que ele é que não consegue encontrar o padrão, mas ele está lá. Ou seja, o determinismo nunca pode ser provado como falso porque está protegido por todos os lados contra o falsificacionismo. É uma idéia metafísica.

Para um determinista, o observador não existe (separadamente). Ele é parte do evento.

E metafísica é assunto de filosofia, não de física. Para físicos, a proposição do determinismo estrito é bastante consistente e considerada com atenção.

E quanto às outras coisas que escrevi?

[Cientista]

Geotecton, você mencionou que, em interlocuções com "teístas cientistas", expõe sua proposição de que a ciência produzida por não teístas é de "melhor qualidade" do que a produzida por teístas (no mínimo isso -- se o contrário fosse observado, pareceria um interessante paradoxo). Mas, afinal, o que seria uma ciência de melhor qualidade ou uma de pior qualidade?

[Cientista]

O que é uma 'prova cabal'? Uma declaração pública de que ele era ateu mas que 'estava' teísta?

Não, Cientista. Você não achará tal prova cabal, mas o conjunto de indícios apresentados nas postagens anteriores são suficientemente consistentes para afirmar que Newton era religioso do tipo teísta e tinha um certo grau de misticismo.

Assisti a um filme do Woody Allen, certa vez, em que ele debatia com outro sujeito sobre a teoria da relatividade. Não concordavam com alguma questão específica, não lembro qual. De repente, Woody Allen(seu personagem) vira-se, vai em direção a um senhor que está de costas e o chama. Eis que é... Einstein. Ele é solicitado a esclarecer a questão e Woody, é claro, vence. Em seguida, ele olha para a câmera e diz: "que bom se a vida real fosse assim". E foi, de certa forma. Parece até que a vida imita a arte, mesmo. Já tive essa mesma discussão que está em andamento, aqui, com muitas pessoas e Einstein era um tipo de baluarte dos que defendiam a teoria oposta. Argumentavam que as coisas que ele dizia e alguns documentos que escrevera comprovavam isso e não havia o que discutir. Até que descobriu-se a carta que já mencionei.
Então minha resposta é sim. Mas se você acha "estritamente cabal", um exagero, digamos que eu considerasse "suficientemente cabal", como prova.
Claro, tenho que aventar a hipótese de que esse documento teria sido forjado, o que poderia me render uma acusação de teoria conspiratória.

Acho que você é quem exagerou aqui. É uma determinação dogmática de que nunca terei tal prova?

[Cientista]

Não, Cientista. Você não achará tal prova cabal, mas o conjunto de indícios apresentados nas postagens anteriores são suficientemente consistentes para afirmar que Newton era religioso do tipo teísta e tinha um certo grau de misticismo.


Para os cidadãos europeus do século XVI a XVIII, período considerado em nosso colóquio, o fato de serem cristãos lhes trazia uma segurança social, pois do contrário eles seriam considerados párias.

Você percebe que o que afirmou aqui elimina a validade do que afirmou logo acima?

Mas... pária? Não seria 'herege' um substantivo mais adequado?

[Cientista]

Quero ver se entendi.

Cientista para você é aquele que somente pratica o método experimental; não aceita nenhum tipo de conhecimento que não seja obtido pela razão e pelo empirismo e não é dependente de nenhum contexto temporal histórico?

Você pode fornecer um só exemplo de quem é cientista para você, nas condições acima descritas?

Empirismo é a essência do método experimental. Acho que confundiu-se aqui.
Eu já disse que cientista é quem pensa cientificamente, sem conceitos mágicos.

Todos os cientistas são (levando em conta a correção que fiz acima e a sua definição do que seja razão). Mas... posso fornecer mais de um? Demócrito, Galileu, Newton... Mais recentemente, talvez, Carl Sagan. Ah! Esqueci. Você certamente não aceitará que eu inclua Galileu e Newton aqui pois, apesar de que fossem estóicos bastante para encarar o que seria o revés de uma declaração aberta de ateísmo total(realismo total) não o faziam porque... eram crentes de fato. Será que Demócrito e Carl Sagan servem? Começo a pensar que para vocês nenhum servirá.
O problema da história é que ela é feita, principalmente, de palavras.

[Cientista]

Com o conceito de cientista que vocês admitem, poderiam pegar o Bento XVI e o Edir Macedo (embora eu ache que esses caras acreditem menos em deus que eu) e fazê-los cientistas. Minha posição, já explicitei.

Sem comentários Cientista, pois aqui voce exagerou, não?

Não vejo em que exagerei aqui. Se não estou percebendo, mostre-me, por favor.

[Cientista]

De modo algum. Eu só costumo dialogar quando tenho um conhecimento básico do tópico em foco. Do contrário seria apenas apresentar uma opinião.

Ah tá bom, Geotecton. Muito prudente da sua parte.