Tópico: Deus existe?

[Vito]

Cientista,

Não confuda a metodologias científica, elas possuem bastante coisas que isto você afirmou.
E também ninguém fica sabendo tudo, a ciência é a apenas ferramenta o conhecimento e o seu saber.
O papa e o pastor Edir Macedo, ninguém podem forçar, afinal eles são teológicos, mas quem têm escolhem são deles ou seja si mesmo.

[lusitano]

"Cientista"

Concluir que Newton era crente é o mesmo que concluir que era um perfeito idiota. Eu não vejo que ele fosse isso, portanto concluo: tem alguma coisa errada aqui. Todo mundo tem o direito de acordar, mas dormir pra sempre é o mesmo que a morte.

Bem, só um "cientista" pode escrever o que você escreveu, não é assim?

[Cientista]

Geotecton, algumas "coisas"(para ser eufêmico) que você tem escrito não parecem compatíveis com sua erudição. Estaria você tentando me testar ou me pegar no salto? Isso não seria ético.

Cientista

01) Quais "coisas" que eu escrevi que não são compatíveis com o grau do colóquio que mantivemos até o momento?

02) Não sou erudito!

03) Não estou lhe testando e nem estou querendo-o "pegar de salto", pois não sou moleque!

04) Não sou aético ou antiético!

Tenho que esclarecer que, com estas minhas palavras, não tive intenção alguma de ofender-lhe. Meu tom foi de galhofa. E o motivo principal para escrevê-las foi um erro cometido por mim mesmo, pelo qual, mais uma vez, rogo que me desculpe. Não gosto quando cometem erros assim comigo e detesto quando cometo com outros, mas acontece.

01)A primeira e principal foi erro meu, pelo qual já me desculpei. A segunda, já falei a respeito: invalidação de uma apresentação de fatos e circunstâncias por outra. O resto, não lembro mais.

02)Discordo.

03)Mais uma vez, estou pagando pelo meu próprio erro. Mas creia que, mesmo naquele momento, não considerei tal atitude como molecagem, antes, como uma aplicação de ad hominem (de que me acusou o Angelo) ou um método socrático meio degringolado.

04)Não duvido. Esta frase, garanto que foi dita em puro tom de brincadeira.

[Cientista]

De qualquer forma, até hoje, só vi crentes dizerem que ateísmo pode ser dogmático.
Você é crente?

Ateísmo dogmático e Religião ateísta cética

Esses tópicos demonstram um pouco do meu dogmatismo e da minha fé no ateísmo.

 

Eu não tenho fé. A não ser Fe no meu sangue.

[Cientista]

Primeiro tenho que retificar erros nessa minha própria citação, não só com relação ao n que comi em "mentira" mas, principalmente, devido a uma palavra essencial que não digitei pela pressa. O que queria escrever era: Qualquer "cientista" que se tenha declarado religioso ou não é/era *cientista* ou estava cedendo a pressões.

Você não tem como provar isto.

Que síntese fabulosa, Mr. Mustard! Deve ter deixado todo mundo que me ataca ferozmente aqui com cara de pastel.

[Geotecton]

Geotecton, algumas "coisas"(para ser eufêmico) que você tem escrito não parecem compatíveis com sua erudição. Estaria você tentando me testar ou me pegar no salto? Isso não seria ético.

Cientista

01) Quais "coisas" que eu escrevi que não são compatíveis com o grau do colóquio que mantivemos até o momento?

02) Não sou erudito!

03) Não estou lhe testando e nem estou querendo-o "pegar de salto", pois não sou moleque!

04) Não sou aético ou antiético!

Tenho que esclarecer que, com estas minhas palavras, não tive intenção alguma de ofender-lhe. Meu tom foi de galhofa. E o motivo principal para escrevê-las foi um erro cometido por mim mesmo, pelo qual, mais uma vez, rogo que me desculpe. Não gosto quando cometem erros assim comigo e detesto quando cometo com outros, mas acontece.

01)A primeira e principal foi erro meu, pelo qual já me desculpei. A segunda, já falei a respeito: invalidação de uma apresentação de fatos e circunstâncias por outra. O resto, não lembro mais.

02)Discordo.

03)Mais uma vez, estou pagando pelo meu próprio erro. Mas creia que, mesmo naquele momento, não considerei tal atitude como molecagem, antes, como uma aplicação de ad hominem (de que me acusou o Angelo) ou um método socrático meio degringolado.

04)Não duvido. Esta frase, garanto que foi dita em puro tom de brincadeira.

Para mim está esclarecido de modo satisfatório.

Hoje estou um pouco cansado. Mas, se me permitir, eu gostaria de retomar os assuntos trazidos à tona por você.

Obrigado.

[Cientista]

Como voltei atrás para procurar, achei estas pérolas:

Pra quem se acha tão racional, você até que tem muita fé. Ora, por que deuses não são possíveis? Você deve lembrar da lógica, que diz que tudo que não é auto-contraditório é logicamente possível.

Idéias de deuses não são autocontraditórias?

Outros vão além, como Einstein, e acreditam que todo cientista deve ter fé em alguma coisa, pois "a ciência sem a religião é manca".

Você já leu a carta de Einstein que mencionei antes? Por que será que ele disse isso que você reproduziu acima? Será que disse mesmo? Será que a carta é verdadeira? Informações. Informações. Difícil saber no que acreditar. Por isso, homens inteligentes, simplesmente, não acreditam.

Sou ateu e cético, e como cético, jamais poderia defender o Demônio de Laplace.

Se você tem dúvida de que deuses não são possíveis, como se define ateu? Não quer mudar para agnóstico? Ou confessar que no fundo no fundo, é crente mesmo? Seria uma boa explicação para reações tão exacerbadas contra mim.

[Cientista]

O que, afinal, é pensar cietificamente para você?

Ah!!!!! Finalmente! Uma pergunta inteligente! Mas... peraí. Eu já respondi isso. Puxa! Não é mais uma pergunta inteligente aqui. Você não deve ter lido, então, para não ficar procurando, respondo de novo. Pensar cientificamente é não projetar no universo exterior à mente (o que inclui o cérebro, é claro) a própria mente, ou seja, propriedades de natureza mental (sejam reais ou ilusórias) tais quais: inclinações, desejos, inteligência, burrice, *livre arbítrio*, cognição, pensamentos... Respondido?
Talvez eu tenha lhe poupado trabalho, não Vader?

Você definiu apenas o que não é pensar cientificamente. Não o que é pensar cientificamente. Por essa sua definição, todos os cachorros pensam cientificamente, porque eles não projetam o universo exterior à mente ou seja, propriedades de natureza mental (sejam reais ou ilusórias) tais quais: inclinações, desejos, inteligência, burrice, *livre arbítrio*, cognição, pensamentos...

Primeiro, preciso corrigí-lo pois escreveu de modo confuso e inverteu o que eu disse. O que eu disse (dito de outra forma para dirimir dúvida) foi: não projetar a(sem crase) própria mente(suas propriedades) *NO* universo.

Bravo! Você entendeu bem o que eu estou dizendo (muito embora, curiosamente, indique não ter percebido). É exatamente isso. Todos os cães e demais animais com sistema nervoso central (a menos que estejamos enganados quanto ao que roda em seus cérebros -- penso que não estamos) desenvolvido o bastante para mais do que o simples comando das funções vegetativas, que chamamos irracionais, *pensam cientificamente*. Duas evidências disso é que eles não filosofam e, por conseguinte, não inventam deuses. Não pense que estou brincando, por favor. Falo muito sério. Eles só não fazem alguma coisa como uma transformada de Lorentz, basicamente, porque seus cérebros, comparados aos dos humanos (talvez não de todos os humanos), são, *grosso modo*, como um 4004 comparado a um i7. Mas eles não padecem dos complexos processos neurolinguísticos da consciência humana, oriundos da degeneração da linguagem intercomunicativa a que se chama filosofia. É um assunto extraordinário e complexo demais e, francamente, com vocês, não desejo enveredar-me por ele.

[Cientista]

Não me defino como ateu pois esta palavra suscita ou pressupõe a hipótese de existência de algum deus.

Não. Quer dizer *sem deus*, conforme você mesmo já afirmou.

Uma pessoa que nunca tenha ouvido esta palavra. Se outra dirige-se a ela e diz você é ateu. A pessoa pergunta (a pergunta já foi suscitada): o que é ateu? É sem deus, você é sem deus. A pessoa também não conhece essa palavra e pergunta: o que é deus? (já foi suscitada a idéia de deus -- precisa dispor sua mente para escutar as descrições da outra). É como aquela piada do esquimó quietinho no iglu dele: Chega o pregador e fala sobre deus. O esquimó entende e pergunta: quer dizer que se eu não soubesse dessas coisas que você me disse eu seria inocente e deus não me puniria? O pregador diz sim e o esquimó: Então porque veio me contar isso seu filho duma........
Significar e suscitar não são a mesma coisa.

Eu sou, mais ou menos, como esse esquimó. Não sei do que vocês estão falando.

Se quiser, pode ver o que eu escrevi para o São Tomé.
../forum/topic=22711.75.html
../forum/topic=22711.100.html
Todos leiam, se quiserem.

[Cientista]

Se alguém usa sua mente para inventar deuses não tenho nada que ver com isso.

Não sabia que ateus usavam sua suas mentes pra inventar deuses, essa é novidade. Até onde sei, os crentes propõem a idéia de deuses, ateus a rejeita.

O que eu disse (retificando) foi: Se alguém usa sua *própria* mente para inventar deuses não tenho nada que ver com isso.

[Cientista]

Não considero deuses uma possibilidade, de forma alguma.

Ateísmo forte.

Não tinha lido sua definição (que não é a usual) de ateísmo no outro tópico, onde TUDO é ateu, até crente é ateu no sentido "estritamente físico" (*sem deus*). Porém, dá outra conotação para ateu no sentido "mental", onde ateísmo sugere (na sua opinião) a hipótese de deus. Então, a confusão é toda sua.

Eu não fui convidado para a reunião onde decidiram qual seria a classificação, para os humanos, nesse quesito. Se quiserem tentar me enquadrar nos seus padrões para entenderem quem ou o que sou, são livres para isso. Mas não esperem que eu me enquadre da mesma forma. Sou muito mais livre que isso. Eu sou o que sou e tenho autonomia bastante para definir-me a mim mesmo.

Cada um que fique com suas *próprias* confusões. Acho louvável.

[Cientista]

Puuuuuuuuuxa Tex!!!!!!!!!!!! Contra isso não posso argumentar. Você me pegou hein!

Aceito sua desistência.
 

Aceita minha desistência e continua debatento? Incoerente isso. Espero que não esteja *se* debatendo.

[Cientista]

De qualquer forma, até hoje, só vi crentes dizerem que ateísmo pode ser dogmático.

Falta de informação sua. Existem diversos níveis de ateísmo, desde os que não acreditam em divindades, mas aventam como possibilidade (improvável, mas não impossível), até aqueles que afirmam com convicção a inexistência de deuses (como você).
Ou também não são ateus de verdade, e sim "cientistas"?

Se não estou enganado, as diversas variações de ateus (que foram definidas naquela reunião para a qual não fui convidado) são relativas à autodeclarabilidade dos ateus e não às suas convicções. Pelo que sei, quem manifesta dúvida é definido como agnóstico.
Sinceramente? Tô pouco ligando.

[Cientista]

Você é crente?

Acredito em trolls.

Resumindo, para você:
1)cientista não pode ser religioso (afinal, acreditar é pra crente, cientista só é capaz de pensar racionalmente)
2)crente é ateu (pois todos são ateus, só não sabem disso),
3)ateu é crente (pois ateísmo suscita deus/deuses).

É...

E afinal, Lemaître era cientista ou não? A batina era uma farsa?

1)Exatamente (substituindo racionalmente por cientificamente).
2)Exatamente (fisicamente ateu).
3)Cada "ateu" decida o que é. Só não acho lícito mentir, nem pra si mesmo.

Todo mundo que usa batina é religioso, crê em deus e não abusa de criancinha.
Mas eu conheço um cara que...
Aaaaaaahhhhhhh!!!!!!!!!! Mas ele não usa a batina de verdade.

Que argumento pueril que eu acabei de usar!
Mas vocês não conseguem entender outra coisa, né?

Pra mim, se ele não abusava de criancinha, já tá de bom tamanho.

[Cientista]

Tex, procurando no tópico "Não dá pra acreditar", achei este comentário interessante que demonstra no que dá esse negócio de achar que crente pode ser cientista. Acho que você vai gostar.

http://www.youtube.com/watch?v=r1M5gY-xfmQ&feature=related

Ha! Só o título já é uma enganação. Documentário da BBC uma pinóia.
Não há questionamento nenhum aí, um monte de criacionistas concordando uns com os outros, mostrando beeeelas imagens da natureza, com o velho argumento simplório: "Veja que bonito, que complexo, funciona feito máquina, só pode ter sido planejado".
Parece que o que resta ao pessoal da DI é promover este tipo de desinformação mesmo, porque no meio acadêmico vivem dando com os burros n´água (Michael Behe e Stephen C. Meyer, 2 das estrelas do vídeo, que o digam). Pelo jeito largaram mão de provar seu ponto através da ciência, se é que algum momento tiveram essa intenção.

E ainda vai procurar "respostas" no fórum onde o Sodré promove a "ciência" dele... ADÃO E EVA E A GENÉTICA DE POPULAÇÕES... ah, vai querer ser enganado assim lá na...!

edit: não tinha visto que o forista foi banido, e ainda saiu no estilo "pombo enxadrista".

[Cientista]

Por fim, considerem melhor o respeito devido a Newton. Ele não era um homem comum. Era mais que um hiperbóreo.

O Newton era da época do Conan?

Por fim, considerem melhor o respeito devido a Newton. Ele não era um homem comum. Era mais que um hiperbóreo.

O Newton era da época do Conan?

Era um antepassado do Chuck Norris.

Já leram O Anticristo de Nietzsche?

[Cientista]

Cientista,

Não confuda a metodologias científica, elas possuem bastante coisas que isto você afirmou.
E também ninguém fica sabendo tudo, a ciência é a apenas ferramenta o conhecimento e o seu saber.
O papa e o pastor Edir Macedo, ninguém podem forçar, afinal eles são teológicos, mas quem têm escolhem são deles ou seja si mesmo.

Não consegui entender quase nada. Você é nativo de língua portuguesa?

[Cientista]

"Cientista"

Concluir que Newton era crente é o mesmo que concluir que era um perfeito idiota. Eu não vejo que ele fosse isso, portanto concluo: tem alguma coisa errada aqui. Todo mundo tem o direito de acordar, mas dormir pra sempre é o mesmo que a morte.

Bem, só um "cientista" pode escrever o que você escreveu, não é assim?

Você está se referindo às categorias de Confúcio?
Estou começando a pensar isso mesmo.

[Cientista]

Derfel, meu caro! Você acha que não sei de tudo isso? Lord Vader, peço sua licença para dizer que "definitivamente, ele não sabe com quem está falando".

Se sabe então por que postou o que postou? Entendo que se tratava de uma introdução para o seu conceito de cientista (que acaba não acontecendo), talvez até achasse se tratar de do primeiro "cientista", contudo o exemplo não era válido já que o fogo não fora inventado, não havia método ou "pensamento científico", não fora resultado de uma pessoa isolado no tempo e no espaço, mas sim várias descobertas independentes em tempo e espaço diferentes, não eram humanos modernos e, pior de tudo dentro de sua concepção, o fogo tinha um caráter sagrado (logo levava a uma criação do divino e de deuses, sendo assim não poderia ser um cientista por não se tratar de um ateu).

Eu me irrito com perguntas repetidas (já respondidas), idiotices extremamente exageradas e demonstrações patentes de má fé, mas não sou melindroso. Não tenho prazer em ofender ninguém, mas sou obrigado a fazer algumas perguntas que podem incomodar. Você Derfel, por exemplo, sofre de dislexia? Eu vejo que você sabe usar parênteses. Sabe para que eles servem. Mas percebeu o meu uso deles lá? Você não consegue entender quando lê ou entende só o que te interessa para distorcer as palavras alheias? Você é crente também? Percebeu que coloquei, lá, "homem" entre aspas? Você compreende que a maior parte (e a parte mais importante, concernente ao assunto) do que afirma acima é pura especulação e que você a promulga como fato inquestionável como se tivesse visto acontecer? Você concorda com essas hipóteses porque te agrada que tivesse sido assim, porque "acha" mais "lógico", porque leu em enciclopédias ou porque tem provas? Você já assistiu ao filme A Guerra do Fogo?

Agora, uma perguntinha enciclopédica pra você. Não lhe ocorreu a curiosidade de saber quais são as três fases por que todo cientista e/ou inventor tem que passar? Ou você as conhece?

[Barata Tenno]

Não joguem xadres com o pombo....

[Cientista]

Eu até que gosto de você; parece uma enciclopedinha ambulante. É só ver uma chance que começa a fazer minuciosas descrições enciclopédicas de tudo. Mas se não entendeu, descupe-me. Não vou repetir.

Obrigado por "enciclopedinha ambulante", na verdade já fui chamado disso ou de similares muitas vezes (apesar de ser a primeira vez nesse fórum, onde é de praxe se apresentar fontes do que se discute e citações são algo corriqueiro). Vou tomar como um elogio.

Toooome.

[Cientista]

1)cientista não pode ser religioso (afinal, acreditar é pra crente, cientista só é capaz de pensar racionalmente)

Tex, você diz "só é capaz de pensar racionalmente" como se fosse uma coisa ruim pra caramba. Será que isso é um ato falho?

[Cientista]

Falácia “Nenhum Escocês de Verdade…”
(...)
Sua definição de cientista pode ser vista como uma falácia do escocês.

Olha a enciclopédia aí de novo!
Eu sabia que não valia perder tempo tentando procurar por essa besteira incomensurável. E me lembrei que já tinha ouvido essa bobagem antes. Eu tenho esse defeito: costumo me esquecer fácil de coisas inúteis.


Postado porque você mesmo dissera não saber o que era a falácia do escocês (e pelo visto não entendeu o que seria).
O problema é que você afirma que todos os cientistas são ateus, vários foristas discordaram de você e deram exemplos de cientistas que não eram ateus. Você então segue em dois caminhos: não eram cientistas de verdade ou eram ateus disfarçados. Viu? Falácia do escocês.

Espere só um pouquinho. É que eu sou meio obtuso e esse negócio de falácias é meio difícil pra mim entender. Mas, quem sabe, com sua ajuda eu consiga.
Seria mais ou menos assim?
--Mendel era religioso porque era monástico "e como todos sabem" todo monástico é religioso.
--Mas eu conheço um cara que entrou pro mosteiro e não acred.....
--Aaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!! Mas ele não é monge de verdaaaaaade.
Ou talvez assim?
--Newton era místico porque escrevia coisas místicas "e como todos sabem" quem escreve coisas místicas, é místico.
--Mas eu conheço um cara que escreve coisas místicas pra arrancar dinheiro de otá.....
--Aaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!! Mas ele não é místico de verdaaaaaade.
Acho que entendi! eeeeeeeehhhhh!
Viu?

Aaaaah! Pensando direitinho. Gostei muito não. É muita circularidade. Parece que não tem fim. Que que cê acha d'agente deixar isso de lado e começar a pensar de verdade, hein?

[Cientista]

Derfel, esse último negócio de estudar falácia esgotou meu cérebro. Meu bestunto num dá pra isso não rapá.
Esses outros negócios que cê colocou aí depois, vô deixá pra depois tá?
É coisa muito difícil de física biologia. Vô precisar da sua ajuda.
Vou deixá só mais duas perguntinhas pra você agora.
Você conhece a falácia da sequência pergunta-resposta?
Você sabe qual a semelhança entre um sábio e um idiota?

[Cientista]

Eu e um amigo meu, há muitos anos, desenvolvemos um ramo de estudo. Não ficamos tão famosos quanto o Popper mas... também, não divulgamos nada. Nós o chamamos de *Óbvia*. O primeiro postulado(e lei) era, mais ou menos: qualquer evento universal que ocorra diante de um observador, só não será percebido nem entendido com clareza se o mesmo for um imbecil, variando o percebimento e o entendimento na razão inversa com a imbecilidade do imbecil (só não definimos o grau de exponencialidade dessa variação). A imbecilidade é uma grandeza mental não desconsiderável. Tem que ser levada em conta em qualquer investigação.
Como se mede a imbecilidade? Ora, as escolas fazem isso o tempo todo (ao menos algumas).