Derfel, meu caro! Você acha que não sei de tudo isso? Lord Vader, peço sua licença para dizer que "definitivamente, ele não sabe com quem está falando".
Se sabe então por que postou o que postou? Entendo que se tratava de uma introdução para o seu conceito de cientista (que acaba não acontecendo), talvez até achasse se tratar de do primeiro "cientista", contudo o exemplo não era válido já que o fogo não fora inventado, não havia método ou "pensamento científico", não fora resultado de uma pessoa isolado no tempo e no espaço, mas sim várias descobertas independentes em tempo e espaço diferentes, não eram humanos modernos e, pior de tudo dentro de sua concepção, o fogo tinha um caráter sagrado (logo levava a uma criação do divino e de deuses, sendo assim não poderia ser um cientista por não se tratar de um ateu).
Eu até que gosto de você; parece uma enciclopedinha ambulante. É só ver uma chance que começa a fazer minuciosas descrições enciclopédicas de tudo. Mas se não entendeu, descupe-me. Não vou repetir.
Obrigado por "enciclopedinha ambulante", na verdade já fui chamado disso ou de similares muitas vezes (apesar de ser a primeira vez nesse fórum, onde é de praxe se apresentar fontes do que se discute e citações são algo corriqueiro). Vou tomar como um elogio.
Falácia “Nenhum Escocês de Verdade…”
(...)
Sua definição de cientista pode ser vista como uma falácia do escocês.
Olha a enciclopédia aí de novo!
Eu sabia que não valia perder tempo tentando procurar por essa besteira incomensurável. E me lembrei que já tinha ouvido essa bobagem antes. Eu tenho esse defeito: costumo me esquecer fácil de coisas inúteis.
Postado porque você mesmo dissera não saber o que era a falácia do escocês (e pelo visto não entendeu o que seria).
O problema é que você afirma que todos os cientistas são ateus, vários foristas discordaram de você e deram exemplos de cientistas que não eram ateus. Você então segue em dois caminhos: não eram cientistas de verdade ou eram ateus disfarçados. Viu? Falácia do escocês.
Será que a água ferverá sempre a 100º? Eu já a fervi 10000 vezes mas será que vai ser sempre assim? Oh meu deus! Eu preciso muuuuito descobrir isso antes de morrer. Isso é importante demais pra mim.
Será que todos os patos são brancos? Não poderia haver um pato roxo em Andrômeda? Como eu posso ter certeza de que todas as baratas adultas são escuras? Eu não vi todas elas. Eu teeeeenho que descobrir uma maneira de saber isso! Será que todos os americanos são americanos mesmo? Será que todos os escoceses são escoceses de verdade? Oh! dúvida cruel!
Poderia dizer que a água não ferve sempre a 100
oC, que depende de variáveis outras como PAtm, e que saber a cor de um pato ou grupo de patos e cores de baratas é importante em estudos sobre seleção natural (apesar de não influir na vida do cidadão comum), mas acho que isso você já deve saber e poderia considerar apenas mais assunto enciclopédico.
Você deveria ver os posts de outros foristas aqui, como o Buckaroo, o Eremita e o próprio Geotecton (além de muitos outros mais), dentro de suas áreas de atuação. Esses aí dariam para fazer um livro! E aprendo muito com eles... Por exemplo, dentro de mais alguns meses devo me formar em Geologia só com os posts do Geotecton
Não saber de algo, desconhecer algum assunto, falar alguma bobagem de vez em quando, não é demérito para ninguém. Todos nós fazemos isso frequentemente e aprendemos com isso. Mas não precisa ficar irritado quando alguém questiona alguma informação que trás, é o normal em um fórum como esse.
O que, afinal, é pensar cietificamente para você?
Ah!!!!! Finalmente! Uma pergunta inteligente! Mas... peraí. Eu já respondi isso. Puxa! Não é mais uma pergunta inteligente aqui. Você não deve ter lido, então, para não ficar procurando, respondo de novo. Pensar cientificamente é não projetar no universo exterior à mente (o que inclui o cérebro, é claro) a própria mente, ou seja, propriedades de natureza mental (sejam reais ou ilusórias) tais quais: inclinações, desejos, inteligência, burrice, *livre arbítrio*, cognição, pensamentos... Respondido?
Talvez eu tenha lhe poupado trabalho, não Vader?
Você definiu apenas o que não é pensar cientificamente. Não o que é pensar cientificamente. Por essa sua definição, todos os cachorros pensam cientificamente, porque eles não projetam o universo exterior à mente ou seja, propriedades de natureza mental (sejam reais ou ilusórias) tais quais: inclinações, desejos, inteligência, burrice, *livre arbítrio*, cognição, pensamentos...
Pois é não definiu o que seria "pensamento científico"...
O que ele falou inicialmente sobre isso:
Citação de: Cientista em 26 Abr 2010, 01:09:55
E não existem cientistas religiosos, isso é metira. Qualquer "cientista" que se tenha declarado religioso ou não é/era ou estava cedendo a pressões. O pensamento científico é isenção de magia.
Primeiro tenho que retificar erros nessa minha própria citação, não só com relação ao n que comi em "mentira" mas, principalmente, devido a uma palavra essencial que não digitei pela pressa. O que queria escrever era: Qualquer "cientista" que se tenha declarado religioso ou não é/era *cientista* ou estava cedendo a pressões.
Pessoal, eu sei do que tô falando. Ainda não notaram meu nick, ora bolas?
Falando sério, não é à toa que uso esse nick. Pensamentos céticos ou ateus não passam de articulação(divagação mesmo) filosófica até que se fundamentem em ciência. Pensar cientificamente é o ápice do racionalismo e do realismo. Não me defino como ateu pois esta palavra suscita ou pressupõe a hipótese de existência de algum deus. Se alguém usa sua mente para inventar deuses não tenho nada que ver com isso. Não considero deuses uma possibilidade, de forma alguma. Posso considerar-me cético, mas não posso sustentar meu ceticismo senão por meio da ciência. Então defino-me cientista. Mas, o que é um cientista? É alguém que, falando pitorescamente, manipula tubos de ensaio, olha através de microscópios e telescópios, faz cálculos e anotações e contribui para o aumento do cabedal de informações e dados da ciência? Não, certamente. Cientista é alguém que pensa cientificamente. Por milênios, na história humana, uma batalha tem sido travada em arenas mentais, e ela prossegue até hoje. Não é uma batalha entre crença e ateísmo ou entre crença e ceticismo. É uma batalha entre pensamento mágico e pensamento científico. E não se pode lutar dos dois lados nessa arena, ao mesmo tempo. É o equivalente a lutar contra si próprio mas, incrivelmente, muitos intentam fazer isso. Concordo com Carl Sagan que ciência não é um amontoado de conhecimentos mas uma maneira de pensar. Disso se pode extrair dois corolários evidentes:
1º - Alguém que detenha poucos conhecimentos e dados científicos pode, ainda assim, pensar cientificamente e fazer ciência.
2º - Alguém que detenha muitos conhecimentos e dados científicos pode, ainda assim, não pensar cientificamente e não fazer ciência.
Confesso que é com perplexidade que recebo, de "céticos", essa ardorosa defesa dos "direitos dos cientistas de acreditarem em coisas mágicas".
Então, por ora, deixo a pergunta: o que é um cientista?
É com tristeza que me ocorre agora que, muitas vezes, a batalha que mencionei acima é travada em arenas físicas.
Ou seja, ainda não vi a definição, cientista. O que seria, afinal, "pensamento científico"?
Você coloca dois coroários, mas todas as pessoas possuem muitos ou poucos conhecimentos, dependendo da área que você considerar. Um sapateiro, por exemplo, possui muito conhecimento sobre como fabricar sapatos, mas possivelmente, menos sobre física que o ângelo (que não deve ter o mesmo conhecimento sobre sapatos), então "quantidade" de conhecimento é relativo. Dados científicos também todos têm e trabalham com isso diariamente, ainda que muitas vezes não possam ser considerados sempre como "realmente" científicos por falta de uma sistematização e uma metodologia. O saber popular é um exemplo disso, o agricultor tem uma noção de quando plantar e quando colher porque se baseia em dados "científicos" não sistematizados, como a distribuição de chuvas. No nordeste, por exemplo, diz-se que haverá uma boa estação chuvosa, se chover no dia de São José.
Assim sendo, o que seria para você esses dados científicos, ciência e ceticismo?
