Tópico: Deus existe?

[Cientista]

Lusitano, você é tão inteligente assim e finge que não é?
Ou não é e finge que é?

[lusitano]

"cientista"

Bem, só um "cientista" pode escrever o que você escreveu, não é assim?

........................................................... .........

Você está se referindo às categorias de Confúcio?
Estou começando a pensar isso mesmo.

Já li sobre "Confúcio" há muito tempo; de tal sorte, que já esqueci o que ele escreveu. Agradeço que me ajude a regenerar a memória, a respeito de tal personagem histórico.

Entretanto, embora você considere que está sendo injustamemte atacado por todos os lados, parece-me óbvio que você confunde o conceito de "pensamento científico", com "pensamento ateu".
 

[lusitano]

"cientista"

......................

Re: Deus existe?

Lusitano, você é tão inteligente assim e finge que não é?
Ou não é e finge que é?

Boa pergunta a sua, "cientista".

Não sei ao certo, se sou inteligente: gostaria de sê-lo... Estabeleço que ando a treinar para tal.

Todavia, confesso que admiro a inteligência... De tal modo, que a divinizei
 

 

[lusitano]

"cientista"

--Newton era místico porque escrevia coisas místicas "e como todos sabem" quem escreve coisas místicas, é místico.
--Mas eu conheço um cara que escreve coisas místicas pra arrancar dinheiro de otá

Parece-me que este argumento é bastante razoável. Entretanto, como é que você me convence definitivamente, que de facto, a obra "mística" de Newton, era pura mistificação financeira, para obrigar os otários a esbanjar dinheiro?

Também li algures, que o prolífico escritor e cientista Isac Aximov, escreveu imensas histórias envolvendo extraterrestres, o que induziu naturalmente muitíssimos leitores das suas cinematográficas obras de ficção, a admitir como plausível a existência de outros planetas habitados no universo.

Um dia um jornalista mais céptico, resolveu inquirir mais profundamente sobre as verdadeiras opiniões do escritor e perguntou-lhe, em que é que realmente acreditava.

O cientista retratou-se: respondendo calmamente, que não acreditava em absolutamente nada do que escrevia. Escrevia sobre civilizações alienígenas à Terra, porque descobriu, que esse era um assunto interessante para a maioria do público leitor e que era uma forma fácil de ganhar dinheiro; dado que tinha sido "abençoado", com o dom da escrita.

Evidentemente, que a maior parte dos seus ávidos leitores, ficaram "congelados" de espanto, perante tais afirmações.

O interessante, é que ele revelou, que era uma espécie de "Xico Xavier" da ficção científica. Tinha um "espírito um santo de orelha", que lhe ditava todas as suas histórias.

[Dbohr]

Lusitano, você é tão inteligente assim e finge que não é?
Ou não é e finge que é?

Cartão amarelo por ofensa ao forista Lusitano, Cientista.

Suas postagens andam muito carregadas. Sugiro que modere a linguagem e atenha-se às discussões em pauta.

[lusitano]

Dbohr

.........................

無門關 - Mumonkan

 

"Cientista", você é tão inteligente assim e finge que não é?
Ou não é e finge que é?

....................................

Cartão amarelo por ofensa ao forista Lusitano, Cientista.

........................................................... ..................

Suas postagens andam muito carregadas. Sugiro que modere a linguagem e atenha-se às discussões em pauta.

Camarada Dbohr, obrigado pela sua nobre gentileza: Mas acho que não vale a pena considerar esse conjunto de frases, uma ofensa à minha humilde pessoa.  Mas também posso aproveitar para redireccionar a pergunta, ao emissário da mesma.

Se essa pergunta - fosse feita ao "cientista" - o que ele responderia, sentir-se-ia ofendido?

[Derfel]

Bravo! Você entendeu bem o que eu estou dizendo (muito embora, curiosamente, indique não ter percebido). É exatamente isso. Todos os cães e demais animais com sistema nervoso central (a menos que estejamos enganados quanto ao que roda em seus cérebros -- penso que não estamos) desenvolvido o bastante para mais do que o simples comando das funções vegetativas, que chamamos irracionais, *pensam cientificamente*. Duas evidências disso é que eles não filosofam e, por conseguinte, não inventam deuses. Não pense que estou brincando, por favor. Falo muito sério. Eles só não fazem alguma coisa como uma transformada de Lorentz, basicamente, porque seus cérebros, comparados aos dos humanos (talvez não de todos os humanos), são, *grosso modo*, como um 4004 comparado a um i7. Mas eles não padecem dos complexos processos neurolinguísticos da consciência humana, oriundos da degeneração da linguagem intercomunicativa a que se chama filosofia. É um assunto extraordinário e complexo demais e, francamente, com vocês, não desejo enveredar-me por ele.

A cada tentativa sua de explicar o "pensamento científico", mais confusa fica essa definição (se é que já conseguiu definir, mas como disléxico, posso não ter compreendido). Você quer dizer que pensamento científico é QUALQUER processo cognitivo, em QUALQUER grau, desde que não inclua o conceito do sagrado e do divino? É isso?
Infelizmente não conheci o 4004, programei apenas a partir do Z80.

Eu me irrito com perguntas repetidas (já respondidas), idiotices extremamente exageradas e demonstrações patentes de má fé, mas não sou melindroso.

Não?

Não tenho prazer em ofender ninguém, mas sou obrigado a fazer algumas perguntas que podem incomodar. Você Derfel, por exemplo, sofre de dislexia?

Você foi o primeiro a me perguntar isso, devo imaginar que esteja capacitado para realizar tal diagnóstico. Mas você deve se decidir: ou sou uma enciclopediazinha ou disléxico. Acho que um não combina com o outro.

Eu vejo que você sabe usar parênteses. Sabe para que eles servem. Mas percebeu o meu uso deles lá? Você não consegue entender quando lê ou entende só o que te interessa para distorcer as palavras alheias? Você é crente também? Percebeu que coloquei, lá, "homem" entre aspas?

Claro, e entendi como um ironia, no sentido que não seria um homem genérico, mas um "inventor" específico. O que fica mais patente no correr de seu post, que fala sobre humanidade e pinturas rupestres.
Por favor defina crente.

Você compreende que a maior parte (e a parte mais importante, concernente ao assunto) do que afirma acima é pura especulação e que você a promulga como fato inquestionável como se tivesse visto acontecer? Você concorda com essas hipóteses porque te agrada que tivesse sido assim, porque "acha" mais "lógico", porque leu em enciclopédias ou porque tem provas? Você já assistiu ao filme A Guerra do Fogo?

Não li em enciclopédias. E não são especulações, são hipóteses bem fundamentadas com base na antropologia e arquelogia. E existem várias evidências disso, como restos de fogueiras, por exemplo. Há também a associação com outras espécies de grandes primatas que, apesar de não produzirem ou controlarem o fogo, utilizam e confeccionam ferramentas, cujas técnicas variam de acordo com a população limitada no espaço e tempo. Por fim, algumas vezes é necessária uma boa navalhada.
Não é necessário se presenciar algo para saber que esse evento é real. Nunca vi uma estrela em formação, mas tenho uma ideia bem precisa de como o processo ocorre.
Já assisti a Guerra do Fogo e um conselho: não se baseie em filmes. Filmes são apenas histórias para se divertir.

Agora, uma perguntinha enciclopédica pra você. Não lhe ocorreu a curiosidade de saber quais são as três fases por que todo cientista e/ou inventor tem que passar? Ou você as conhece?

Não. Não conheço essas três fases. Está vendo? Não dói admitir algo que não sabe. Talvez queira nos esclarecer a respeito.

Aaaaah! Pensando direitinho. Gostei muito não. É muita circularidade. Parece que não tem fim. Que que cê acha d'agente deixar isso de lado e começar a pensar de verdade, hein?

Ok. Pode começar.

Você conhece a falácia da sequência pergunta-resposta?

Nopes

Você sabe qual a semelhança entre um sábio e um idiota?

Acho que estou aprendendo agora.

Eu e um amigo meu, há muitos anos, desenvolvemos um ramo de estudo. Não ficamos tão famosos quanto o Popper mas... também, não divulgamos nada. Nós o chamamos de *Óbvia*. O primeiro postulado(e lei) era, mais ou menos: qualquer evento universal que ocorra diante de um observador, só não será percebido nem entendido com clareza se o mesmo for um imbecil, variando o percebimento e o entendimento na razão inversa com a imbecilidade do imbecil (só não definimos o grau de exponencialidade dessa variação). A imbecilidade é uma grandeza mental não desconsiderável. Tem que ser levada em conta em qualquer investigação.
Como se mede a imbecilidade? Ora, as escolas fazem isso o tempo todo (ao menos algumas).

Escolas não medem imbecilidade e nem inteligência. Quanto ao ramo de estudo (que não é um ramo de estudo, mas, talvez, uma tese sobre percepção) é melhor nem comentar.

[Mr. Mustard]

Primeiro tenho que retificar erros nessa minha própria citação, não só com relação ao n que comi em "mentira" mas, principalmente, devido a uma palavra essencial que não digitei pela pressa. O que queria escrever era: Qualquer "cientista" que se tenha declarado religioso ou não é/era *cientista* ou estava cedendo a pressões.

Você não tem como provar isto.

Que síntese fabulosa, Mr. Mustard! Deve ter deixado todo mundo que me ataca ferozmente aqui com cara de pastel.

É que eu não gosto de bater em cachorro morto, mas você ainda não tem como provar o que afirma. É achismo somente. Aceite isto.

[lusitano]

"Cientista"

Cientista disse: Não me defino como ateu pois esta palavra suscita ou pressupõe a hipótese de existência de algum deus. Não. Quer dizer *sem deus*, conforme você mesmo já afirmou.

Uma pessoa que nunca tenha ouvido esta palavra. Se outra dirige-se a ela e diz você é ateu. A pessoa pergunta (a pergunta já foi suscitada): o que é ateu? É sem deus, você é sem deus. A pessoa também não conhece essa palavra e pergunta: o que é deus? (já foi suscitada a idéia de deus -- precisa dispor sua mente para escutar as descrições da outra).

É como aquela piada do esquimó quietinho no iglu dele: Chega o pregador e fala sobre deus. O esquimó entende e pergunta: quer dizer que se eu não soubesse dessas coisas que você me disse eu seria inocente e deus não me puniria? O pregador diz sim e o esquimó: Então porque veio me contar isso seu filho duma........

Significar e suscitar não são a mesma coisa.

Eu sou, mais ou menos, como esse esquimó. Não sei do que vocês estão falando.

Compreendo... Você não é "ateu" - porque teve a desgraça - de ouvir a palavra "deus".

[N3RD]

A palavra do cientista é lei gente!!! Podem apresentar qualquer evidencia ai, se for de encontro com a dele, é mentira!

[Cientista]

"cientista"

Bem, só um "cientista" pode escrever o que você escreveu, não é assim?

........................................................... .........

Você está se referindo às categorias de Confúcio?
Estou começando a pensar isso mesmo.

Já li sobre "Confúcio" há muito tempo; de tal sorte, que já esqueci o que ele escreveu. Agradeço que me ajude a regenerar a memória, a respeito de tal personagem histórico.

Entretanto, embora você considere que está sendo injustamemte atacado por todos os lados, parece-me óbvio que você confunde o conceito de "pensamento científico", com "pensamento ateu".
 

Fiz, apenas, uma suposição de que você tivesse lido meus comentários anteriores, neste tópico. Se voltar algumas páginas, encontrará.

Não me sinto "injustamente" atacado. Estou, simplesmente, sendo atacado por todos os lados, o que é óbvio. Mas, se não perceberam, estou lutando por vocês. Vocês estão sendo injustos consigo mesmos.

Não confundo esses dois "pensamentos" de modo algum. O pensamento científico é uma dimanação real, verídica, do cérebro. O pensamento ateu é só uma ilusão. São duas coisas *completamente* diferentes.

[Cientista]

"cientista"

......................

Re: Deus existe?

Lusitano, você é tão inteligente assim e finge que não é?
Ou não é e finge que é?

Boa pergunta a sua, "cientista".

Não sei ao certo, se sou inteligente: gostaria de sê-lo... Estabeleço que ando a treinar para tal.

Todavia, confesso que admiro a inteligência... De tal modo, que a divinizei
 

 

Vejo, agora, que você não pode imaginar, lusitano, o ímpeto de elogio que tive ao fazer-lhe essas perguntas. Mas... foi só um engano meu. Supus que tivesse entendido a questão do Confúcio.
Cheguei a pensar ter encontrado o que procuro.
Peço que desconsidere as perguntas que fiz. Não são para você.

E não tente divinizar a inteligência. Ela não pode ser divina (nada pode). Só é muito muito rara.

[Cientista]

"cientista"

--Newton era místico porque escrevia coisas místicas "e como todos sabem" quem escreve coisas místicas, é místico.
--Mas eu conheço um cara que escreve coisas místicas pra arrancar dinheiro de otá

Parece-me que este argumento é bastante razoável. Entretanto, como é que você me convence definitivamente, que de facto, a obra "mística" de Newton, era pura mistificação financeira, para obrigar os otários a esbanjar dinheiro?

Também li algures, que o prolífico escritor e cientista Isac Aximov, escreveu imensas histórias envolvendo extraterrestres, o que induziu naturalmente muitíssimos leitores das suas cinematográficas obras de ficção, a admitir como plausível a existência de outros planetas habitados no universo.

Um dia um jornalista mais céptico, resolveu inquirir mais profundamente sobre as verdadeiras opiniões do escritor e perguntou-lhe, em que é que realmente acreditava.

O cientista retratou-se: respondendo calmamente, que não acreditava em absolutamente nada do que escrevia. Escrevia sobre civilizações alienígenas à Terra, porque descobriu, que esse era um assunto interessante para a maioria do público leitor e que era uma forma fácil de ganhar dinheiro; dado que tinha sido "abençoado", com o dom da escrita.

Evidentemente, que a maior parte dos seus ávidos leitores, ficaram "congelados" de espanto, perante tais afirmações.

O interessante, é que ele revelou, que era uma espécie de "Xico Xavier" da ficção científica. Tinha um "espírito um santo de orelha", que lhe ditava todas as suas histórias.

Você achou razoável? Eu fiquei envergonhadíssimo por usar um argumento tão infantil.

Não disse que *Newton* tinha objetivos financeiros. Apenas que ele não era necessariamente místico por escrever coisas místicas. Se voltar atrás (nos meus comentários) e ler bem, poderá ver meu ponto de vista a respeito disso.

E devo agradecer-lhe por ter relatado esse caso do Azimov.

[Cientista]

Lusitano, você é tão inteligente assim e finge que não é?
Ou não é e finge que é?

Cartão amarelo por ofensa ao forista Lusitano, Cientista.

Suas postagens andam muito carregadas. Sugiro que modere a linguagem e atenha-se às discussões em pauta.

Você devia estar ansioso por isso, não Dbohr?
Lamento, mas foi bola fora sua. Como já expliquei ao lusitano, queria elogiá-lo, mas já retirei o elogio porque não é merecido.

Minhas postagens são sempre em resposta ao que recebo. Respeito quem me respeita. E não respeito quem não me respeita.

Solicito que você sugira ao Derfel que pare de me tratar como um imbecil.

Se isto é uma ameaça de expulsão, tenha certeza de que lamentarei se acontecer, mas não será por mim.

[Cientista]

Dbohr

.........................

無門關 - Mumonkan

 

"Cientista", você é tão inteligente assim e finge que não é?
Ou não é e finge que é?

....................................

Cartão amarelo por ofensa ao forista Lusitano, Cientista.

........................................................... ..................

Suas postagens andam muito carregadas. Sugiro que modere a linguagem e atenha-se às discussões em pauta.

Camarada Dbohr, obrigado pela sua nobre gentileza: Mas acho que não vale a pena considerar esse conjunto de frases, uma ofensa à minha humilde pessoa.  Mas também posso aproveitar para redireccionar a pergunta, ao emissário da mesma.

Se essa pergunta - fosse feita ao "cientista" - o que ele responderia, sentir-se-ia ofendido?

Agradeço por interceder por mim, lusitano.

De maneira alguma sentir-me-ia ofendido. Minha resposta seria: é o que faço aqui, todo o tempo.

[Cientista]

Primeiro tenho que retificar erros nessa minha própria citação, não só com relação ao n que comi em "mentira" mas, principalmente, devido a uma palavra essencial que não digitei pela pressa. O que queria escrever era: Qualquer "cientista" que se tenha declarado religioso ou não é/era *cientista* ou estava cedendo a pressões.

Você não tem como provar isto.

Que síntese fabulosa, Mr. Mustard! Deve ter deixado todo mundo que me ataca ferozmente aqui com cara de pastel.

É que eu não gosto de bater em cachorro morto, mas você ainda não tem como provar o que afirma. É achismo somente. Aceite isto.

Como já deixei claro, Mr. Mustard, você foi o avestruz mais arguto até o momento (dos que postaram, pois os que lêem quietos estão sendo mais argutos ainda). Não posso provar, assim como vocês não podem e, nesse mundo de incertezas criado por mentes iludidas como as suas, absolutamente nada pode ser provado. Desta forma, não deveríamos nem falar ou escrever pois fazemos sentenças afirmativas inexorável e constantemente enquanto expressámo-nos linguisticamente. Afirmamos: você "não pode" provar. Como provar isso? Absolutamente nada pode ser provado. Como provar isso? A única maneira que concebo para uma mente iludida sair dessa circularidade, é despertar. Nunca encontrei uma mente que tivesse despertado. Talvez só haja mentes que já nascem despertas e outras, em sono eterno.

Agora... que esse cachorro "morto" tá mordendo à beça, isso tá. Você não encara o bicho nem morto, não é? Está tentando dar cutucada?

Eu aceito que, *para você*, é achismo. Se quiser que *eu* aceite, tem que me provar.

[Cientista]

A palavra do cientista é lei gente!!! Podem apresentar qualquer evidencia ai, se for de encontro com a dele, é mentira!

A nossa palavra é lei, Cientista. Você pode apresentar qualquer evidência. Se for de encontro com a nossa, é mentira e loucura sua.

Pelo menos, você já passou de prova para evidência. Já é um progresso. Parabéns, N3RD.

[Cientista]

Bravo! Você entendeu bem o que eu estou dizendo (muito embora, curiosamente, indique não ter percebido). É exatamente isso. Todos os cães e demais animais com sistema nervoso central (a menos que estejamos enganados quanto ao que roda em seus cérebros -- penso que não estamos) desenvolvido o bastante para mais do que o simples comando das funções vegetativas, que chamamos irracionais, *pensam cientificamente*. Duas evidências disso é que eles não filosofam e, por conseguinte, não inventam deuses. Não pense que estou brincando, por favor. Falo muito sério. Eles só não fazem alguma coisa como uma transformada de Lorentz, basicamente, porque seus cérebros, comparados aos dos humanos (talvez não de todos os humanos), são, *grosso modo*, como um 4004 comparado a um i7. Mas eles não padecem dos complexos processos neurolinguísticos da consciência humana, oriundos da degeneração da linguagem intercomunicativa a que se chama filosofia. É um assunto extraordinário e complexo demais e, francamente, com vocês, não desejo enveredar-me por ele.

A cada tentativa sua de explicar o "pensamento científico", mais confusa fica essa definição (se é que já conseguiu definir, mas como disléxico, posso não ter compreendido). Você quer dizer que pensamento científico é QUALQUER processo cognitivo, em QUALQUER grau, desde que não inclua o conceito do sagrado e do divino? É isso?
Infelizmente não conheci o 4004, programei apenas a partir do Z80.

Eu me irrito com perguntas repetidas (já respondidas), idiotices extremamente exageradas e demonstrações patentes de má fé, mas não sou melindroso.

Não?

Não tenho prazer em ofender ninguém, mas sou obrigado a fazer algumas perguntas que podem incomodar. Você Derfel, por exemplo, sofre de dislexia?

Você foi o primeiro a me perguntar isso, devo imaginar que esteja capacitado para realizar tal diagnóstico. Mas você deve se decidir: ou sou uma enciclopediazinha ou disléxico. Acho que um não combina com o outro.

Eu vejo que você sabe usar parênteses. Sabe para que eles servem. Mas percebeu o meu uso deles lá? Você não consegue entender quando lê ou entende só o que te interessa para distorcer as palavras alheias? Você é crente também? Percebeu que coloquei, lá, "homem" entre aspas?

Claro, e entendi como um ironia, no sentido que não seria um homem genérico, mas um "inventor" específico. O que fica mais patente no correr de seu post, que fala sobre humanidade e pinturas rupestres.
Por favor defina crente.

Você compreende que a maior parte (e a parte mais importante, concernente ao assunto) do que afirma acima é pura especulação e que você a promulga como fato inquestionável como se tivesse visto acontecer? Você concorda com essas hipóteses porque te agrada que tivesse sido assim, porque "acha" mais "lógico", porque leu em enciclopédias ou porque tem provas? Você já assistiu ao filme A Guerra do Fogo?

Não li em enciclopédias. E não são especulações, são hipóteses bem fundamentadas com base na antropologia e arquelogia. E existem várias evidências disso, como restos de fogueiras, por exemplo. Há também a associação com outras espécies de grandes primatas que, apesar de não produzirem ou controlarem o fogo, utilizam e confeccionam ferramentas, cujas técnicas variam de acordo com a população limitada no espaço e tempo. Por fim, algumas vezes é necessária uma boa navalhada.
Não é necessário se presenciar algo para saber que esse evento é real. Nunca vi uma estrela em formação, mas tenho uma ideia bem precisa de como o processo ocorre.
Já assisti a Guerra do Fogo e um conselho: não se baseie em filmes. Filmes são apenas histórias para se divertir.

Agora, uma perguntinha enciclopédica pra você. Não lhe ocorreu a curiosidade de saber quais são as três fases por que todo cientista e/ou inventor tem que passar? Ou você as conhece?

Não. Não conheço essas três fases. Está vendo? Não dói admitir algo que não sabe. Talvez queira nos esclarecer a respeito.

Aaaaah! Pensando direitinho. Gostei muito não. É muita circularidade. Parece que não tem fim. Que que cê acha d'agente deixar isso de lado e começar a pensar de verdade, hein?

Ok. Pode começar.

Você conhece a falácia da sequência pergunta-resposta?

Nopes

Você sabe qual a semelhança entre um sábio e um idiota?

Acho que estou aprendendo agora.

Eu e um amigo meu, há muitos anos, desenvolvemos um ramo de estudo. Não ficamos tão famosos quanto o Popper mas... também, não divulgamos nada. Nós o chamamos de *Óbvia*. O primeiro postulado(e lei) era, mais ou menos: qualquer evento universal que ocorra diante de um observador, só não será percebido nem entendido com clareza se o mesmo for um imbecil, variando o percebimento e o entendimento na razão inversa com a imbecilidade do imbecil (só não definimos o grau de exponencialidade dessa variação). A imbecilidade é uma grandeza mental não desconsiderável. Tem que ser levada em conta em qualquer investigação.
Como se mede a imbecilidade? Ora, as escolas fazem isso o tempo todo (ao menos algumas).

Escolas não medem imbecilidade e nem inteligência. Quanto ao ramo de estudo (que não é um ramo de estudo, mas, talvez, uma tese sobre percepção) é melhor nem comentar.

Fiquei na dúvida. Isso foi uma tentativa de me impressionar com programação de microcontroladores, de me chamar de velho, ou as duas coisas?

Derfel, é muito cansativo e pouco emocionante bater em você. Você se esquiva pessimamente (nesse caso, nem poderia se esquivar mesmo). Para você ficar feliz, eu me rendo.

Você venceu.

[Cientista]

Ônix, terá seu vaticínio se realizado?

[Derfel]

Solicito que você sugira ao Derfel que pare de me tratar como um imbecil.

Nunca te tratei como um imbecil e nem o imagino como tal. Se dei a entender isso peço desculpas. Quis apenas apontar um erro nas suas colocações (e que você os reconhecesse) e discutir os conceitos que você tem sobre ciência, pensamento científico, cientistas e ateísmo, que me parecem muito particulares.

Por outro lado, você já me chamou de "enciclopediazinha", "disléxico" e, no seu post sobre sua filosofia "Óbvia", deu a entender que estava ME chamando de imbecil e a outros foristas aqui:

Eu e um amigo meu, há muitos anos, desenvolvemos um ramo de estudo. Não ficamos tão famosos quanto o Popper mas... também, não divulgamos nada. Nós o chamamos de *Óbvia*. O primeiro postulado(e lei) era, mais ou menos: qualquer evento universal que ocorra diante de um observador, só não será percebido nem entendido com clareza se o mesmo for um imbecil, variando o percebimento e o entendimento na razão inversa com a imbecilidade do imbecil (só não definimos o grau de exponencialidade dessa variação). A imbecilidade é uma grandeza mental não desconsiderável. Tem que ser levada em conta em qualquer investigação.
Como se mede a imbecilidade? Ora, as escolas fazem isso o tempo todo (ao menos algumas).

Mas concordo com você sobre uma coisa: o cartão dado pelo Dbohr foi precipitado.

Fiquei na dúvida. Isso foi uma tentativa de me impressionar com programação de microcontroladores, de me chamar de velho, ou as duas coisas?

Nem uma coisa nem outra. Primeiro porque sou um péssimo programador e já não escrevo uma linha de código há anos. Além disso, devo ser mais velho que você. Quis mostrar que tenho a mesma formação que a sua (pelo menos, a inicial) e que não sendo um imbecil vou entender as suas metáforas.

Derfel, é muito cansativo e pouco emocionante bater em você. Você se esquiva pessimamente (nesse caso, nem poderia se esquivar mesmo). Para você ficar feliz, eu me rendo.

Você venceu.

Mas você não está batendo em mim e não vejo a necessidade de esquivas da minha parte. Por outro lado, você deveria evitar esquivar-se das perguntas dos foristas e respondê-las. E não, não venci.

[Mr. Mustard]

Eu aceito que, *para você*, é achismo. Se quiser que *eu* aceite, tem que me provar.

Obrigado. Você demonstrou o óbvio. Você não tem argumentos a agregar, somente post agressivos.

Lamentável.

[Tex Willer]

Não considero deuses uma possibilidade, de forma alguma.

Ateísmo forte.

Não tinha lido sua definição (que não é a usual) de ateísmo no outro tópico, onde TUDO é ateu, até crente é ateu no sentido "estritamente físico" (*sem deus*). Porém, dá outra conotação para ateu no sentido "mental", onde ateísmo sugere (na sua opinião) a hipótese de deus. Então, a confusão é toda sua.

Eu não fui convidado para a reunião onde decidiram qual seria a classificação, para os humanos, nesse quesito. Se quiserem tentar me enquadrar nos seus padrões para entenderem quem ou o que sou, são livres para isso. Mas não esperem que eu me enquadre da mesma forma. Sou muito mais livre que isso. Eu sou o que sou e tenho autonomia bastante para definir-me a mim mesmo.

Cada um que fique com suas *próprias* confusões. Acho louvável.

Inventou uma definição própria para ateu só para não se enquadrar nela. Ateu continua significando pessoa que não crê em deus/deuses.
Qualquer um é livre pra se chamar de qualquer coisa, só não se surpreenda se não se fizer entender. A confusão continua sendo só sua.
 

Não me defino como ateu pois esta palavra suscita ou pressupõe a hipótese de existência de algum deus.

Não. Quer dizer *sem deus*, conforme você mesmo já afirmou.

Uma pessoa que nunca tenha ouvido esta palavra. Se outra dirige-se a ela e diz você é ateu. A pessoa pergunta (a pergunta já foi suscitada): o que é ateu? É sem deus, você é sem deus. A pessoa também não conhece essa palavra e pergunta: o que é deus? (já foi suscitada a idéia de deus -- precisa dispor sua mente para escutar as descrições da outra). É como aquela piada do esquimó quietinho no iglu dele: Chega o pregador e fala sobre deus. O esquimó entende e pergunta: quer dizer que se eu não soubesse dessas coisas que você me disse eu seria inocente e deus não me puniria? O pregador diz sim e o esquimó: Então porque veio me contar isso seu filho duma........
Significar e suscitar não são a mesma coisa.

Eu sou, mais ou menos, como esse esquimó. Não sei do que vocês estão falando.

Se quiser, pode ver o que eu escrevi para o São Tomé.
../forum/topic=22711.75.html
../forum/topic=22711.100.html
Todos leiam, se quiserem.

Como você não é um esquimó, teve contato com a palavra ateu, teve de conhecer o que significa *deus* para inferir que "isso não existe", "isso é fantasia", "coisa para trouxa", se enquadra na sua própria definição de "ateu mental".

Puuuuuuuuuxa Tex!!!!!!!!!!!! Contra isso não posso argumentar. Você me pegou hein!

Aceito sua desistência.
 

Aceita minha desistência e continua debatento? Incoerente isso. Espero que não esteja *se* debatendo.

Aceito sua desistência quanto a afirmação que "cientistas não podem ser religiosos", pois não mostrou argumento nem experimentos científicos (o que seria de se esperar de você), e sim provocação, como de praxe em seus posts.

De qualquer forma, até hoje, só vi crentes dizerem que ateísmo pode ser dogmático.

Falta de informação sua. Existem diversos níveis de ateísmo, desde os que não acreditam em divindades, mas aventam como possibilidade (improvável, mas não impossível), até aqueles que afirmam com convicção a inexistência de deuses (como você).
Ou também não são ateus de verdade, e sim "cientistas"?

Se não estou enganado, as diversas variações de ateus (que foram definidas naquela reunião para a qual não fui convidado) são relativas à autodeclarabilidade dos ateus e não às suas convicções.

O fato de você não ter sido convidado é irrelevante. Palavras e classificações devem ser criadas o tempo todo a nossa revelia.
De onde saiu essa regra de autodeclarabilidade? Pessoas TAMBÉM são classificadas conforme suas convicções.
Se o indivíduo começar defender a implantação do comunismo em seu país (convicção), será definido como comunista. Se ele disser que não é, porque acha a palavra comunista pejorativa, bom, boa sorte pra ele em tentar reformular o significado dessa palavra.

Essse papo de autodeclarabilidade é um tiro no próprio pé.  Se um cientista se declara religioso, você mesmo não pode rebater se ele mostrar convicções contrárias. Dá para mostrar coerência?

Pelo que sei, quem manifesta dúvida é definido como agnóstico.

Existem ateus que consideram deus improvável mas não impossível (repetindo), diferentemente de agnósticos, que afirmam que não sabem. Mas acabas de definir um grupo por suas convicções, que coisa não? Exemplos:

Você não consegue entender quando lê ou entende só o que te interessa para distorcer as palavras alheias? Você é crente também?

Se você tem dúvida de que deuses não são possíveis, como se define ateu? Não quer mudar para agnóstico? Ou confessar que no fundo no fundo, é crente mesmo? Seria uma boa explicação para reações tão exacerbadas contra mim.

Eu não sou um crente, desses iguais a vocês, com quem estão acostumados a lidar.

Viu como é normal?

Sinceramente? Tô pouco ligando.

Claro...

Você é crente?

Acredito em trolls.

Resumindo, para você:
1)cientista não pode ser religioso (afinal, acreditar é pra crente, cientista só é capaz de pensar racionalmente)
2)crente é ateu (pois todos são ateus, só não sabem disso),
3)ateu é crente (pois ateísmo suscita deus/deuses).

É...

E afinal, Lemaître era cientista ou não? A batina era uma farsa?

1)Exatamente (substituindo racionalmente por cientificamente).
2)Exatamente (fisicamente ateu).
3)Cada "ateu" decida o que é. Só não acho lícito mentir, nem pra si mesmo.

1)Já foram expostos vários exemplos de cientistas religiosos, e seu único argumento é "não são porque não é possível". Onde estão as pesquisas científicas sobre isso?

2)Está enquadrando pessoas conforme sua opinião, veja só.  Ainda bem que não houve essa reunião com os crentes, senão ia ser uma confusão dos diabos.

3)Tergiversou. Você mesmo já disse que ateu pressupõe idéia de deus, ou como se ateus "acreditassem" em um deus mentiroso (li essa em outro post). E quem está mentindo? Elabore.

Todo mundo que usa batina é religioso, crê em deus e não abusa de criancinha.
Mas eu conheço um cara que...
Aaaaaaahhhhhhh!!!!!!!!!! Mas ele não usa a batina de verdade.

Que argumento pueril que eu acabei de usar!
Mas vocês não conseguem entender outra coisa, né?

Pra mim, se ele não abusava de criancinha, já tá de bom tamanho.

EU perguntei se a batina era uma farsa, acenei com essa possibilidade. Não sou eu a dizer que TODO religioso é isso ou aquilo. Generalizações eu deixo por sua conta. Lemaître se declarava religioso. Era cientista. Logo, era mentiroso?
Se tem alguma evidência, use.

Tex, procurando no tópico "Não dá pra acreditar", achei este comentário interessante que demonstra no que dá esse negócio de achar que crente pode ser cientista. Acho que você vai gostar.

http://www.youtube.com/watch?v=r1M5gY-xfmQ&feature=related

Ha! Só o título já é uma enganação. Documentário da BBC uma pinóia.
Não há questionamento nenhum aí, um monte de criacionistas concordando uns com os outros, mostrando beeeelas imagens da natureza, com o velho argumento simplório: "Veja que bonito, que complexo, funciona feito máquina, só pode ter sido planejado".
Parece que o que resta ao pessoal da DI é promover este tipo de desinformação mesmo, porque no meio acadêmico vivem dando com os burros n´água (Michael Behe e Stephen C. Meyer, 2 das estrelas do vídeo, que o digam). Pelo jeito largaram mão de provar seu ponto através da ciência, se é que algum momento tiveram essa intenção.

E ainda vai procurar "respostas" no fórum onde o Sodré promove a "ciência" dele... ADÃO E EVA E A GENÉTICA DE POPULAÇÕES... ah, vai querer ser enganado assim lá na...!

edit: não tinha visto que o forista foi banido, e ainda saiu no estilo "pombo enxadrista".

E daí?
Esses caras tem uma agenda (que não é científica), generalização descabida que todo cientista, sendo religioso, tem o mesmo comportamento. Falácia do espantalho.

[Tex Willer]

1)cientista não pode ser religioso (afinal, acreditar é pra crente, cientista só é capaz de pensar racionalmente)

Tex, você diz "só é capaz de pensar racionalmente" como se fosse uma coisa ruim pra caramba. Será que isso é um ato falho?

Onde, na minha frase, você entendeu isso? O ato falho é seu.

[lusitano]

"cientista"

Vejo, agora, que você não pode imaginar, lusitano, o ímpeto de elogio que tive ao fazer-lhe essas perguntas. Mas... foi só um engano meu. Supus que tivesse entendido a questão do Confúcio.

Cheguei a pensar ter encontrado o que procuro.

Peço que desconsidere as perguntas que fiz. Não são para você.

Realmente não percebi que me estivesse a elogiar.

E não tente divinizar a inteligência. Ela não pode ser divina (nada pode). Só é muito muito rara.

 
Admiro profundamente os cientistas. E parece-me que os posso divinizar, se os considerar dignos de tal. Afinal um "deus" pode passar a existir por título honorífico, como aconteceu com os imperadores romanos.

[Cientista]

Mas você não está batendo em mim e não vejo a necessidade de esquivas da minha parte. Por outro lado, você deveria evitar esquivar-se das perguntas dos foristas e respondê-las. E não, não venci.

Derfel, eu admito tudo. Não bati e nem tenho condições de bater em você. Você não tem necessidade nenhuma de esquivar-se de nada que apresentei e, óbvio, não se esquivou. Eu até tentei evitar me esquivar mas não tive meios para rebater nada do que apresentaram. Peço perdão por fugir de todas (ou quase todas, como quiserem) perguntas e abordagens feitas por todos. Confesso que sou um incompetente covarde. Admito que você tem razão. Peço desculpa por minha incapacidade de perceber as coisas com clareza e, em virtude disso, tê-lo feito perder seu tempo.

Por favor, eu veementemente imploro que aceite sua vitória e não corra mais atrás de mim. Tenho medo de você. Estou fugindo de você.