Gostaria de saber o que os nobres colegas entendem como sendo científico, pois como já havia falado anteriormente as ditas ciências humanas não passariam de crendices.
De fato, sob o prisma do falsificacionismo, alguns tipos de conhecimentos da área de Humanas não são científicos. No entanto este argumento é um mero diversionismo por parte dos espíritas, pois muitos dos alegados "fenômenos mediúnicos" transitam no que se conhece como Ciência, tanto que há fartos registros históricos de uso de equipamentos por parte dos espíritas, como no caso das tentativas de estabelecer "comunicação" com os mortos.
Vejamos um historiador trabalhando com personagens que não mais existem,...
Um Historiador trabalha com fontes escritas, pictográficas ou orais seguindo uma metodologia que determina a consistência destas informações, provendo, portanto, uma base falseável. E nos casos onde não há segurança na qualidade das fontes, um Historiador indicará claramente que se trata apenas de uma especulação.
...um sociólogo trabalhando um ente abstrato como a sociedade...
Ainda que abstrato, o ente sociedade faz parte de um sistema verificável, muito diferente das alegações sobre espíritos.
... e nem se fala a psicologia lhe dando com o inconsciente.
Há muito tempo que a neurociência auxilia a psicologia no destrinchamento das questões relativas à consciência.
Sem falar que o espiritismo trabalha com postulados, até que se prove o contrário são válidos e aqui entre nós nada contrário chegou a altura.
Trabalha com postulados? Mas como pode ser isso, se o próprio Kardec insistia em afirmar que a codificação foi feita com base em análise de "fenômenos espíritas observáveis" e pelo "conhecimento" dado pelos espíritos por meio da mediunidade, o que resulta, sem sombra de dúvida, em uma doutrina estruturada em elementos de conhecimento
a posteriori, como por exemplo a reencarnação.
P.S.
Para constar nos autos: O Luiz Souto fez uma análise semelhante e que precedeu a minha.
