Tópico: O aborto deve ser permitido no país?

[DDV]

Eu aposto que muita gente que não vê problemas em matar seres humanos ainda não nascidos defendem o veganismo para que não se mate animais. 

[Barata Tenno]

Eu aposto que muita gente que não vê problemas em se matar seres humanos ainda não nascidos defendem o veganismo para que não se mate animais. 

Isso é muuuuito comum.... Debati isso um tempo atrás com uma lésbica vegan. Era um duplipensar absurdo.

[DDV]

DDV, qual a porcentagem de mulheres presas ou mesmo processadas por aborto? Eu acho que é uma porcentagem tão ridiculamente pequena que a prisão não representa ameaça nenhuma em alguém interessado em gazer um aborto.

Há pouco tempo, em outro tópico, postaram uma estatística mostrando que menos de 6% dos homicídios são esclarecidos pela polícia e justiça brasileira. Logo, deveríamos descriminalizar de vez o homicídio no Brasil que não faria diferença nenhuma.

 

[Barata Tenno]

Não foi isso o que eu disse. O que eu afirmei é que quem faz aborto vai fazer sendo proibido ou não. É um caso bem diferente de homicidio, não existe um consenso de quando começa a vida humana, voce traça uma linha e outras pessoas traçam outra. Porque a sua é mais correta do que a de que traça o começo da vida humana apos o desenvolvimento do sistema nervoso central?

[DDV]

Por que a quase totalidade das pessoas vê problema em matar pós-natos a troco de nada, mas uma parcela acha aceitável matar pré-natos?

A resposta, ao meu ver, está em 2 fatores: proximidade e empatia.

Proximidade: a grande maioria dos seres humanos possui pessoas ligadas à ela por laços de parentesco, amizade, afetivos, econômicos e etc. Ou seja, possui pessoas que se importam se elas forem mortas. Com os pré-natos isso nem sempre ocorre, dado o fato dele estar "escondido". Os casos em que o fator proximidade não entra (Ex: ermitões, indigentes, etc) entra o fator empatia, que explicarei a seguir.

Empatia: a maioria dos seres humanos sabe se imaginar no lugar de outros seres humanos. Sabem que algo que ocorreu a alguém poderia ter ocorrido com ele próprio. Isso gera uma espécie de "acordo" (em nível emocional) para que as pessoas não pratiquem ou defendam a prática indiscriminada de atos danosos contra outros seres humanos, pois poderiam ocorrer também com ela própria. Se o homicídio for combatido em geral, a chance do indivíduo ser assassinado é menor.

Com os fetos, essa empatia quase sempre não ocorre. Além do fato dele estar "escondido" (já dito), todas as pessoas que pensam sobre essa questão já nasceram, estando portanto 100% livres do risco de serem "abortadas". Daí vem a completa falta de "identificação" ou "empatia" com a situação dos pré-natos.

 

[Barata Tenno]

Isso não responde a minha pergunta.

[DDV]

Isso não responde a minha pergunta.

Não era uma resposta à sua pergunta.

Quanto à pergunta, eu discordo da tese de que a quantidade de abortos não aumentaria se ele fosse permitido.

[Vento Sul]

- Não se deve comparar fetos com o vírus HIV ou bactérias (em minha opinião). Fetos são seres humanos em potencial e (em minha opinião) têm direito à vida.

Você não está lendo o que está escrito, sua interpretação é dúbia. Eu disse que doenças sexualmente transmissíveis também podem ser evitadas, e nem por isso deixamos de tratar os aidéticos rebatendo sua parca tentativa de dizer que só porque gravidez é evitável, seus desdobramentos, um o aborto, devemos deixar de lado, tipo engravidou, não quis ter o bebê, fez aborto, passou mal... foda-se.

[DDV]

- Não se deve comparar fetos com o vírus HIV ou bactérias (em minha opinião). Fetos são seres humanos em potencial e (em minha opinião) têm direito à vida.

Você não está lendo o que está escrito, sua interpretação é dúbia. Eu disse que doenças sexualmente transmissíveis também podem ser evitadas, e nem por isso deixamos de tratar os aidéticos rebatendo sua parca tentativa de dizer que só porque gravidez é evitável, seus desdobramentos, um o aborto, devemos deixar de lado, tipo engravidou, não quis ter o bebê, fez aborto, passou mal... foda-se.

É claro que pessoas "passando mal" devem ter atendimento médico, não importa quem sejam ou o que fizeram. Perdi algo?

[Vento Sul]

- Não se deve comparar fetos com o vírus HIV ou bactérias (em minha opinião). Fetos são seres humanos em potencial e (em minha opinião) têm direito à vida.

Você não está lendo o que está escrito, sua interpretação é dúbia. Eu disse que doenças sexualmente transmissíveis também podem ser evitadas, e nem por isso deixamos de tratar os aidéticos rebatendo sua parca tentativa de dizer que só porque gravidez é evitável, seus desdobramentos, um o aborto, devemos deixar de lado, tipo engravidou, não quis ter o bebê, fez aborto, passou mal... foda-se.

É claro que pessoas "passando mal" devem ter atendimento médico, não importa quem sejam ou o que fizeram. Perdi algo?

ah então essa lorota, prova que Aborto não é uma questão de saúde pública! Tá ... afff...

[DDV]

- Não se deve comparar fetos com o vírus HIV ou bactérias (em minha opinião). Fetos são seres humanos em potencial e (em minha opinião) têm direito à vida.

Você não está lendo o que está escrito, sua interpretação é dúbia. Eu disse que doenças sexualmente transmissíveis também podem ser evitadas, e nem por isso deixamos de tratar os aidéticos rebatendo sua parca tentativa de dizer que só porque gravidez é evitável, seus desdobramentos, um o aborto, devemos deixar de lado, tipo engravidou, não quis ter o bebê, fez aborto, passou mal... foda-se.

É claro que pessoas "passando mal" devem ter atendimento médico, não importa quem sejam ou o que fizeram. Perdi algo?

ah então essa lorota, prova que Aborto não é uma questão de saúde pública! Tá ... afff...

Trocar tiros com a polícia também é uma "questão de saúde pública" e deve ser descriminalizado então?

[Gaúcho]

Não vejo porque não liberar o aborto.

[Amaraticando]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Eu também não. Mas a liberação (creio eu) não resolveria o problema, já que a maioria das pessoas não teria condições de pagar e continuaria a usar clínicas irregulares (que já são caras).

O problema é que a maioria das pessoas se previne da gravidez através da camisinha, que é um método não muito eficiente. A chance de haver gravidez é de 8% a 20% por mulher, por ano. O ideal seria usar 2 métodos combinados e independentes.
http://www.gineco.com.br/tudo-sobre-anticoncepcionais/seguranca-anticoncepcionais.html

[_tiago]

Discordo, tanto da afirmação acima como da idéia de que não haveria nenhuma outra maneira de lidar com o problema da gravidez indesejada.

Realmente, existem outras maneiras de se lidar com o problema da gravidez indesejada e em nenhum momento neguei isso ou sequer mencionei.
A minha idéia é regulamentar uma prática que é continuamente praticada.

[Unknown]

Eu também não. Mas a liberação (creio eu) não resolveria o problema, já que a maioria das pessoas não teria condições de pagar e continuaria a usar clínicas irregulares (que já são caras).

Não acho, até porque tenho certeza que a liberação implicaria no SUS realizando o procedimento.

[_Juca_]

- Não se deve comparar fetos com o vírus HIV ou bactérias (em minha opinião). Fetos são seres humanos em potencial e (em minha opinião) têm direito à vida.

Você não está lendo o que está escrito, sua interpretação é dúbia. Eu disse que doenças sexualmente transmissíveis também podem ser evitadas, e nem por isso deixamos de tratar os aidéticos rebatendo sua parca tentativa de dizer que só porque gravidez é evitável, seus desdobramentos, um o aborto, devemos deixar de lado, tipo engravidou, não quis ter o bebê, fez aborto, passou mal... foda-se.

É claro que pessoas "passando mal" devem ter atendimento médico, não importa quem sejam ou o que fizeram. Perdi algo?

ah então essa lorota, prova que Aborto não é uma questão de saúde pública! Tá ... afff...

Trocar tiros com a polícia também é uma "questão de saúde pública" e deve ser descriminalizado então?

Trocar tiros com a polícia é caso de segurança pública, tem muito pouco haver com saúde pública. 

[Pagão]

Em Portugal, já houve dois referendos:

O primeiro referendo sobre este tema foi realizado no dia 28 de Junho de 1998, sendo nessa época a questão formulada da seguinte forma:

    "Concorda com a despenalização da interrupção voluntária da gravidez, se realizada, por opção da mulher, nas 10 primeiras semanas, em estabelecimento de saúde legalmente autorizado?"

Então, venceu o NÃO por escassa margem (1 a 2%).

A lei existente definia que o aborto poderia ser feito legalmente:

-  até às 12 semanas em caso de a vida da mãe correr risco ou a sua saúde física ou mental;
- até às 16 semanas em casos de violação;
- até às 24 semanas se o feto tiver doenças incuráveis ou malformações.

No segundo referendo, a 11 de Fevereiro de 2007, a questão foi:

    «Concorda com a despenalização da interrupção voluntária da gravidez, se realizada, por opção da mulher, nas primeiras dez semanas, em estabelecimento de saúde legalmente autorizado?».

Aí, venceu o SIM com vantagem de 20%.

O referendo de 2007 abriu caminho à alteração da lei, permitindo que venha a ser feito a pedido da mulher até às 10 semanas.

Um referendo não encerra a questão, pois uma certa quantidade de assinaturas de eleitores e a aprovação do parlamento com a concordância do Presidente da República podem reabrir o assunto e novas soluções podem aparecer...

[_Juca_]

Em Portugal, já houve dois referendos:

O primeiro referendo sobre este tema foi realizado no dia 28 de Junho de 1998, sendo nessa época a questão formulada da seguinte forma:

    "Concorda com a despenalização da interrupção voluntária da gravidez, se realizada, por opção da mulher, nas 10 primeiras semanas, em estabelecimento de saúde legalmente autorizado?"

Então, venceu o NÃO por escassa margem (1 a 2%).

A lei existente definia que o aborto poderia ser feito legalmente:

-  até às 12 semanas em caso de a vida da mãe correr risco ou a sua saúde física ou mental;
- até às 16 semanas em casos de violação;
- até às 24 semanas se o feto tiver doenças incuráveis ou malformações.

No segundo referendo, a 11 de Fevereiro de 2007, a questão foi:

    «Concorda com a despenalização da interrupção voluntária da gravidez, se realizada, por opção da mulher, nas primeiras dez semanas, em estabelecimento de saúde legalmente autorizado?».

Aí, venceu o SIM com vantagem de 20%.

O referendo de 2007 abriu caminho à alteração da lei, permitindo que venha a ser feito a pedido da mulher até às 10 semanas.

Um referendo não encerra a questão, pois uma certa quantidade de assinaturas de eleitores e a aprovação do parlamento com a concordância do Presidente da República podem reabrir o assunto e novas soluções podem aparecer...

É preciso 1 milhão de assinaturas no Brasil para se tentar mudar alguma coisa via referendo ou para tentar mudar a constituição. 

[DDV]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

[Barata Tenno]

Não existe um consenso de quando começa a vida humana, voce traça uma linha e outras pessoas traçam outra. Porque a sua é mais correta do que a de que traça o começo da vida humana apos o desenvolvimento do sistema nervoso central?

[DDV]

Não existe um consenso de quando começa a vida humana, voce traça uma linha e outras pessoas traçam outra. Porque a sua é mais correta do que a de que traça o começo da vida humana apos o desenvolvimento do sistema nervoso central?

Porque comprometimentos potencialmente reversíveis do funcionamento do SNC em pós-natos não lhes tira o direito à vida.

[Barata Tenno]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

[_tiago]

Mas é um ser humano em potencial, por isso a vida dele deveria ser preservada...

[Gaúcho]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

[Amaraticando]

Mas é um ser humano em potencial, por isso a vida dele deveria ser preservada...

Um espermatozoide também é um ser humano em potencial.
Até mesmo uma estrela poderia ser considerada um ser humano em potencial, visto que os átomos dos seres humanos vieram da(s) estrela(s).

Novamente, não vejo problemas em encerrar o processo, antes que seja tarde demais. Isso é diferente de matar alguém que esteja em coma, já que o segundo teve alguma história de vida anterior. E, na ausência de motivos para proibir uma prática, o correto é permiti-la.