Tópico: O aborto deve ser permitido no país?

[_tiago]

Mas é um ser humano em potencial, por isso a vida dele deveria ser preservada...

Um espermatozoide também é um ser humano em potencial.
Até mesmo uma estrela poderia ser considerada um ser humano em potencial, visto que os átomos dos seres humanos vieram da(s) estrela(s).

Novamente, não vejo problemas em encerrar o processo, antes que seja tarde demais. Isso é diferente de matar alguém que esteja em coma, já que o segundo teve alguma história de vida anterior. E, na ausência de motivos para proibir uma prática, o correto é permiti-la.

Lei de Poe

[_tiago]

Sem contar que um espermatozóide é bem diferente de de um zigoto.

[DDV]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

[DDV]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

[DDV]

Mas é um ser humano em potencial, por isso a vida dele deveria ser preservada...

Um espermatozoide também é um ser humano em potencial.
Até mesmo uma estrela poderia ser considerada um ser humano em potencial, visto que os átomos dos seres humanos vieram da(s) estrela(s).

Novamente, não vejo problemas em encerrar o processo, antes que seja tarde demais. Isso é diferente de matar alguém que esteja em coma, já que o segundo teve alguma história de vida anterior. E, na ausência de motivos para proibir uma prática, o correto é permiti-la.

Gametas estão para o embrião/feto como os projetos de construção estão para as construções. As estruturas acessórias (placenta, trofoblasto, etc) seriam como os andaimes. A "construção" é primeiramente identificável com o botão embrionário.

[Barata Tenno]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

O tiago não respondeu nada, um ser humano em potencial não é um ser humano. Ponto. Um corpo sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres, um feto sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres.

[Gaúcho]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

Bom, eu não me importo onde traçam a linha, e nem estou defendendo abortos com 9 meses de gestação. Se traçarem uma linha de limite de 2 meses de gestação, onde ainda é apenas um embrião, eu não me importo. A única coisa que importa é o direito de decidir terminar uma gestação indesejável.

[Barata Tenno]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

Bom, eu não me importo onde traçam a linha, e nem estou defendendo abortos com 9 meses de gestação. Se traçarem uma linha de limite de 2 meses de gestação, onde ainda é apenas um embrião, eu não me importo. A única coisa que importa é o direito de decidir terminar uma gestação indesejável.

Se voce não se importa onde se traça a linha, não te incomodaria se a linha fosse até, sei lá, 1 ano após o nascimento?

[Gaúcho]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

Bom, eu não me importo onde traçam a linha, e nem estou defendendo abortos com 9 meses de gestação. Se traçarem uma linha de limite de 2 meses de gestação, onde ainda é apenas um embrião, eu não me importo. A única coisa que importa é o direito de decidir terminar uma gestação indesejável.

Se voce não se importa onde se traça a linha, não te incomodaria se a linha fosse até, sei lá, 1 ano após o nascimento?

Você bebeu?

EDIT: negritando minha mensagem quotada.

[Price]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

O tiago não respondeu nada, um ser humano em potencial não é um ser humano. Ponto. Um corpo sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres, um feto sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres.

Ser humano ou não é relativo ao ponto de vista, de resto: "A personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida" Art. 2° do código civil.

[Barata Tenno]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

Bom, eu não me importo onde traçam a linha, e nem estou defendendo abortos com 9 meses de gestação. Se traçarem uma linha de limite de 2 meses de gestação, onde ainda é apenas um embrião, eu não me importo. A única coisa que importa é o direito de decidir terminar uma gestação indesejável.

Se voce não se importa onde se traça a linha, não te incomodaria se a linha fosse até, sei lá, 1 ano após o nascimento?

Você bebeu?

EDIT: negritando minha mensagem quotada.

Então voce traça uma linha e se importa com ela. Qual critério voce usa para traçar esa linha? Porque pode aos 4 meses e não pode depois do nascimento?

[Barata Tenno]

Tenho muitas dúvidas sobre o aborto, mas tenho algumas ressalvas:

Caso o aborto fosse autorizado, precisaria da autorização do pai da criança.

Caso fosse dispensada a autorização do pai da criança, usando-se o argumento de que o corpo é da mulher e ela deve ter o poder de decidir, cessaria o pagamento obrigatório de pensão, ficando a cargo da dona do corpo a responsabilidade de se prevenir.

[Gaúcho]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

Bom, eu não me importo onde traçam a linha, e nem estou defendendo abortos com 9 meses de gestação. Se traçarem uma linha de limite de 2 meses de gestação, onde ainda é apenas um embrião, eu não me importo. A única coisa que importa é o direito de decidir terminar uma gestação indesejável.

Se voce não se importa onde se traça a linha, não te incomodaria se a linha fosse até, sei lá, 1 ano após o nascimento?

Você bebeu?

EDIT: negritando minha mensagem quotada.

Então voce traça uma linha e se importa com ela. Qual critério voce usa para traçar esa linha? Porque pode aos 4 meses e não pode depois do nascimento?

Barata, eu não tracei uma linha, exceto de que eu sou a favor da mulher ter o direito de escolha de continuar com a gestação ou não. Pode ser discutido se vai ser somente até os dois meses, na fase embrionária, ou se vai ser até o desenvolvimento do sistema nervoso, ou qualquer outro critério que acharem suficiente. O que importa, realmente, é dar essa opção para a mulher. Depois que isto for realidade, discute-se se os critérios são legais e bonitões ou não.

[Diegojaf]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

O tiago não respondeu nada, um ser humano em potencial não é um ser humano. Ponto. Um corpo sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres, um feto sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres.

Ser humano ou não é relativo ao ponto de vista, de resto: "A personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida" Art. 2° do código civil.

Você só esqueceu do  "mas a lei põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro."

[Price]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

O tiago não respondeu nada, um ser humano em potencial não é um ser humano. Ponto. Um corpo sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres, um feto sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres.

Ser humano ou não é relativo ao ponto de vista, de resto: "A personalidade civil da pessoa começa do nascimento com vida" Art. 2° do código civil.

Você só esqueceu do  "mas a lei põe a salvo, desde a concepção, os direitos do nascituro."

Estava me referindo à personalidade civil, não aos direitos civis, não me esqueci.

[Barata Tenno]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

Bom, eu não me importo onde traçam a linha, e nem estou defendendo abortos com 9 meses de gestação. Se traçarem uma linha de limite de 2 meses de gestação, onde ainda é apenas um embrião, eu não me importo. A única coisa que importa é o direito de decidir terminar uma gestação indesejável.

Se voce não se importa onde se traça a linha, não te incomodaria se a linha fosse até, sei lá, 1 ano após o nascimento?

Você bebeu?

EDIT: negritando minha mensagem quotada.

Então voce traça uma linha e se importa com ela. Qual critério voce usa para traçar esa linha? Porque pode aos 4 meses e não pode depois do nascimento?

Barata, eu não tracei uma linha, exceto de que eu sou a favor da mulher ter o direito de escolha de continuar com a gestação ou não. Pode ser discutido se vai ser somente até os dois meses, na fase embrionária, ou se vai ser até o desenvolvimento do sistema nervoso, ou qualquer outro critério que acharem suficiente. O que importa, realmente, é dar essa opção para a mulher. Depois que isto for realidade, discute-se se os critérios são legais e bonitões ou não.

Não, primeiro tem que se discutir o critério, para saber se o direito materno pode se sobrepor ao direito do feto, o porque e até quando.

[_tiago]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

O tiago não respondeu nada, um ser humano em potencial não é um ser humano. Ponto. Um corpo sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres, um feto sem cérebro não é um ser humano, não tem direitos e nem deveres.

A linha onde um ser humano se torna um, ainda estou por ver alguma declaração universal... Cada um acha uma coisa e é por isso que eu tomo a questão por duas perspectivas: a social e a pessoal.
Pessoalmente, eu acho que um zigoto não pode resultar em nada mais que num ser humano, por isso eu o considero um ser humano. Se ele vier sem cérebro ou qualquer outra doença que o deforme profundamente, eu somente saberei após exames, daí eu justificaria o aborto; mas antes, é impossível.
Entretanto, a questão não é somente sobre o que eu penso. Envolve milhares de mulheres que desejam essa alternativa e dela se utilizam. Para o bem delas e por ser a vontade delas, não me vejo no direito de negá-las a opção, muito menos de negar-lhes o amparo. É por isso que também sou à favor do aborto.

DDV, eu sei que existem muitas opções melhores, mas eu acho errado desamparar quem quer abortar. É uma crueldade.

[_tiago]

Estava me referindo à personalidade civil, não aos direitos civis, não me esqueci.

Não entendi.

[Gaúcho]

Não vejo porque não liberar o aborto.

Não vejo por que liberar o aborto.

Se uma mulher quer abortar por não ter condições de sustentar uma criança, ou simplesmente por não achar que está preparada, quem sou eu para dizer que ela não pode abortar e deve levar adiante uma gravidez indesejada?

Tipo, WTF? Eu vou pagar as contas da criança? Vou dar o amor que ela não vai? A questão é tão simples que eu nem sei como pode sequer haver uma discussão sobre o assunto.

Se o feto for considerado um ser humano (com todas as implicações disso), tudo o mais que você alegou aí tem o mesmo valor argumentativo de um montinho de cocô.

Bom, eu não me importo onde traçam a linha, e nem estou defendendo abortos com 9 meses de gestação. Se traçarem uma linha de limite de 2 meses de gestação, onde ainda é apenas um embrião, eu não me importo. A única coisa que importa é o direito de decidir terminar uma gestação indesejável.

Se voce não se importa onde se traça a linha, não te incomodaria se a linha fosse até, sei lá, 1 ano após o nascimento?

Você bebeu?

EDIT: negritando minha mensagem quotada.

Então voce traça uma linha e se importa com ela. Qual critério voce usa para traçar esa linha? Porque pode aos 4 meses e não pode depois do nascimento?

Barata, eu não tracei uma linha, exceto de que eu sou a favor da mulher ter o direito de escolha de continuar com a gestação ou não. Pode ser discutido se vai ser somente até os dois meses, na fase embrionária, ou se vai ser até o desenvolvimento do sistema nervoso, ou qualquer outro critério que acharem suficiente. O que importa, realmente, é dar essa opção para a mulher. Depois que isto for realidade, discute-se se os critérios são legais e bonitões ou não.

Não, primeiro tem que se discutir o critério, para saber se o direito materno pode se sobrepor ao direito do feto, o porque e até quando.

Mesmo que isso fosse verdade, era só definir o limite para o aborto até o fim da fase embrionária. Qual é o grande problema nessa discussão toda?

[Price]

Estava me referindo à personalidade civil, não aos direitos civis, não me esqueci.

Não entendi.

"A personalidade civil da pessoa física é uma criação do Direito para que o indivíduo seja considerado pessoa e, portanto, tenha direitos e obrigações. Tal atributo tem início diante do nascimento com vida, fato que pode ser comprovado através da respiração. A personalidade civil perdura por toda a vida e somente se extingue com a morte.

Determinar se o nascimento de uma criança foi com vida pode ser um fato essencial para o direito sucessório. Uma vez constatada a vida, mesmo que, logo depois, o recém-nascido venha a falecer, terá direito à herança, pois a lei resguarda os direitos do nascituro, ou seja, da pessoa que ainda está para nascer." Fonte Legal: Código Civil de 2002, Livro I, Capítulo I, Art. 1º.

[Buckaroo Banzai]

A questão toda da aceitação moral do aborto se baseia no fato do feto estar escondido, podendo ser morto sem que as pessoas o vejam.

Similarmente a aceitação moral da eutanásia/ortotanásia se baseia em ser apenas o ato aparentemente desconexo de "puxar a tomada", algo talvez até feito por outrém, também longe dos olhos, diminuindo ainda mais a distância. Sem ter que matar um ente querido com veneno, uma faca, ou um revólver.

Sim. O aborto é feito quando a morte do feto é inevitável, para lhe poupar sofrimento.

?

Não necessariamente, para nenhum dos casos. Apenas são duas coisas onde a decisão é "facilitada" pela "distância" entre a decisão e a ação, ao menos por parte de algumas pessoas, e para talvez a maioria das pessoas, seria impossível se pensar como algo moral sem essa "distância". É meio como aquele "teste moral" onde se salva trẽs pessoas por desviar um vagão em direção a apenas uma pessoa com uma alavanca, versus empurrar uma pessoa diante do vagão com as próprias mãos.

[Buckaroo Banzai]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

Também pode-se evitar a ovulação, poupando a vida dos óvulos.

[_Juca_]

Tenho muitas dúvidas sobre o aborto, mas tenho algumas ressalvas:

Caso o aborto fosse autorizado, precisaria da autorização do pai da criança.

Caso fosse dispensada a autorização do pai da criança, usando-se o argumento de que o corpo é da mulher e ela deve ter o poder de decidir, cessaria o pagamento obrigatório de pensão, ficando a cargo da dona do corpo a responsabilidade de se prevenir.

Eu acho que deve ser um direito inalienável da mulher.

[DDV]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

Também pode-se evitar a ovulação, poupando a vida dos óvulos.

Veja as postagens 226 e 279 que você não leu.

[DDV]

Tenho muitas dúvidas sobre o aborto, mas tenho algumas ressalvas:

Caso o aborto fosse autorizado, precisaria da autorização do pai da criança.

Caso fosse dispensada a autorização do pai da criança, usando-se o argumento de que o corpo é da mulher e ela deve ter o poder de decidir, cessaria o pagamento obrigatório de pensão, ficando a cargo da dona do corpo a responsabilidade de se prevenir.

Eu acho que deve ser um direito inalienável da mulher.

Eu acho que deve ser um direito inalienável do pré-nato não ser morto a troco de nada.