Tópico: O aborto deve ser permitido no país?

[_Juca_]

Tenho muitas dúvidas sobre o aborto, mas tenho algumas ressalvas:

Caso o aborto fosse autorizado, precisaria da autorização do pai da criança.

Caso fosse dispensada a autorização do pai da criança, usando-se o argumento de que o corpo é da mulher e ela deve ter o poder de decidir, cessaria o pagamento obrigatório de pensão, ficando a cargo da dona do corpo a responsabilidade de se prevenir.

Eu acho que deve ser um direito inalienável da mulher.

Eu acho que deve ser um direito inalienável do pré-nato não ser morto a troco de nada.

Existem milhares de motivos para se abortar, dos quais você não pode classificar como "nada".

[Buckaroo Banzai]

O direito a vida só é valido para humanos vivos, alguém sem atividade cerebral não é considerado um ser humano vivo.

O thiago já respondeu. Se fosse possível no futuro reverter a ausência de atividade cerebral em um pós-nato, ninguém diria que poder-se-ia matá-lo ou deixá-lo morrer devido a isso. O feto em quase 100% das vezes irá desenvolver atividade cerebral normal, não se justificando permitir a matança dos mesmos, ainda mais quando há zilhões de opções disponíveis para evitar a gravidez.

Também pode-se evitar a ovulação, poupando a vida dos óvulos.

Veja as postagens 226 e 279 que você não leu.

Ok, seus critérios, o de óvulo não é mais inválido, apenas satisfaz menos seu critério demarcador pessoal de "construção". Para outra pessoa poderia ser a "fundação", enquanto a "planta" é apenas o DNA dos gametas. O que também poderia se julgar não poder ser algo "descartável" por qualquer razão não-fisiológica. Se o "genismo" do Jocax sobreviver mais uns duzentos anos é capaz que inventem essa vertente.

[Buckaroo Banzai]

Tenho muitas dúvidas sobre o aborto, mas tenho algumas ressalvas:

Caso o aborto fosse autorizado, precisaria da autorização do pai da criança.

Caso fosse dispensada a autorização do pai da criança, usando-se o argumento de que o corpo é da mulher e ela deve ter o poder de decidir, cessaria o pagamento obrigatório de pensão, ficando a cargo da dona do corpo a responsabilidade de se prevenir.

Eu acho que deve ser um direito inalienável da mulher.

Eu acho que deve ser um direito inalienável do pré-nato não ser morto a troco de nada.

Existem milhares de motivos para se abortar, dos quais você não pode classificar como "nada".

E quantos motivos há para infanticídio? 900?

[Buckaroo Banzai]

Eu acho que deve ser um direito inalienável do pré-nato não ser morto a troco de nada.

Pré-natos são abominações!!!111

Abomination, in the context of the Dune series written by Frank Herbert, refers to one who acquires full consciousness as a fetus as a result of being exposed to the ritual spice agony, gaining all their ancestral memories before birth (these individuals are also referred to as "pre-born" in Children of Dune). [....]

http://en.wikipedia.org/wiki/Abomination_(Dune)

[/OT/BS]

[_Juca_]

Tenho muitas dúvidas sobre o aborto, mas tenho algumas ressalvas:

Caso o aborto fosse autorizado, precisaria da autorização do pai da criança.

Caso fosse dispensada a autorização do pai da criança, usando-se o argumento de que o corpo é da mulher e ela deve ter o poder de decidir, cessaria o pagamento obrigatório de pensão, ficando a cargo da dona do corpo a responsabilidade de se prevenir.

Eu acho que deve ser um direito inalienável da mulher.

Eu acho que deve ser um direito inalienável do pré-nato não ser morto a troco de nada.

Existem milhares de motivos para se abortar, dos quais você não pode classificar como "nada".

E quantos motivos há para infanticídio? 900?

Considere um ético ou de relação moral ou social no meio da minha frase, pra que não venha com gracinhas...

[Buckaroo Banzai]

Quanto ao "social", veja o tópico do "aborto" pós natal.

[Buckaroo Banzai]

Boa parte dos argumentos de ambos os lados têm lógica e coerência interna, até os que pareçam mais absurdos, sejam "caricaturas" ou algo defendido realmente por alguém. Acho que talvez os únicos argumentos que falham em coerência interna sejam de um lado "aborto deve ser proibido, exceto em casos de estupro", e do outro, "aborto é tirar uma vida humana, mas deve ser liberado pois as mulheres podem morrer ou ficar seqüeladas tentando abortar". Mesmo o argumento pró-vida do potencial a partir de algum dado estágio de desenvolvimento anterior à atividade cerebral não tem tanto problema em si mesmo, o problema é a coerência com o resto do tempo em que normalmente o critério tido é atividade cerebral e não apenas seu potencial futuro.

[Gaúcho]

Tenho muitas dúvidas sobre o aborto, mas tenho algumas ressalvas:

Caso o aborto fosse autorizado, precisaria da autorização do pai da criança.

Caso fosse dispensada a autorização do pai da criança, usando-se o argumento de que o corpo é da mulher e ela deve ter o poder de decidir, cessaria o pagamento obrigatório de pensão, ficando a cargo da dona do corpo a responsabilidade de se prevenir.

Eu acho que deve ser um direito inalienável da mulher.

Eu acho que deve ser um direito inalienável do pré-nato não ser morto a troco de nada.

Existem milhares de motivos para se abortar, dos quais você não pode classificar como "nada".

E quantos motivos há para infanticídio? 900?

Infanticídio é matar a criança logo depois do nascimento. O que isso tem a ver com o assunto?

[Buckaroo Banzai]

Para muitos o aborto é matar a criança logo antes do nascimento, daí a ligação.

[Barata Tenno]

Esse é todo o ponto da questão, a linha traçada para legalizar o aborto é arbitrária, antes de se decidir sobre o direito da mulher, tem que se traçar uma linha de onde começa o direito humano. É no nascimento? É na formação do DNA?É quando se forma o cérebro? É quando ela ganha consciencia?

[DDV]

Essa discussão só se resolve com a definição e delimitação do status de "humano" do pré-nato. No período em que ele for considerado humano, aplica-se ao mesmo o direito à vida e todas as demais considerações não relacionadas a isso* são automaticamente irrelevantes.


*Sendo as únicas exceções a necessidade de escolher entre a vida do pré-nato e da mulher ou quando a gravidez é devido à coação, tendo a mulher 0% de culpa ou responsabilidade sobre a mesma.

[Barata Tenno]

Essa discussão só se resolve com a definição e delimitação do status de "humano" do pré-nato. No período em que ele for considerado humano, aplica-se ao mesmo o direito à vida e todas as demais considerações não relacionadas a isso* são automaticamente irrelevantes.


*Sendo as únicas exceções a necessidade de escolher entre a vida do pré-nato e da mulher ou quando a gravidez é devido à coação, tendo a mulher 0% de culpa ou responsabilidade sobre a mesma.

No caso do pré-nato ser considerado humano, o argumento estupro também vai por água abaixo, a mulher pode doar a criança a qualquer momento, o trauma psicológico dela não pode se sobrepor a uma vida.

[DDV]

Essa discussão só se resolve com a definição e delimitação do status de "humano" do pré-nato. No período em que ele for considerado humano, aplica-se ao mesmo o direito à vida e todas as demais considerações não relacionadas a isso* são automaticamente irrelevantes.


*Sendo as únicas exceções a necessidade de escolher entre a vida do pré-nato e da mulher ou quando a gravidez é devido à coação, tendo a mulher 0% de culpa ou responsabilidade sobre a mesma.

No caso do pré-nato ser considerado humano, o argumento estupro também vai por água abaixo, a mulher pode doar a criança a qualquer momento, o trauma psicológico dela não pode se sobrepor a uma vida.

Estupros têm a "vantagem" de quase sempre permitirem a detecção muito precoce da gravidez, já que as mulheres estupradas quase sempre irão procurar assistência logo após o ato e testes são feitos. É muito mais fácil pegar o concepto enquanto ele ainda não é "humano". 

[DDV]

Isso quando a mulher não toma a pílula do dia seguinte, que em mais de 90% das vezes permite o abortamento do processo nos primeiros 3 dias.

[Barata Tenno]

Essa discussão só se resolve com a definição e delimitação do status de "humano" do pré-nato. No período em que ele for considerado humano, aplica-se ao mesmo o direito à vida e todas as demais considerações não relacionadas a isso* são automaticamente irrelevantes.


*Sendo as únicas exceções a necessidade de escolher entre a vida do pré-nato e da mulher ou quando a gravidez é devido à coação, tendo a mulher 0% de culpa ou responsabilidade sobre a mesma.

No caso do pré-nato ser considerado humano, o argumento estupro também vai por água abaixo, a mulher pode doar a criança a qualquer momento, o trauma psicológico dela não pode se sobrepor a uma vida.

Estupros têm a "vantagem" de quase sempre permitirem a detecção muito precoce da gravidez, já que as mulheres estupradas quase sempre irão procurar assistência logo após o ato e testes são feitos. É muito mais fácil pegar o concepto enquanto ele ainda não é "humano". 

Depende, se a linha traçada for a formação de DNA próprio, fica mais difícil a detecção e aborto antes disso ocorrer.

[Buckaroo Banzai]

Esse é todo o ponto da questão, a linha traçada para legalizar o aborto é arbitrária, antes de se decidir sobre o direito da mulher, tem que se traçar uma linha de onde começa o direito humano. É no nascimento? É na formação do DNA?É quando se forma o cérebro? É quando ela ganha consciencia?

Para uns é o critério de atividade cerebral, o mais coerente com o que as pessoas costumam ter para o restante do tempo, para outros tantos são outros critérios diversos um pouco excepcionais, mas não é possível chegar a uma conclusão objetiva.

en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem

[Barata Tenno]

Esse é todo o ponto da questão, a linha traçada para legalizar o aborto é arbitrária, antes de se decidir sobre o direito da mulher, tem que se traçar uma linha de onde começa o direito humano. É no nascimento? É na formação do DNA?É quando se forma o cérebro? É quando ela ganha consciencia?

Para uns é o critério de atividade cerebral, o mais coerente com o que as pessoas costumam ter para o restante do tempo, para outros tantos são outros critérios diversos um pouco excepcionais, mas não é possível chegar a uma conclusão objetiva.

en.wikipedia.org/wiki/Is–ought_problem

Exatamente, por isso não vejo essa questão como óbvia ou fácil de ser resolvida.

[Gaúcho]

A única dificuldade aqui é as pessoas deixarem as emoções de lado e pensarem racionalmente.

Os EUA, por exemplo, têm o aborto legalizado em todos os estados desde a década de 70, e são um país muito mais conservador que o Brasil. O problema aqui não é onde vocês vão traçar essa linha, é vontade política de fazê-lo.

[Barata Tenno]

A única dificuldade aqui é as pessoas deixarem as emoções de lado e pensarem racionalmente.

Os EUA, por exemplo, têm o aborto legalizado em todos os estados desde a década de 70, e são um país muito mais conservador que o Brasil. O problema aqui não é onde vocês vão traçar essa linha, é vontade política de fazê-lo.

E porque não deixar a emoção de lado, pensar racionalmente e descriminalizar o infanticídio?

Os índios brasileiros, por exemplo, tem o infanticídio como norma desde antes do descobrimento, o problema não é onde vão traçar essa lina, é vontade política de fazê-lo.


Simples né?

[_Juca_]

A única dificuldade aqui é as pessoas deixarem as emoções de lado e pensarem racionalmente.

Os EUA, por exemplo, têm o aborto legalizado em todos os estados desde a década de 70, e são um país muito mais conservador que o Brasil. O problema aqui não é onde vocês vão traçar essa linha, é vontade política de fazê-lo.

E porque não deixar a emoção de lado, pensar racionalmente e descriminalizar o infanticídio?

Os índios brasileiros, por exemplo, tem o infanticídio como norma desde antes do descobrimento, o problema não é onde vão traçar essa lina, é vontade política de fazê-lo.


Simples né?

Porque o infanticídio é claramente o assassinato de uma criança, enquanto o aborto (no estágio embrionário) é a interrupção da formação de um feto. Isso só usando a razão.

[Barata Tenno]

A única dificuldade aqui é as pessoas deixarem as emoções de lado e pensarem racionalmente.

Os EUA, por exemplo, têm o aborto legalizado em todos os estados desde a década de 70, e são um país muito mais conservador que o Brasil. O problema aqui não é onde vocês vão traçar essa linha, é vontade política de fazê-lo.

E porque não deixar a emoção de lado, pensar racionalmente e descriminalizar o infanticídio?

Os índios brasileiros, por exemplo, tem o infanticídio como norma desde antes do descobrimento, o problema não é onde vão traçar essa lina, é vontade política de fazê-lo.


Simples né?

Porque o infanticídio é claramente o assassinato de uma criança, enquanto o aborto (no estágio embrionário) é a interrupção da formação de um feto. Isso só usando a razão.

E é exatamente esse o ponto, voce traçou uma linha arbitrária de onde um ser humano passa a ser considerado ser humano, ela é tão válida quanto a de quem acha que um ser humano deve ter direitos desde a fecundação.


Tem uma resposta do Uili num outro tópico que eu considero muito boa e ele obviamente consegue escrever muito melhor que eu.

Em nada muda o fato que não existe legitimidade ética ou moral de querer imputar sobre terceiros o seu conceito de sociedade... estes princípios são particularmente teus, viva sob estes princípios... mas nada no mundo te dá o direito de impô-los sobre os outros que não estão dispostos a viver sob algo tão particular seu.

Eu, pessoalmente, sou contra o aborto para a minha família... mas não posso impor estes valores a outros. 

Como assim eles não têm legitimidade para "imputar sobre terceiros seu conceito de sociedade"? Vivemos em uma democracia, eles têm uma opinião legítima e têm todo o dieito de defendê-la, assim como você! Ou só você tem o direito de imputar sobre terceitos o seu conceito de sociedade? De imputar sobre os pró-vida uma sociedade onde eles devem se calar diante do que eles acreditam ser assassinato? De imputar sobre um ser humano em estágio de desenvolvimento uma sociedade na qual ele não é reconhecido como tal? Uma sociedade onde seu mais elementar direito, o direito à vida, lhe é negado assim como aos judeus lhes era negado durante a Alemanha Nazista sob a mesma justificativa, a de que não eram humanos?

As coisas não são tão simples assim, não é uma questão de saber a opinião da futura mamãe sobre se ela quer ou não ter seu filho. É uma questão muito mais profunda, é uma questão literalmente de vida ou morte. Não há dúvidas de que um gástrula é um ser vivo, pois até cada célula individual de uma pessoa é um ser vivo. A questão sobre se ela merece ser tratada pela justiça como um ser humano adulto é que é um problema profundo e talvez até insolúvel. Acho a definição de que a vida humana começa quando os neurônios começam a se conectar uns aos outros tão legítima - e tão arbitrária - quanto a de que a vida humana começa na fecundação, que é quando o código genético de um ser humano completamente novo é formado. Qual delas está certa? As duas estão. É questão de ponto de vista, é subjetivo, são duas alternativas válidas e há mais outras alternativas igualmente válidas em que se pode pensar. É, portanto, extremamente delicado dizer que a definição que será considerada correta do ponto de vista da justiça será esta ou aquela. Qualquer que seja a decisão que o parlamento irá tomar, o lado prejudicado vai espernear que o outro lado está impondo a sua própria visão de sociedade.

[Gaúcho]

A única dificuldade aqui é as pessoas deixarem as emoções de lado e pensarem racionalmente.

Os EUA, por exemplo, têm o aborto legalizado em todos os estados desde a década de 70, e são um país muito mais conservador que o Brasil. O problema aqui não é onde vocês vão traçar essa linha, é vontade política de fazê-lo.

E porque não deixar a emoção de lado, pensar racionalmente e descriminalizar o infanticídio?

Os índios brasileiros, por exemplo, tem o infanticídio como norma desde antes do descobrimento, o problema não é onde vão traçar essa lina, é vontade política de fazê-lo.
Simples né?

A única coisa simples na tua "argumentação" é o teu espantalho.

E é exatamente esse o ponto, voce traçou uma linha arbitrária de onde um ser humano passa a ser considerado ser humano, ela é tão válida quanto a de quem acha que um ser humano deve ter direitos desde a fecundação.

Não é uma linha arbitrária, é um fato. Um embrião NÃO é um ser humano, Barata. Qualquer aluno de biologia de 7ª série sabe disso. É uma linha baseada em fatos e conhecimento básico de biologia.

Agora, você sabe no que se baseia a linha que dá direitos a partir da fecundação? Melhor ainda, tu sabes em que momento ocorre a fecundação? Ela ocorre alguns momentos depois da relação sexual, e mesmo depois de fecundado, o óvulo leva cerca de uma semana para chegar ao útero. E, se não estou enganado, mais de 70% dos óvulos fecundados NÃO chegam ao útero, e são expelidos pelo corpo da mulher, durante o período de menstruação.

Tem algum critério racional para dar direitos humanos a isso? Se sim, você prenderia toda mulher que já menstruou por assassinato? Isso sim é algo arbitrário.

[Barata Tenno]

Fato? Então por favor, me de a definição de ser humano e a decisão divina que determina sem sombras de duvidas a partir de que momento se forma um ser humano.

[Zóio de Vidro]

A mãe que quer ter um filho, o terá. A que não quer deve ter esse direito resguardado. Não há lei natural que impeça isso. Leis do homem, moral religiosa e outras fantasias não deveriam ser o arsenal para a discussão sobre o tema. A maioria dos animais matam filhotes que nascem com defeito por pura proteção da espécie, o homem não faz isso pois tem condições de superar a adversidade natural ocorrida, mas um animal não faz naturalmente um aborto como os humanos fazem. Mas se quisermos podemos fazer uma lista das coisas que humanos se diferenciam dos demais animais. Uma delas é que raramente um animal provoca estragos profundos no seu habitat ao contrario dos sapiens.
Leis dos homens, moral religiosa são insuficientes para julgar se um aborto deve ser efetuado ou não.

[Gaúcho]

Fato? Então por favor, me de a definição de ser humano e a decisão divina que determina sem sombras de duvidas a partir de que momento se forma um ser humano.

Caramba, Barata, tu estás fazendo isso de propósito? Eu já disse incontáveis vezes aqui no tópico: fase embrionária! Um embrião não é uma pessoa, é apenas um zigoto se dividindo em órgãos e tecidos. E isso vai até mais ou menos a 8ª semana de gestação, quando passamos a chamá-lo de feto.

Então, até pelo menos a 8ª semana, não existe um ser humano ali, existe um zigoto. Biologia básica. Eu ter que explicar isso aqui faz eu achar que tu não tens ideia do que seja um embrião.

Depois desse estágio, vocês podem usar o argumento que quiserem para chamar de ser humano: desenvolvimento de dedos, dos ossos, dos órgãos internos, dos órgãos sexuais, dos pézinhos bunitinhos, tanto faz. O importante é tu entender que antes dos 3 meses, o que existe ali é uma célula, não um ser humano.

Agora, sabendo disso, tu ainda tens algum argumento decente e baseado em fatos contra o aborto antes das 9 semanas de gestação?