Resumo da Ópera:
1) Abre-se um tópico sobre paranormalidade.
2) "Céticos" criticam (alguns usando a "bengala Randy", Prêmio Nobel, etc).
3) Mostra-se Nobéis que validam tais fenômenos e mostra-se outros estudos.
4) "Céticos" dizem que estudos de Parapsicologia (e a própria) são pseudociência.
5) Mostra-se apoio da AAAS para com a Parapsicologia.
6) "Céticos" resmungam e criticam a idade dos estudos (com certa razão).
7) Estudos recentes são postados¹.
8) "Céticos" alegam que estudos são publicados em revistas "meia-boca".
9) Estudo sério em meio científico é postado¹.
10) "Céticos" alegam fraude.
11) Mostra-se caso sem prova de fraude¹.
12) "Céticos" alegam necessidade de replicar experiências.
13) Mostra-se estudos replicados¹.
14) "Céticos" apelam para "Science" e/ou "Nature" (como se fossem os únicos capazes de fazer bons trabalhos).
15) Mostra-se texto da Science sobre Leonora Piper.
16) "Céticos" caem de pau na idade do texto (com certa razão).
17) Discussão toma conta do tópico e o foco já era.
18) Moderador tranca o tópico.
--------------------
¹ 1) http://neuro.psychiatryonline.org/cgi/content/full/13/4/515
2) http://www.4shared.com/file/44353812/8438fb79/Koren_PMS_2002.html
3) http://www.4shared.com/file/44354019/802e4bf0/Persinger_PMS_2002.html
Obs.: As aspas são necessárias para a correta distinção entre o Ceticismo e a Fé Materialista, digo, "rigor metodológico".
Será que isso é viés do observador???
"Se o mundo é mesmo parecido com o que vejo, prefiro acreditar no mundo do meu jeito"... 
Não, é leitura desse e de outros tópicos do tipo.
Alguns desconsideram os artigos antes mesmo de ler. Aliás, com relação ao Persinger, é interessante notar que o próprio Carl Sagan o usou como referência em "O Mundo Assombrado Pelos Demônios". Pelo menos o Sagan lia os estudos e tirava as próprias conclusões (no caso, ele usou um artigo do Persinger para embasar seu raciocínio justamente porque o artigo era cético e experimental -- tratava, em parte, de substâncias químicas gerando alucinações de raptos por UFO's).
E o melhor é que Persinger trata os fenômenos relativos a Ingo Swann e Sean Harribance (replicados anteriormente) como relevantes e verídicos, mas não invoca qualquer hipótese pré-concebida e nem arrisca uma explicação qualquer (postura científica). Veja que o próprio admite que "coisas estranhas" podem acontecer e que é preciso identificar neurologicamente qual mecanismo que gera tais fenômenos, o que é um primeiro passo para se compreender e estudar, sem preconceitos, as alegações que geram tamanhas discussões.
O primeiro passo é esse, mas insistem em negar e desqualificar, numa postura claramente anticientífica.
Tudo isso me faz duvidar dessa bandeira de ceticismo que paira nos posts de alguns foristas. Parece mais é religiosismo (dos brabos).
"Céticos" não gostam de ler?
Resumo da Ópera:
1) Abre-se um tópico sobre paranormalidade.
2) "Céticos" criticam (alguns usando a "bengala Randy", Prêmio Nobel, etc).
3) Mostra-se Nobéis que validam tais fenômenos e mostra-se outros estudos.
Parei aqui, quando veio com esse termo "validam". Já caiu a ficha.
Já mais um com interpretações próprias do que é ciência.
Aonde eu disse que isso significaria selo científico? Citaram o Prêmio Nobel e exemplos de cientistas ganhadores de Nobéis que validam tais fenômenos foram dados. Não foi feito nenhum apelo à Ciência pra validar o fenômeno ao citar os cientistas. O intuito foi de simplesmente dar exemplos de indivíduos que seguem tal linha de raciocínio e que estão ou estiveram diretamente envolvidos com a Ciência, ainda que isso não signifique nada. Só pra mostrar que o argumento "Nobel" é fraco.
Aliás, argumentos como o seu, bem no estilo
Falácia do Espantalho, mesmo que perpretados indiretamente, não são válidos aqui, ok?
Até!
