Tópico: Legalização da maconha

[_tiago]

Como assim?

[Muad'Dib]

Como assim?

Eu sou favorável a legalização total da cannabis. Sou favorável ao uso recreativo. Não há razões para se proibir ela.

Quanto ao "vender-se paracetamol e aspirina nas farmácias e a cannabis ser proibida" foi uma forma de jogar uma opnião no ar.

Aspirina, paracetamol e qualquer outro medicamento vendido em farmácias possui o que em farmacologia chama-se DL-50. DL-50 é a dose letal de determinado medicamento suficiente para matar 50% dos indivíduos que a recebem. Cannabis não tem uma DL-50 conhecida, não importa o quanto você se "intoxique" você não morrerá e, diferente do álcool, não haverá "ressaca". Ressaca são os danos que uma noitada regada à álcool produziram no seu corpo.

Paracetamol, para se ter uma ideia, é um medicamento que a dose terapêutica não fica muito longe da dose prejudicial. E, de novo, para se ter uma ideia, é um medicamento mais comum que se imagina. Sabe aquele chazinho vick pyrema? Esse mesmo que quando você (você não é você tiago, é um modo de dizer, é a população geral) está gripado, mesmo não curando a gripe, você toma vários por dia junto com a dosagem recomendada de Tylenol (que é paracetamol)? Ele contém paracetamol também. Cada vez que você toma um sache daquele chazinho mais um comprimido de tylenol você já ultrapassou a dose recomendada e segura do medicamento.

A população não tem a menor ideia de que esse tipo de medicação é um veneno e esse mesmo tipo de medicamento, por ser altamente rentável, é alvo de propagandas publicitárias que fazem as pessoas pensarem que ele é seguro e recomendável.

Paracetamol, pela sua utilidade na medicina não teria sentido de existir se ele tivesse que ser prescrito, ninguém vai ao médico quando fica gripado, só que ele é perigoso demais para ser usado sem prescrição médica.

Esse é um medicamento que não deveria existir, só existe por causa do lucro que proporciona para a industria farmacêutica em detrimento da saúde da população?

Onde está a moral em se proibir algo que não causa danos, e se vender algo que é altamente nocivo?

O uso recreativo de drogas é algo antropológico. Desde que o mundo é mundo e o homem existe o homem usa drogas. Faz parte da nossa história. Pode-se discutir a erradicação de drogas como o crack e a heroína que transformam a pessoa em algo incontrolável, pode-se discutir (e se deve) os efeitos que o tráfico de drogas, inclusive o da cannabis (que é a droga mais consumida no mundo portanto a principal fonte de dinheiro do tráfico) no mundo, mas proibir uma planta sem uma justificativa plausível só pode dar no que está dando.

Merda.

O uso medicamentoso apesar de estar começando agora (pela nossa ciência não pela medicina antiga), apesar da mais completa ausência de estudos, apesar das dificuldades impostas pela estúpida "american war on drugs", apesar do preconceito embutido no cidadão comum e nos médicos, já se mostra com uma eficácia indiscutível. deveria haver um amplo apoio científico e facilitação governamental para se estudar a planta e seus potenciais.

Isso não ocorrerá tão cedo.

[_tiago]

Não entendi. Devemos liberar o uso irrestrito da maconha pois o paracetamol faz mal e é vendido livremente? O que uma coisa tem a ver com a outra? Se ambos fazem mal, conforme suas afirmações e aparentemente os estudos que postei, o melhor então pra população não seria proibir ambos? Ou os estudos estão errados e a maconha é inofensiva?
Você também quer justificar a liberação da cannabis pelo seu uso antropológico, por que isso é relevante?

[Muad'Dib]

Não entendi. Devemos liberar o uso irrestrito da maconha pois o paracetamol faz mal e é vendido livremente? O que uma coisa tem a ver com a outra? Se ambos fazem mal, conforme suas afirmações e aparentemente os estudos que postei, o melhor então pra população não seria proibir ambos? Ou os estudos estão errados e a maconha é inofensiva?
Você também quer justificar a liberação da cannabis pelo seu uso antropológico, por que isso é relevante?

Eu particularmente sou favorável a legalização da maconha porque considero que o Estado não tem o direito de dizer o que eu faço ou deixo de fazer com o meu corpo. Qualquer um pode fazer o que bem entender contanto que seus atos não interfiram na vida de terceiros. Atos esses sendo prejudiciais a ele mesmo ou não.

Eu acho que o fato de a cannabis ter um histórico de milênios com o homem e o fato de o homem ter uma relação bem íntima com as drogas é relevante ao assunto porque eu considero que proibindo algo que faz parte da civilização faz com que as pessoas procurem essa coisa de outras maneiras. A lei seca nos EUA foi um exemplo do que ocorre. O verdadeiro mal que a cannabis causa vem do tráfico e o tráfico só existe porque ela é proibida.

Eu não li os estudos que você postou, pelo que eu sei, os últimos estudos que citam malefícios da cannabis falam em surtos esquizofrênicos ou aumento na severidade destes em pessoas já doentes ou predispostas. ão fala que a cannabis faz pessoas sadias virarem esquizofrênicas.

Antiinflamatórios são perigosos para doentes renais crônicos, só podem ser tomados com supervisão médica absoluta. Ninguém fala em proibir AINES por causa dos doentes renais crônicos.

Pessoas com cirrose hepática ou qualquer outra doença hepática não podem beber bebidas alcóolicas, ninguém fala em proibir o wisky por causa dos doentes hepáticos.

Não é justificável proibir a cannabis para todo mundo por causa dos esquizofrênicos.

Minha comparação com o paracetamol foi para tentar mostrar, se não uma hipocrisia deliberada, pelo menos um julgamento equivocado do que é bom ou ruim.

Quanto ao uso medicinal, a proibição priva doentes de terem uma melhor qualidade de vida. É justo isso?

[Hold the Door]

Paracetamol, para se ter uma ideia, é um medicamento que a dose terapêutica não fica muito longe da dose prejudicial. E, de novo, para se ter uma ideia, é um medicamento mais comum que se imagina. Sabe aquele chazinho vick pyrema? Esse mesmo que quando você (você não é você tiago, é um modo de dizer, é a população geral) está gripado, mesmo não curando a gripe, você toma vários por dia junto com a dosagem recomendada de Tylenol (que é paracetamol)? Ele contém paracetamol também. Cada vez que você toma um sache daquele chazinho mais um comprimido de tylenol você já ultrapassou a dose recomendada e segura do medicamento.

Tomando um comprimido de Tylenol (750mg) mais um sachê de vicky pyrema (500mg) você ingere 1250mg de paracetamol. Embora não seja uma associação nem um pouco recomendável, ainda assim fica muito longe da dose máxima recomendada e segura do medicamento, que é de 4000mg em 24h.

[Muad'Dib]

Verdade.

1 sachezinho mais um comprimido nem arrranha o fígado.

Eu citei o paracetamol por ser algo meio que emblemático na situação em que eu estava me referindo. O problema é tomar a dose diária recomendada na bula de Tylenol e mais o chazinho vick como se não fosse nada. Chazinho no imaginário popular é inofensivo, mais que inofensivo, é saudável. Quanto mais melhor.

Eu já fiz isso. fui perceber o paracetamol na composição depois do segundo.

[Osler]

Verdade.

1 sachezinho mais um comprimido nem arrranha o fígado.

Eu citei o paracetamol por ser algo meio que emblemático na situação em que eu estava me referindo. O problema é tomar a dose diária recomendada na bula de Tylenol e mais o chazinho vick como se não fosse nada. Chazinho no imaginário popular é inofensivo, mais que inofensivo, é saudável. Quanto mais melhor.

Eu já fiz isso. fui perceber o paracetamol na composição depois do segundo.

Franky, você tem idéia de quantos casos de morte por abuso de paracetamol existem no dia a dia? 

[Muad'Dib]

Verdade.

1 sachezinho mais um comprimido nem arrranha o fígado.

Eu citei o paracetamol por ser algo meio que emblemático na situação em que eu estava me referindo. O problema é tomar a dose diária recomendada na bula de Tylenol e mais o chazinho vick como se não fosse nada. Chazinho no imaginário popular é inofensivo, mais que inofensivo, é saudável. Quanto mais melhor.

Eu já fiz isso. fui perceber o paracetamol na composição depois do segundo.

Franky, você tem idéia de quantos casos de morte por abuso de paracetamol existem no dia a dia?

A ideia que eeu estou tentando passar não é exatamente essa Francisco.

A situaçãodo paracetamol não é horrível a ponto de haver mortes diárias com o medicamento. Quantas mortes por dicumarínico há por dia? Não deixa de ser veneno. A situação do paracetamol entretanto não é "efeitos colaterais raríssimos" como esse caso:

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2012/11/121101_alergia_ibuprofeno_as.shtml

O histórico do paracetamol não se resume a um efeito idiossincrático ocorrido há 5 anos atrás e fim.

Minha crítica ao paracetamol não é uma crítica ao princípio ativo, minha crítica é o grau de periculosidade que o medicamento apresenta e a forma como ele é vendido. Sachê de chazinho é tão absurdo como remedio com gostinho de chiclete para crianças. Quantos alcóolatras não vão em uma farmácia e conseguem comprar Tylenol livrimente? É recomendado? Deveriam poder comprar? Quantas crianças conseguem comprar Tylenol livremente? É certo isso?

Não haver mortes diárias não é uma evidência de segurança. Haver uma quantidade de mortes anuais significativas é.

Eu usei o exemplo do Tylenol aqui para marcar um ponto em favor da legalização da maconha. Existe no mercado um medicamento que não apresenta segurança para ser vendido livremente e ele não apenas o é como sua venda é alvo de estratégias de marketing pesada fazendo a população creer na segurança dele. Enquanto isso o uso da cannabis é jogado no submundo e o uso medicinal tem até mesmo sua pesquisa restringida. Como eu disse antes, se não é deliberado, no mínimo demonstra a incapacidade de julgamento entre o certo e o errado nosso.

Eu exagerei bastante ao falar que o "paracetamol só tem utilidade na medicina se vendido livremente", não é verdade, o princípio ativo é muito útil, só que com supervisão médica.

Quantas mortes por cannabis tivemos no ano passado?

[Osler]

A ideia que eeu estou tentando passar não é exatamente essa Francisco.

A situaçãodo paracetamol não é horrível a ponto de haver mortes diárias com o medicamento. Quantas mortes por dicumarínico há por dia? Não deixa de ser veneno. A situação do paracetamol entretanto não é "efeitos colaterais raríssimos" como esse caso:

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2012/11/121101_alergia_ibuprofeno_as.shtml

O histórico do paracetamol não se resume a um efeito idiossincrático ocorrido há 5 anos atrás e fim.

Minha crítica ao paracetamol não é uma crítica ao princípio ativo, minha crítica é o grau de periculosidade que o medicamento apresenta e a forma como ele é vendido. Sachê de chazinho é tão absurdo como remedio com gostinho de chiclete para crianças. Quantos alcóolatras não vão em uma farmácia e conseguem comprar Tylenol livrimente? É recomendado? Deveriam poder comprar? Quantas crianças conseguem comprar Tylenol livremente? É certo isso?

Não haver mortes diárias não é uma evidência de segurança. Haver uma quantidade de mortes anuais significativas é.

Eu usei o exemplo do Tylenol aqui para marcar um ponto em favor da legalização da maconha. Existe no mercado um medicamento que não apresenta segurança para ser vendido livremente e ele não apenas o é como sua venda é alvo de estratégias de marketing pesada fazendo a população creer na segurança dele. Enquanto isso o uso da cannabis é jogado no submundo e o uso medicinal tem até mesmo sua pesquisa restringida. Como eu disse antes, se não é deliberado, no mínimo demonstra a incapacidade de julgamento entre o certo e o errado nosso.

Eu exagerei bastante ao falar que o "paracetamol só tem utilidade na medicina se vendido livremente", não é verdade, o princípio ativo é muito útil, só que com supervisão médica.

Quantas mortes por cannabis tivemos no ano passado?

Você reparou que este caso citado é com Ibuprofeno?
O que não entendi é sua comparação com os possíveis malefícios da "overdose" de paracetamol com o uso da maconha, achei um argumento exdrúxulo.

PS- não estou dizendo que sou contra a liberação da maconha, só acho que existem argumentos melhores que esse que vc apresentou

[Muad'Dib]

Vi que era. Eu queria dizer que o problema do paracetamol não é algo com aquela raridade.

E também não estou usando esse argumento como O argumento. Foi algo que eu coloquei para mostrar o que, na minha opnião, é errado e estranho. Um que é ilegal sem oferecer riscos significativos e outro que, não apenas legal, é alvo de propagandas e estratégias de venda, oferecendo sérios riscos.

Meu argumento principal em relação à planta é o da liberdade individual. Antes mesmo das vantagens do uso medicinal que são indiscutíveis.

[Muad'Dib]

Eu usei o exemplo do paracetamol em específico, mas esse é um entre inúmeros que eu poderia ter citado com uma linha de pensamento similar.

Sabonetes bactericídas seriam outro exemplo (guardadas as devidas proporções, sabonete bactericida não mata, mas não é saudável também apesar de ser vendido como algo indispensável às crianças).

Não quero dizer: "olha tylenol é livre, vamas legalizar tudo". A questão é o tabu em cima da maconha que existe e não é discutido.

EDIT:

Eu não fui claro no que eu quis passar. Joguei a ideia e não fiz a devida conexão com o tópico.

A proibição da maconha é amparada por um argumento de saúde pública. A maconha é proibida, supostamente, pelos danos que ela produz para o indivíduo.

Os que apoiam essa proibição, população em geral e os que efetivamente tem o poder de tomar decisões, o fazem usando esse argumento.

Se o argumento "saúde pública" fosse seguido  rigorosamente como é seguido com a cannabis haveria diversos medicamentos, alimentos e diversões que seriam proibidos também.

O fato de paracetamol ser vendido livremente e a cannabis proibida é um exemplo de "dois pesos, duas medidas".

Os que tem o poder de tomar decisões não as tomam usando uma coerência científica que deveria ser necessária para tomar decisões como essa, que influenciam todas as pessoas do planeta. O paracetamol (entre outros exemplos) oferece um risco muito maior que a cannabis. O paracetamol é liberado e com um grau de liberdade absurdo e a cannabis proibida.

Acho que o que eu quis passar foi que o argumento "saúde pública" não é justificável nesse debate.

[_tiago]

Eu particularmente sou favorável a legalização da maconha porque considero que o Estado não tem o direito de dizer o que eu faço ou deixo de fazer com o meu corpo. Qualquer um pode fazer o que bem entender contanto que seus atos não interfiram na vida de terceiros. Atos esses sendo prejudiciais a ele mesmo ou não.

Você diz que o estado não tem o direito de dizer o que você faz com seu corpo, mas ao mesmo tempo informa que o crack tem de ser banido porque faz mal. Achei isso incongruente, mas é porque, independentemente dos estudos postados, você insiste que a maconha não faz mal: aferra-se a sua crença sem permitir possibilidade em contrário.
Leia os estudos, talvez seja bom até pra sua saúde.
Ainda, não vejo porque o estado não poderia, em alguns casos, dizer o que você faz ou não. Se o tráfico prejudica a sociedade e a maconha também, a figura legítima pra acomodar interesses divergentes não é nenhuma outra.

Eu acho que o fato de a cannabis ter um histórico de milênios com o homem e o fato de o homem ter uma relação bem íntima com as drogas é relevante ao assunto porque eu considero que proibindo algo que faz parte da civilização faz com que as pessoas procurem essa coisa de outras maneiras. A lei seca nos EUA foi um exemplo do que ocorre. O verdadeiro mal que a cannabis causa vem do tráfico e o tráfico só existe porque ela é proibida.

Não existe garantia que o tráfico acabará e que outros malefícios não hão de surgir com a liberação da maconha. E não é esse o único mal da maconha: ao que parece, ela faz mal pra saúde sim. Um baseado esporádico dificilmente prejudica a saúde de alguém. Mas o uso contínuo sim. 

Eu não li os estudos que você postou, pelo que eu sei, os últimos estudos que citam malefícios da cannabis falam em surtos esquizofrênicos ou aumento na severidade destes em pessoas já doentes ou predispostas. ão fala que a cannabis faz pessoas sadias virarem esquizofrênicas.

Antiinflamatórios são perigosos para doentes renais crônicos, só podem ser tomados com supervisão médica absoluta. Ninguém fala em proibir AINES por causa dos doentes renais crônicos.

Pessoas com cirrose hepática ou qualquer outra doença hepática não podem beber bebidas alcóolicas, ninguém fala em proibir o wisky por causa dos doentes hepáticos.

Não é justificável proibir a cannabis para todo mundo por causa dos esquizofrênicos.

Os estudos não falam da esquizofrenia, ao menos o que percebi. Você não leu nenhum e fica insistindo nisso. Isso é um espantalho.

Minha comparação com o paracetamol foi para tentar mostrar, se não uma hipocrisia deliberada, pelo menos um julgamento equivocado do que é bom ou ruim.

Volto a repetir. A sua insistência de que a maconha não faz mal, não significa que ela não faz mal. Outra, o paracetamol tem outras finalidades que não o entretenimento. A utilização de um comprimido esporadicamente, como é o caso comum, não prejudica ninguém.

Quanto ao uso medicinal, a proibição priva doentes de terem uma melhor qualidade de vida. É justo isso?

É, o único remédio que existe no mundo é a maconha!

[_tiago]

O exemplo do paracetamol é ridículo. Não é porque algo faz mal e é liberado que devemos liberar outra coisa que faz mal e as pessoas acreditam que não fazem.

[Muad'Dib]

Você diz que o estado não tem o direito de dizer o que você faz com seu corpo, mas ao mesmo tempo informa que o crack tem de ser banido porque faz mal. Achei isso incongruente, mas é porque, independentemente dos estudos postados, você insiste que a maconha não faz mal: aferra-se a sua crença sem permitir possibilidade em contrário.
Leia os estudos, talvez seja bom até pra sua saúde.
Ainda, não vejo porque o estado não poderia, em alguns casos, dizer o que você faz ou não. Se o tráfico prejudica a sociedade e a maconha também, a figura legítima pra acomodar interesses divergentes não é nenhuma outra.

Eu não fumo maconha Tiago. Ler os artigos não ira melhorar minha saúde, pode ser que melhore meu compreendimento.

O crack ser proibido não é incoerente, pelo menos não da forma como eu estou enxergando a situação. Crack faz as pessoas ficarem incontroláveis. Um "incontrolável" prejudica terceiros. O vício que a cannabis proporciona é irrisório.

Não existe garantia que o tráfico acabará e que outros malefícios não hão de surgir com a liberação da maconha. E não é esse o único mal da maconha: ao que parece, ela faz mal pra saúde sim. Um baseado esporádico dificilmente prejudica a saúde de alguém. Mas o uso contínuo sim.

Nós temos o exemplo da lei seca nos EUA. Se não acabar pode melhorar bastante. E outra, não sabemos se vai acabar ou não e nem saberemos, nós continuamos batendo na tecla "proibição" mesmo sabendo todos os problemas que ela causa e nem pensamos em tentar algo diferente.

Os estudos não falam da esquizofrenia, ao menos o que percebi. Você não leu nenhum e fica insistindo nisso. Isso é um espantalho.

Eu não li especificamente os estudos que você postou, mas os que eu li falavam sim em esquizofrenia. Não é um espantalho em si, no máximo uma falta de enxergar a totalidade das informações disponíveis. O que eu acho estranho são estudos demonizando a cannabis e uma falta de correlação com a experiência cotidiana.

Já vi muito maconheiro nessa vida. Uns inúteis e uns altamente produtivos, inteligentes e interessantes. Não acho que é a cannabis que influi nisso. Já vi diversos caretas inuteis e diversos produtivos, inteligentes e interessantes.

Já vi gente ir parar no hospital por causa de álcool, mas nem de longe vi algo ameaçador à vida com o uso de cannabis.

Volto a repetir. A sua insistência de que a maconha não faz mal, não significa que ela não faz mal. Outra, o paracetamol tem outras finalidades que não o entretenimento. A utilização de um comprimido esporadicamente, como é o caso comum, não prejudica ninguém.

Eu me expressei muito mal em relação ao paracetamol. Mas minha forma insatisfatória de me expressar não anula o fato de paracetamol oferecer risco à vida, alguns comprimidos são suficientes para matar, e, em comparação, eu posso fumar o dia inteiro cannabis e no dia seguinte acordar como se nada tivesse acontecido.

Já vi gente fumar maconha o dia inteiro.

É, o único remédio que existe no mundo é a maconha!

Isso é espantalho. Eu defendo a liberdade de estudo e você me acusa de achar que só a maconha presta?

[Muad'Dib]

O exemplo do paracetamol é ridículo. Não é porque algo faz mal e é liberado que devemos liberar outra coisa que faz mal e as pessoas acreditam que não fazem.

Como eu disse, eu não me expressei da forma como deveria.

Não é esse meu argumento. Eu quis mostrar o que eu penso ser uma incoerência em relação à proibição da cannabis.

[_tiago]

Perdoe-me pela ironia sobre a melhora de sua saúde, foi ridículo da minha parte.

Ao assunto: incoerente é admitir que o Estado, de quem você deseja liberdade para fazer o que bem quiser com seu corpo, proíba o crack, pois crê nos malefícios deste, e não a maconha, da qual você insiste não decorre nenhum. É incongruente desejar a liberdade de fazer o que quiser com seu corpo enquanto o assunto é a maconha e, em paralelo, permitir o contrário, enquanto o assunto é o crack. Ou seja, o critério utilizado por você, qual seja, liberdade de fazer o que bem quiser com o próprio corpo, é relativizado de acordo com conveniências pouco claras ou mera ignorância, pois a maconha parece fazer mal, sim. Pior, ao admitir um outro critério, o “fazer mal”, apenas para o crack, você já assume que a maconha não o faz: dessa forma, admite o uso da maconha apenas por ignorância! Se você tem referências em contrário e pretende discuti-las, ótimo, poste-as aqui.

Enfim, espero assim ter deixado claro a inconsistência percebida por mim em suas afirmações.

Prossigo. Ao final da primeira refutação você afirma superficialmente que crack prejudica terceiros, pois as pessoas ficam incontroláveis e o vício da maconha é irrisório. Irrisório em qual sentido? No de que não prejudica ninguém? No de que não causa danos a terceiros? Por fim, você tem certeza que, na maioria dos casos, os usuários de crack ficam incontroláveis e prejudicam terceiros? Como isso se sucede? Veja, sei que o crack faz mal, pergunto como ele prejudica terceiros.

Em seguida, você volta à Lei Seca americana sem perceber que eu simplesmente disse que não existem garantias de que permitir será a melhor solução. Não é que eu não a admita, eu somente a questiono.

Por fim, você afirma que estudos demonizam o uso da cannabis. Circunstância um tanto peculiar, afinal, por que eles não podem ser simples constatações da realidade e que você, muito provavelmente, esteja enganado? Mais, por que as evidências anedóticas suas são mais verdadeiras que as minhas e os estudos de Universidades?

E pelamordedeus, pare de insistir com o paracetamol. Ninguém faz uso contínuo dele como forma de entretenimento, como é o caso da maconha. O uso do mesmo se dá em situações esporádicas de desequilíbrio do seu organismo... Ele somente alivia algum malefício ou restitui o equilíbrio. Não sei como funciona. O que, na verdade, não interessa. É química dentro do seu organismo como o é a maconha. Justificar a permissão de alguma substância pelo fato de existirem outras que fazem mal e são comercializadas é ridículo. Você inventa uma situação exagerada onde o paracetamol e qualquer outra substância é prejudicial e insiste que, com isso, somos hipócritas que deveríamos permitir a maconha...

PS:
Minha última frase foi outra ironia. Ou você se esqueceu de que disse que proibir a maconha iria causar sofrimento em muita gente?

[EuSouOqueSou]

Eu não li os estudos que você postou, pelo que eu sei, os últimos estudos que citam malefícios da cannabis falam em surtos esquizofrênicos ou aumento na severidade destes em pessoas já doentes ou predispostas. ão fala que a cannabis faz pessoas sadias virarem esquizofrênicas.

Antiinflamatórios são perigosos para doentes renais crônicos, só podem ser tomados com supervisão médica absoluta. Ninguém fala em proibir AINES por causa dos doentes renais crônicos.

Pessoas com cirrose hepática ou qualquer outra doença hepática não podem beber bebidas alcóolicas, ninguém fala em proibir o wisky por causa dos doentes hepáticos.

Não é justificável proibir a cannabis para todo mundo por causa dos esquizofrênicos.

Os estudos não falam da esquizofrenia, ao menos o que percebi. Você não leu nenhum e fica insistindo nisso. Isso é um espantalho.

Tiago, não é um espantalho, da mesma forma que ele não leu os estudos que vc postou, vc tbm não tem conhecimento dos estudos que ele leu. Existem centenas e centenas de estudos sobre a Cannabis e seus princípios ativos. Em muitos deles (principalmente naqueles que tentam associar fatores sociais, como fumar por tantos anos causa isso ou aquilo) percebe-se um viés proibicionista, com fontes duvidosas ou de "pesquisadores" sem muita experiência na área. O melhor estudo que já vi nesse sentido é do inglês DAvid Nutt, vale a pena procurar e ler. Em um de seus estudos ele até mostra que, estatisticamente, na Inglaterra, é mais provável alguem morrer num passeio a cavalo do que morrer devido ao uso de maconha.

Existem estudos que mostram que os dois principais princípios ativos na Cannabis, o canabidiol e o THC, são antagônicos: o primeiro é anti-psicótico e eficaz contra perda de memória; o segundo é um psicotrópico relaxante e alucinógeno.

Sobre o argumento do Frango em relação ao uso da Cannabis pelo homem por milênios, ele tem até um fundamento científico, uma evidência pelo menos. Existe um estudo que mostra que o nosso cérebro não só tem receptores para os princípios ativos da planta como tbm produz canabinóides naturais.

[_tiago]

No contexto da discussão, falar que a maconha causa esquizofrenia é espantalho sim. Em nenhum momento eu me referi a isso e ele fica rebatendo isso como se eu ou alguém tivesse dito isso. Eu dizer que faz mal é uma coisa, ele dizer que não causa esquizofrenia é, no mínimo, um contrasenso. Afinal, eu disse que ela faz mal, não que causa esquizofrenia.

E quais estudos? Ele não menciona nenhum. Só diz saber e repete que maconha não faz mal. Isso é o mesmo que nada.

Viés proibicionista onde? Só por dizer que faz mal não significa que é proibicionista. Isso é teoria da conspiração. Postei dois estudos, se estão errados, eu gostaria de saber por quê.

Por falar em espantalhos,

O melhor estudo que já vi nesse sentido é do inglês DAvid Nutt, vale a pena procurar e ler. Em um de seus estudos ele até mostra que, estatisticamente, na Inglaterra, é mais provável alguem morrer num passeio a cavalo do que morrer devido ao uso de maconha.

Eu não disse que ela mata, eu disse que, ao que parece, ela faz mal.
E por que é o melhor estudo que você já leu? O melhor estudo que eu já li foram aqueles que postei, e aí?

Existem estudos que mostram que os dois principais princípios ativos na Cannabis, o canabidiol e o THC, são antagônicos: o primeiro é anti-psicótico e eficaz contra perda de memória; o segundo é um psicotrópico relaxante e alucinógeno.

Adoraria ver a referência dessa afirmação sua.
Aliás, minha ideia era precisar se a maconha faz mal ou não e não saber que, princípios ativos isolados, talvez, pois faltam as citações, alguns de seus princípios são antagônicos. Isso significaria, então, que um anula o outro e a maconha não faz mal?

Sobre o argumento do Frango em relação ao uso da Cannabis pelo homem por milênios, ele tem até um fundamento científico, uma evidência pelo menos. Existe um estudo que mostra que o nosso cérebro não só tem receptores para os princípios ativos da planta como tbm produz canabinóides naturais.

Qual fundamento científico?
Sobre a última alegação:
1. Nosso cérebro tem receptores pra uma boa gama de substâncias e isso não significa que só por isso ele recebe substâncias boas.
2. Nem tudo o que o nosso organismo produz são coisas boas. Por isso, inclusive, eliminamos muitas delas.

[EuSouOqueSou]

Cara, eu só quis enfatizar duas coisas: não há nada conclusivo e cuidado com as fontes. Relaxa.

No contexto da discussão, falar que a maconha causa esquizofrenia é espantalho sim. Em nenhum momento eu me referi a isso e ele fica rebatendo isso como se eu ou alguém tivesse dito isso. Eu dizer que faz mal é uma coisa, ele dizer que não causa esquizofrenia é, no mínimo, um contrasenso. Afinal, eu disse que ela faz mal, não que causa esquizofrenia.

E quais estudos? Ele não menciona nenhum. Só diz saber e repete que maconha não faz mal. Isso é o mesmo que nada.

Sim, qualquer coisa pode fazer mal, é a velha diferença entre remédio e veneno. Não é nesse ponto que estou discutindo.

Viés proibicionista onde? Só por dizer que faz mal não significa que é proibicionista. Isso é teoria da conspiração. Postei dois estudos, se estão errados, eu gostaria de saber por quê.

Ok, vou me dar ao trabalho de lê-los.

Por falar em espantalhos,

O melhor estudo que já vi nesse sentido é do inglês DAvid Nutt, vale a pena procurar e ler. Em um de seus estudos ele até mostra que, estatisticamente, na Inglaterra, é mais provável alguem morrer num passeio a cavalo do que morrer devido ao uso de maconha.

Eu não disse que ela mata, eu disse que, ao que parece, ela faz mal.
E por que é o melhor estudo que você já leu? O melhor estudo que eu já li foram aqueles que postei, e aí?

De novo, o foco não está em dizer que ela mata. Mas sim tentar mostrar a confiabilidade de estudos sobre o assunto. Apenas citei um exemplo estatístico.

Façamos assim então, eu leio os estudos que vc citou e vc lê os que eu citei, ok? Depois faremos nossas críticas. É melhor que ficar com argumentação infantil.

Existem estudos que mostram que os dois principais princípios ativos na Cannabis, o canabidiol e o THC, são antagônicos: o primeiro é anti-psicótico e eficaz contra perda de memória; o segundo é um psicotrópico relaxante e alucinógeno.

Adoraria ver a referência dessa afirmação sua. [/quote]

Eu parto sempre do seguinte princípio de que "se alguém está realmente disposto a discutir abertamente e tentar entender melhor um assunto, esse alguém busca as informações". Do contrário, significa que de nada adianta eu trazer os estudos a vc, pq vc não estará disposto a aceitá-los. Assim eu entendo, espero que não se ofenda, é apenas uma maneira que encontrei para não perder mais tempo discutindo inutilmente.

Aliás, minha ideia era precisar se a maconha faz mal ou não e não saber que, princípios ativos isolados, talvez, pois faltam as citações, alguns de seus princípios são antagônicos. Isso significaria, então, que um anula o outro e a maconha não faz mal?

Quão mal vc quer dizer? Que tipo de mal vc se refere? Para quais pessoas? Em que quantidade?
Pode fazer mal para alguns, pode não fazer para outros. Tudo depende da pré-disposição de cada pessoa. Sobre a maconha em sua totalidade e não apenas os princípios ativos, todo mundo sabe que o é vendido por aí em boca de fumo tem n substâncias que não são naturais da Cannabis e que as substâncias naturais variam dependendo deste como é feito o plantio até a preparação. Nada é controlado.

Sobre o argumento do Frango em relação ao uso da Cannabis pelo homem por milênios, ele tem até um fundamento científico, uma evidência pelo menos. Existe um estudo que mostra que o nosso cérebro não só tem receptores para os princípios ativos da planta como tbm produz canabinóides naturais.

Qual fundamento científico?
Sobre a última alegação:
1. Nosso cérebro tem receptores pra uma boa gama de substâncias e isso não significa que só por isso ele recebe substâncias boas.
2. Nem tudo o que o nosso organismo produz são coisas boas. Por isso, inclusive, eliminamos muitas delas.
[/quote]

1. Defina quais são as boas, as ruins e por quê.
2. Sim, urina e fezes servem pra isso. (foi uma piada, não vi lógica nenhuma nesse argumento)

[Price]

Cannabis é um psicotrópico, paracetamol não, e o principal motivo para não comparar os dois é essa diferença.

É o mesmo que comparar paracetamol com tramadol ou codeína, todos podem ser utilizados como analgésicos, porém os dois últimos são opiáceos, e devem ser controlados.

[Muad'Dib]

Cannabis é um psicotrópico, paracetamol não, e o principal motivo para não comparar os dois é essa diferença.

É o mesmo que comparar paracetamol com tramadol ou codeína, todos podem ser utilizados como analgésicos, porém os dois últimos são opiáceos, e devem ser controlados.

A finalidade da comparação foi tentar mostrar que o argumento "Saúde Pública" usado para sustentar a proibição da cannabis não é coerente.

[DDV]

O paracetamol (entre outros exemplos) oferece um risco muito maior que a cannabis

Até onde eu saiba, isso é completamente falso, ainda mais com esse "muito" aí.

[Muad'Dib]

Putz, tô arrependido de ter escrito isso. A razão da comparação foi exatamente o que eu escrevi no post acima.

O paracetamol (entre outros exemplos) oferece um risco muito maior que a cannabis

Até onde eu saiba, isso é completamente falso, ainda mais com esse "muito" aí.

Pode elaborar mais?

[DDV]

Mas minha forma insatisfatória de me expressar não anula o fato de paracetamol oferecer risco à vida, alguns comprimidos são suficientes para matar, e, em comparação, eu posso fumar o dia inteiro cannabis e no dia seguinte acordar como se nada tivesse acontecido.

Ninguém usa paracetamol para ter estados mentais alterados e o paracetamol não vicia. Compará-lo com a maconha é completamente descabido e sem sentido. Se quiser uma comparação melhor, faça-a com medicamentos controlados (opióides, benzodiazepínicos, etc).

[_tiago]

Cara, eu só quis enfatizar duas coisas: não há nada conclusivo e cuidado com as fontes. Relaxa.

 

Tô nervoso não.