Tópico: Legalização da maconha

[Price]

E qual a relevância em saber que a maconha pode causar câncer?

[SnowRaptor]

Justamente rebater o argumento de µµµ maconha não causa cancer e é proibida, tabaco causa e não é.

E também tem o argumento de µµµ maconha cura cancer e por isso a gente devia poder fumar o quanto quisesse, que traz à tona a relevância de sber se a maconha "cura câncer" e como.

Mas, sim. todo esse papo de cancer pra mim é só um espantalho usado pelos dois lados.

[Barata Tenno]

Atenção gente,  só quem já fumou crack pode dizer se ele faz mal ou não, só quem já tomou cicuta pode dizer se faz mal ou não, só quem já foi picado por cobra pode dizer se ela é venenosa ou não. Meu tio fumou cigarro durante 50 anos e não teve câncer, se alguém quer saber se cigarro causa câncer, não deve acreditar em médicos, cientistas e coisa do tipo, a única informação verdadeira está com o meu tio,  olha as credenciais dele, ele é velho e fuma, é a pessoa mais habilitada pra falar sobre os efeitos do cigarro no corpo humano. Ciência é para os fracos.

[Price]

Mas, sim. todo esse papo de cancer pra mim é só um espantalho usado pelos dois lados.

Concordamos.


Há alguma comparação entre a probabilidade em ter câncer consumindo cigarros convencionais e maconha?

[SnowRaptor]

Há alguma comparação entre a probabilidade em ter câncer consumindo cigarros convencionais e maconha?

Não sei, mas existem algumas dificuldades nesse tipo de estudo. Primeiro porque maconha é ilegal, então não sei quantos conselhos de ética aprovariam pegar um grupo e fazer os caras fumarem maconha. Pegar esses dados por "entrevistas" também é complicado por causa da intersecção entre os fumantes de maconha e de tabaco, por exemplo. Gupos de controle ficam complicados também. Mas os especialistas nesse tipo de pesquisa devem ter seus métodos.

[Johnny Cash]

Há alguma comparação entre a probabilidade em ter câncer consumindo cigarros convencionais e maconha?

Não sei, mas existem algumas dificuldades nesse tipo de estudo. Primeiro porque maconha é ilegal, então não sei quantos conselhos de ética aprovariam pegar um grupo e fazer os caras fumarem maconha. Pegar esses dados por "entrevistas" também é complicado por causa da intersecção entre os fumantes de maconha e de tabaco, por exemplo. Gupos de controle ficam complicados também. Mas os especialistas nesse tipo de pesquisa devem ter seus métodos.

Pergunta idiota: não daria pra conduzir esses testes em ratos, por exemplo?

[Price]

Há alguma comparação entre a probabilidade em ter câncer consumindo cigarros convencionais e maconha?

Não sei, mas existem algumas dificuldades nesse tipo de estudo. Primeiro porque maconha é ilegal, então não sei quantos conselhos de ética aprovariam pegar um grupo e fazer os caras fumarem maconha. Pegar esses dados por "entrevistas" também é complicado por causa da intersecção entre os fumantes de maconha e de tabaco, por exemplo. Gupos de controle ficam complicados também. Mas os especialistas nesse tipo de pesquisa devem ter seus métodos.

Pergunta idiota: não daria pra conduzir esses testes em ratos, por exemplo?

EU IA FAZER A MESMA PERGUNTA. Mas sobre a limitação dos estudos, porque eles podem ser feitos.

[Santista]

Mas eu tenho experiência! Não tá vendo como eu uso as gírias mais modernas e exclusivas dos maconheiros?

Falando sério: se você só quer debater com usuários de maconha porque aí vai todo mundo bater palma pra você, vá para um fórum de homegrow.

Fumar maconha não é pré-requisito para, por exemplo, fazer estudos clínicos e científicos decentes sobre ela, para fazer pesquisa na literatura médica etc.

Pelo que entendi, fumar causa câncer. Seja maconha, tabaco, tomilho ou cigarrinhos de chocolate Pan. Nem todo câncer é igual e o fato de a coisa que se está fumando ter algum efeito contra algum tipo de cancer não quer dizer que vai anular automaticamente os efeitos cancerígenos das consequências do fumo.

Você tem 30 anos de estudo sobre o assunto? Legal! Me manda o link do seu currículo Lattes com as suas publicações em periódicos indexados e revisados por pares na área de medicina, bioquímica e/ou áreas correlatas versando sobre seus estudos clínicos ou biológicos dos efeitos do consumo de maconha no tratamento contra o câncer.

EDIT: Onde eu escrevi "Fumar causa câncer" ali em cima, por favor leia-se "Fumar aumenta a probabilidade de incidência de câncer nos órgãos que entram em contato com a fumaça aspirada"
[/quote
Exatamente isso, meu caro! Defender a legalização num forum homegrow é bem mais facil, não porque  vão bater palmas, mas porque vão me entender. Se eu falar sobre ateismo com voces, tambem vão entender, não é? Ninguem vai pensar que eu sou bandido por não acreditar em deus, mas se for num forum evangélico... Defender churrascaria em terra de vegetariano só pode ter um resultado. E eu não disse que sou médico. Eu afirmei que estudo as consequencias do uso ha trinta anos. Quando eu afirmei que publiquei alguma coisa sobre isso? Nem poderia, aqui é proibido fazer isso.

EDIT: Me desculpe o prezado confrade, vou adicionar uma informação sobre o assunto em pauta... Os pacientes com cancer que usam maconha de forma terapeutica não fumam... por mais estranho que pareça, existem outras formas de ingerir o THC, e não estou falando de bongs ou vaporizadores.

[SnowRaptor]

EDIT: Me desculpe o prezado confrade, vou adicionar uma informação sobre o assunto em pauta... Os pacientes com cancer que usam maconha de forma terapeutica não fumam... por mais estranho que pareça, existem outras formas de ingerir o THC, e não estou falando de bongs ou vaporizadores.

Exato. Meu argumento é justamente que se há substâncias benéficas para o tratamento contra câncer na maconha isso não é um argumento a favor da legalização do consumo de maconha por qualquer forma. Pode ser, sim, para o uso da maconha como prescrita com base nesses estudos, mas não quer dizer que a Maria Brigadeiro vai poder aumentar o cardápio.

[Santista]

EDIT: Me desculpe o prezado confrade, vou adicionar uma informação sobre o assunto em pauta... Os pacientes com cancer que usam maconha de forma terapeutica não fumam... por mais estranho que pareça, existem outras formas de ingerir o THC, e não estou falando de bongs ou vaporizadores.

Exato. Meu argumento é justamente que se há substâncias benéficas para o tratamento contra câncer na maconha isso não é um argumento a favor da legalização do consumo de maconha por qualquer forma. Pode ser, sim, para o uso da maconha como prescrita com base nesses estudos, mas não quer dizer que a Maria Brigadeiro vai poder aumentar o cardápio.

Por que sera que eu não desisto, se ja sei que não vai adiantar??
Concordo contigo, não deve servir de base mesmo. E o  cardapio de Maria Brigadeiro ja ta muito variado, tem receita até de fraldinha cannabica, a galera é criativa.
Mas, sabe... na capital da gringolandia os médicos cansaram de prescrever maconha á quem não precisava, emtão, veja só: O uso recreativo foi legalizado tambem! Como sou um hedonista, achei uma ótima ideia. Por isso afirmei que recreação tem importancia relativa. Pra mim é essencial ter prazer, é minha filosofia pessoal, por isso valorizo muito a recreação. Ja os cristãos associam o prazer ao  pecado, portanto o evitam. E  não sou eu que vai convence-los, porque aí eu estaria violando a liberdade individual deles, que querem sofrer para agradar o altissimo...

[Santista]

Boa noite SnowRaptor, ta na hora da recreação!
E naõ fique aborrecido comigo, não vale a pena!

[SnowRaptor]

Não estou aborrecido com você, mas acho que entendi sua estratégia.

[Buckaroo Banzai]

Mas, sim. todo esse papo de cancer pra mim é só um espantalho usado pelos dois lados.

Por que?

[SnowRaptor]

Justamente porque o fato de causar/curar câncer apela um pouco para o "emocional" e tira a objetividade do debate, além de, como coloquei acima, não estar diretamente relacionado com as razões para se proibir ou permitir o uso recreativo.

[Bob Cuspe]

Justamente porque o fato de causar/curar câncer apela um pouco para o "emocional" e tira a objetividade do debate, além de, como coloquei acima, não estar diretamente relacionado com as razões para se proibir ou permitir o uso recreativo.

Se vamos discutir as razões que justificaram a proibição da maconha em 1930 o debate vai ficar bem divertido...







 <a href="http://www.youtube.com/v/Azf320JDdqU" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/Azf320JDdqU</a>

[_Juca_]

O problema está na argumentação, pra mim a maconha deveria ser liberada, como cigarro e alcool, mas ela é uma substância que faz muito mal à saúde como essas outras duas, e como qualquer outra droga que consumida além ou muito além do que o organismo permite sem prejudicá-lo ou aliená-lo. Pode ser maconha ou pode ser uma aspirina, não faz muita diferença.

[Johnny Cash]

O problema está na argumentação, pra mim a maconha deveria ser liberada, como cigarro e alcool, mas ela é uma substância que faz muito mal à saúde como essas outras duas, e como qualquer outra droga que consumida além ou muito além do que o organismo permite sem prejudicá-lo ou aliená-lo. Pode ser maconha ou pode ser uma aspirina, não faz muita diferença.

Concordo em absoluto.

[Santista]

Justamente porque o fato de causar/curar câncer apela um pouco para o "emocional" e tira a objetividade do debate, além de, como coloquei acima, não estar diretamente relacionado com as razões para se proibir ou permitir o uso recreativo.

Se vamos discutir as razões que justificaram a proibição da maconha em 1930 o debate vai ficar bem divertido...







 <a href="http://www.youtube.com/v/Azf320JDdqU" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/Azf320JDdqU</a>

A proibição não teve respaldo cientifico, não houve nenhum estudo ou pesquisa que justificasse a ilegalidade. Mas, parece que pra legalizar, precisa..., pois é...

[Barata Tenno]

Olha, fizerem uma coisa idiota em 1930, proibiram sem estudos científicos, pra resolver vamos fazer outra coisa idiota agora, vamos liberar sem estudos científicos, afinal, pra que evoluir e aprender que fazer as coisas sem estudos resulta em merda? Decidir por senso comum é o que há.

[Santista]

Não estou aborrecido com você, mas acho que entendi sua estratégia.

Fico contente. E, se quiser a receita da fraldinha cannabica é só pedir...

Calma, eu tou só brincando

[Santista]

Olha, fizerem uma coisa idiota em 1930, proibiram sem estudos científicos, pra resolver vamos fazer outra coisa idiota agora, vamos liberar sem estudos científicos, afinal, pra que evoluir e aprender que fazer as coisas sem estudos resulta em merda? Decidir por senso comum é o que há.

Fizeram uma coisa idiota em 1930? Como assim? Pensei que voce fosse a favor dessa "coisa idiota".

Errado, de novo... Não foi uma "coisa idiota". Houve motivos, embora não cientificos. Da uma olhada no post do Bob, voce vai sacar os motivos...

[Bob Cuspe]

Olha, fizerem uma coisa idiota em 1930, proibiram sem estudos científicos, pra resolver vamos fazer outra coisa idiota agora, vamos liberar sem estudos científicos, afinal, pra que evoluir e aprender que fazer as coisas sem estudos resulta em merda? Decidir por senso comum é o que há.

Ué? Existem N estudos científicos que derrubam TODAS as teses que justificaram a proibição. Cê qué mais o quê?

E é assim na cabeça de alguns: A Maconha só deve ser regulamentada se provarem por A mais B que ela é a cura de todos os males da sociedade, ou então fica assim proibida sem justificativa nenhuma e fomentando toda essa violência.

[Bob Cuspe]

Aqui ó... quer entender a proibição da maconha, tem que conhecer esses quatro sujeitos:

Depois dizem que as drogas são proibidas pelo Min. da Saúde com base em estudos, e sem influência internacional.
É engraçado a ONU defender uma querra...

Se fosse baseado em estudos essa discussão seria muito diferente. Cientificamente falando a proibição da maconha é ridicula.

Todos os motivos "cientificos" que justificaram a proibição eram falsos e fajutos. A proibição da maconha aconteceu por interesse pessoal desses quatro caras:

William Hearst (o Cidadão Kane)
http://pt.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst

Henry Anslinger
http://pt.wikipedia.org/wiki/Harry_Jacob_Anslinger

Lammot Dupont
http://en.wikipedia.org/wiki/Lammot_du_Pont_II

Andrew Mellon
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_W._Mellon

[Barata Tenno]

Olha, fizerem uma coisa idiota em 1930, proibiram sem estudos científicos, pra resolver vamos fazer outra coisa idiota agora, vamos liberar sem estudos científicos, afinal, pra que evoluir e aprender que fazer as coisas sem estudos resulta em merda? Decidir por senso comum é o que há.

Ué? Existem N estudos científicos que derrubam TODAS as teses que justificaram a proibição. Cê qué mais o quê?

E é assim na cabeça de alguns: A Maconha só deve ser regulamentada se provarem por A mais B que ela é a cura de todos os males da sociedade, ou então fica assim proibida sem justificativa nenhuma e fomentando toda essa violência.

Foi uma resposta ao post acima do meu. Leia e entenda.

Como voce bem sabe, eu sou a favor da regulamentação. Mas só pra formentar o debate, derrubar TODAS as justificativas de 1930 quando proibiram não quer dizer que não tenham novas perguntas que devem ser respondidas antes da liberação, ainda mais quando sabemos que as justificativas de 1930 eram tolas. Um exemplo ficticio: Proibiram o twinkie em 1930 alegando que ele deixava as pessoas vesgas, N estudos mostram que ele não deixa as pessoas vesgas. Mas antes de liberar, ele causa cancer?Ele é feito de cicuta?Ele vicia?Ele da hemorróida?

[Bob Cuspe]

Olha, fizerem uma coisa idiota em 1930, proibiram sem estudos científicos, pra resolver vamos fazer outra coisa idiota agora, vamos liberar sem estudos científicos, afinal, pra que evoluir e aprender que fazer as coisas sem estudos resulta em merda? Decidir por senso comum é o que há.

Ué? Existem N estudos científicos que derrubam TODAS as teses que justificaram a proibição. Cê qué mais o quê?

E é assim na cabeça de alguns: A Maconha só deve ser regulamentada se provarem por A mais B que ela é a cura de todos os males da sociedade, ou então fica assim proibida sem justificativa nenhuma e fomentando toda essa violência.

Foi uma resposta ao post acima do meu. Leia e entenda.

Como voce bem sabe, eu sou a favor da regulamentação. Mas só pra formentar o debate, derrubar TODAS as justificativas de 1930 quando proibiram não quer dizer que não tenham novas perguntas que devem ser respondidas antes da liberação, ainda mais quando sabemos que as justificativas de 1930 eram tolas. Um exemplo ficticio: Proibiram o twinkie em 1930 alegando que ele deixava as pessoas vesgas, N estudos mostram que ele não deixa as pessoas vesgas. Mas antes de liberar, ele causa cancer?Ele é feito de cicuta?Ele vicia?Ele da hemorróida?

Os efeitos da maconha são amplamente conhecidos. O maior "medo" é quanto à causar câncer, que foi aqui também amplamente debatido e demonstrado que não existe conclusão nenhuma a respeito. Nenhuma suspeita justifica a manutenção do monopólio do tráfico de drogas.

E outra. Você é a favor da regulamentação mas enquanto não for o usuário é um filho da puta. Pra mim isso é ser a favor de ficar em cima do muro.