Segue a refutação do texto apresentado pelo forista Sodré em 08/11/2012, e que foi extraído de algum
site criacionista, provavelmente estadunidense. Peço desculpas aos foristas porque não tive paciência em buscar a fonte original das bobagens escritas a seguir. Eu procurei, na medida do possível, responder ao conteúdo do texto pessimamente traduzido pelo forista supramencionado.
argumetno circular, geocronologia se fundamenta em uma perspectiva datacional radiometrica ISOLADA dos fatos gteologicos, bioquimicos, estatisticos e muitas outras perspectivas...como disse o Dr Baumgardner BAUMGARDNER: Mas como é Tempo Geológico a ser contada?
Errado. A geocronologia
sempre é utilizada em conjunto com dados geológicos. Pelo menos, é assim que procedem os
verdadeiros geólogos, ou seja, todos aqueles que não são criacionistas.
E o "dotô" Baumgardner não é um geólogo e nem um geofísico, de tal modo que sequer o argumento de autoridade o forista Sodré pode utilizar para 'salvar' a sua pífia argumentação.
Com a descoberta da radioatividade cerca de um século atrás, os cientistas uniformitarianos ter assumido que eles têm um meio confiável e quantitativos para medir o tempo absoluto em escalas de bilhões de anos.
Os conhecimentos sobre radioatividade desde o alvorecer do século XX forneceram uma valiosíssima ferramenta de datação absoluta para os geólogos e demais profissionais das ditas Ciências da Terra.
Isto porque um número de isótopos instáveis existir com meias-vidas de bilhões de gama ano.
Uma síntese de conceitos sobre radioatividade e geocronologia pode ser vista
aqui.
Confiança nestes métodos tem sido muito elevada por várias razões. Os níveis de energia nucleares envolvidas no decaimento radioactivo são muito maiores do que os níveis de energia electrónicos associados com a temperatura normal, a pressão, e da química que as variações na última pode ter efeitos insignificantes sobre a primeira.
E para aumentar o nível de confiança nos métodos, um geólogo traz, para a análise de geocron (jargão usado entre os geólogos para designar a geocronologia), uma série de informações geológicas e que incluem, mas não se limitam a: Geologia Estrutural, Geoquímica e Petrologia.
Além disso, assumiu-se que as leis da natureza são invariantes no tempo e que as taxas de decaimento medimos hoje tem sido constante desde o início do cosmos - um ponto de vista, é claro, ditada pela crença materialista e uniformista.
Não há nenhuma influência de qualquer escola filosófica ("materialismo") nesta questão. É, apenas e tão somente, uma posição cientificamente defensável à luz do que se conhece da Física.
A confiança nos métodos radiométricos entre os cientistas materialistas foi tão absoluta de que todos os outros métodos para estimar a idade de materiais geológicos e eventos geológicos têm sido relegados a um status inferior e considerada confiável quando discordam com técnicas radiométricas.
Os métodos geocronoradiométricos são, sem qualquer sombra de dúvida, os mais precisos quando se quer obter uma idade absoluta. E a idade que é fornecida por um método pode indicar desde a formação de um mineral específico dentro do manto, como o zircão, até o último evento de aquecimento por causa de um metamorfismo de contato entre um pluton granítico e sua rocha encaixante, por exemplo.
Outro método muito utilizado é a biocronoestratigrafia, que consiste em usar, como referência, as espécies de seres que viveram em intervalos geológicos específicos. Outros métodos ou são pouco confiáveis ou apenas se prestam para fazer datações
relativas, ou seja, para dizer que um dado ente geológico B é mais velho que C e mais novo que A.
A maioria das pessoas, portanto, incluindo a maioria dos cientistas, não estão cientes do conflito sistemática e flagrante entre métodos radiométricos e não-radiométricos métodos para namoro ou restringir a idade dos eventos geológicos.
Os métodos geocronológicos não se prestam para resolver casos de relacionamento entre os seres humanos, como sugere a parte supra, destacada em negrito.
Agora sério.
Não há nenhum
conflito real entre uma datação geocronológica e o conhecimento geológico de uma área
se forem bem conhecidos e mensurados os fatores que podem influir em uma datação. E é por este motivo que os geólogos recorrem ao suporte intenso da Geologia Estrutural, da Geoquímica e da Petrologia.
E é por isto que os criacionistas são apedeutas científicos e escrevem bobagens continuamente: Eles simplesmente desconhecem estas áreas da Geologia.
No entanto, este conflito é tão dura e tão consistente que não há razão mais do que suficiente, na minha opinião de forma agressiva contestar a validade de métodos radiométricos.
Este trecho, que denota uma
opinião, será confrontado mais adiante com outro trecho e que mostra toda a carga de ideologia religiosa que um criacionista tem e que um
verdadeiro cientista
não deve ter.
O resto do texto eu comento depois.
Um exemplo claro desse conflito diz respeito à retenção de hélio produzido pelo decaimento nuclear de urânio em pequenos cristais de zircão comumente encontrados em granito. Urânio tende a concentrar-se selectivamente em cristais de zircão de um magma solidificando porque os grandes espaços na estrutura de cristal de zircão mais facilmente acomodar os grandes iões de urânio. O urânio é instável e eventualmente, se transforma através de uma cadeia de passos decaimento nuclear em chumbo. No processo, a oito átomos de hélio são produzidos para cada átomo inicial de U-238. Mas o hélio é um átomo muito pequeno e é também um gás nobre, com pouca tendência para reagir quimicamente com as outras espécies. Hélio, portanto, tende a migrar facilmente através de uma rede cristalina.
O conflito de métodos radiométricos é que os zircões em pré-cambrianas de exibição de granito enormes concentrações de hélio [15]. Quando as quantidades de urânio, chumbo e hélio são determinadas experimentalmente, encontra-se quantidades de chumbo e urânio consistente com mais de um bilhão de anos de decadência nuclear em taxas atualmente medidos. Surpreendentemente, a maioria do hélio radiogênico a partir deste processo de decaimento é também ainda presente dentro destes cristais, que são tipicamente apenas alguns micrômetros de diâmetro. No entanto, com base em medidas experimentalmente taxas de difusão de hélio, o zircão teor de hélio implica um intervalo de tempo de apenas alguns milhares de anos, desde que a maioria da deterioração nuclear ocorrido.
Assim que o processo físico é mais confiável - a difusão de um gás nobre em uma rede cristalina ou o decaimento radioativo de um isótopo instável? Ambos os processos podem ser investigadas hoje em grande detalhe no laboratório. Tanto a taxa de difusão de hélio numa dada estrutura cristalina e a taxa de decomposição de urânio ao chumbo pode ser determinado com um alto grau de precisão. Mas esses dois processos físicos produzir estimativas totalmente díspares para a idade da rocha de granito mesmo. Onde está o erro de lógica ou processual? A conclusão mais razoável na minha opinião, é que ele se encontra na etapa de extrapolar como constantes das taxas atualmente medidos de decadência nuclear no passado remoto. Se este for o erro, então métodos radiométricos com base nas taxas atualmente medidos simplesmente não fazer e não pode fornecer estimativas corretas para a idade geológica.
Mas o quão forte é o caso de métodos radiométricos são na verdade tão incorreta? Há dezenas de processos físicos que, como a difusão de hélio, idade produzir estimativas ordens de grandeza menor do que as técnicas radiométricas. Muitos destes são geológica ou geofísica na natureza e, portanto, sujeitos à questão de saber se as taxas observadas atualmente pode legitimamente ser extrapolados para o passado indefinido.
No entanto, mesmo se fizermos essa suposição suspeito e consideram a taxa atual de aumento de sódio nos oceanos versus o conteúdo presente oceano de sódio, ou a atual taxa de acumulação de sedimentos nas bacias oceânicas contra o atual volume de sedimentos do oceano, ou a taxa corrente líquida de perda de continental rock (principalmente por erosão) versus o volume atual de crosta continental ou a atual taxa de elevação das montanhas do Himalaia (responsável por erosão) versus sua altura atual, inferimos vezes estima drasticamente em desacordo com a escala de tempo radiométrica [ 16]. Essas estimativas de tempo são ainda mais reduzidos drasticamente se não fizermos a suposição uniformista mas conta para o catastrofismo global, descrita anteriormente.
Existem outros processos que não são tão fáceis de expressar, em termos quantitativos, tais como a degradação da proteína em um ambiente geológico, que também apontam para uma escala de tempo muito mais curto para o registro geológico. Ele está agora bem estabelecido que o osso de dinossauro unmineralized ainda contendo proteína óssea reconhecível existe em muitos locais ao redor do mundo [17]. Da minha experiência própria mão primeiro com esse material, é inconcebível que o osso contendo proteína bem conservado de forma poderia ter sobrevivido por mais de alguns milhares de anos nas configurações geológicas em que eles são encontrados.
Creio, portanto, o caso é forte do ponto de vista científico a rejeitar métodos radiométricos como um meio válido para a datação de materiais geológicos. O que então pode ser usado em seu lugar? Como eu cristã, é claro, estou convencido de que a Bíblia é uma fonte confiável de informação. A Bíblia fala de um cataclismo mundial no dilúvio de Gênesis, que destruiu toda a vida de respiração de ar no planeta além dos animais e seres humanos Deus preservou vivo na Arca A correspondência entre a catástrofe global no registro geológico e do dilúvio descrito em Gênesis é muito óbvio para mim não concluir que esses eventos deve ser uma ea mesma coisa
