Tópico: Desarmar o povo... de novo?

[Gabarito]

Boatos rolando que querem criminalizar o porte de facas... Adivinha quem vai ter mais alguma coisa pra fiscalizar?

Acho que vão ter que criminalizar também o porte de barras de aço.

Pedaços de madeira, 'pedras', vasos, impressoras, máquinas fotográficas e quaisquer outros objetos que, tendo massa suficiente, possam ser usados como instrumentos de ataque.

A coisa parece que pode engrossar e muito.
Já não basta a ameaça de ressuscitar um projeto de lei de 2004 sobre a proibição do porte de facas, a coisa pode desandar e chegarem a proibir muitas outras cositas más...

Para evitar estupros, OAB quer criminalizar porte irregular de piroca
    Brasil Justiça e cidadania
by Joselito Müller - 26 de maio de 2015   00   



RIO DE JANEIRO – A Seccional do Estado do Rio de Janeiro da Ordem dos Advogados do Brasil voltou a tratar do tema violência na manhã de hoje, por meio de um de seus conselheiros que, informalmente, teria declarado a um flanelinha que a “autarquia sui generis” defenderá a criminalização do porte irregular de pirocas para reduzir os casos de estupro no Brasil.

Segundo o advogado, “em direito penal se diz que o crime é impossível quando há impropriedade absoluta do meio, ou ineficácia absoluta do objeto para praticá-lo. Deste modo, se o porte de piroca se tornar crime, decerto vai dificultar as ações dos estupradores”.

A proposta foi bem recebida por juristas das mais variadas estirpes, muitos dos quais têm se empenhado para formulação de propostas no âmbito da política criminal objetivando reduzir os alarmantes índices de violência no país.

Recentemente, a seccional da OAB no RJ propôs criminalizar o porte de arma branca.

 

[Buckaroo Banzai]

Pergunta aos defensores do desarmamento: como fazemos pra recolher as armas que ja estão nas mãos dos bandidos?

Não sou exatamente "defensor do desarmamento", mas, no lado menos ingênuo da idéia, isso evidentemente não ocorreria de forma diferente da que ocorre sem desarmamento, com apreensões policiais quando houver oportunidade.

As armas entregues voluntariamente, em 99,9998% do tempo por "não-criminosos" teriam efeito principal em reduzir homicídios não provenientes de pessoas com o perfil exatamente ou necessariamente de "criminoso de carreira", mas homicídios mais esporádicos/situacionais, por motivos banais, que, ainda assim, são quase a metade dos homicídios (talvez em alguns casos, mais da metade).

O problema é que provavelmente a maior parte das pessoas que fazem essa entrega voluntária já devem ser justamente aqueles que não tenderiam a se envolver nesse tipo de situação.

E também diz muito pouco a respeito da participação das armas legais nesses crimes.


É bom que haja de qualquer forma essa campanha, essa parte de convencer alguns a entregar armas voluntariamente, uma parte das armas entregues possivelmente são por parentes de pessoas com maior propensão a fazer besteira, e essas, provavelmente armas ilegais para começar.

[Buckaroo Banzai]

Boatos rolando que querem criminalizar o porte de facas... Adivinha quem vai ter mais alguma coisa pra fiscalizar?

Acho que vão ter que criminalizar também o porte de barras de aço.

Pedaços de madeira, 'pedras', vasos, impressoras, máquinas fotográficas e quaisquer outros objetos que, tendo massa suficiente, possam ser usados como instrumentos de ataque.

Armas de fogo são mais convenientes para isso, por isso os criminosos e assassinos impulsivos as preferem a essas alternativas, até porque essas representam um pequeno risco adicional que já pode ser desencorajador o suficiente, além de não estarem sendo carregadas junto ao corpo na maior parte do tempo, o que talvez já ajude um pouco também uns a "esfriarem".

[Moro]

Pergunta aos defensores do desarmamento: como fazemos pra recolher as armas que ja estão nas mãos dos bandidos?

Não são bandidos, são oprimidos pela burguesia, que estão corrigindo uma disfunção na distribuição de renda.

[Geotecton]

Existe uma curva ascendente no crescimento do número de homicídios, e ela é quebrada justamente quando houve uma campanha de desarmamento em massa, está ali no gráfico do estudo, é realmente muito simples a desmontração do fato. Menos armas e mais controle é igual a queda do crescimento do número de homicídios, se vocês querem se auto enganar, paciência.

Juca, você está falando sério?

Tipo.. nos EUA acharam que a correlação entre a tolerância zero e a diminuição da criminalidade era apenas associativa e dados mais elaborados, com mais variáveis, colocaram fatores muito mais importantes como crescimento de renda, legalização de aborto, urbanização entre outros.

E para você, duas variáveis explicam o jogo todo?? Difícil hein..

Velho, sem nenhum problema, basta demonstrar que outras variáveis estão influenciando a pesquisa.

Se o próprio IPEA reconhece que

[...]
Primeiro, porque a criminalidade é um fenômeno complexo e multidimensional e não pode ser relacionado de forma simplória a uma única variável explicativa.
[...]

ele, ao afirmar que o ED foi o responsável pela diminuição na taxa de homicídios ao mesmo tempo que ignora outras interpretações dos dados, comete o que se chama de 'petição de princípio', explicável somente por "contaminação ideológica".

[Buckaroo Banzai]

Pfff. Ao falar isso só está demonstrando sua "ampla ignorância sobre o método científico que ampara a pesquisa empírica em criminologia".

Tipo assim ?

Por exemplo, seria
possível que numa determinada localidade o ED tivesse levado a uma diminuição na
prevalência de armas, com um efeito no sentido de fazer diminuir a taxa de homicídio
no local, mas ao mesmo tempo outros fenômenos tivessem ocorrido (como expansão
do mercado de drogas, diminuição na taxa de detenção de criminosos, deterioração
nas condições socioeconômicas, etc.), fazendo com que a taxa de homicídio observada
tivesse aumentado.

"Mas claro que, convenientemente, não devemos nos preocupar em filtrar esses mesmos fatores para fazer uma atribuição da redução da taxa de de homicídios a algo que não o ED, como os encarceramentos, já mencionados; é preferível assumir que, se a taxa se reduziu, isso se deve ao ED, e quando não, que foi por algum outro motivo. Apenas os tolos e ignorantes não entendem isso. Ah, e não prestem muita atenção aos dados sobre as condições sócio-econômicas onde aumentaram os homicídios, apenas assumam que as condições se deterioraram."

Não, tipo assim:

Por que o ED teve efeito para diminuir homicídios em São Paulo, mas não surtiu efeito
em outros estados, onde a taxa de homicídios subiu?
Na verdade, a própria pergunta revela um amplo desconhecimento sobre o método
científico que ampara a pesquisa empírica em criminologia.

[Moro]

...

[...]
Primeiro, porque a criminalidade é um fenômeno complexo e multidimensional e não pode ser relacionado de forma simplória a uma única variável explicativa.
[...]

ele, ao afirmar que o ED foi o responsável pela diminuição na taxa de homicídios ao mesmo tempo que ignora outras interpretações dos dados, comete o que se chama de 'petição de princípio', explicável somente por "contaminação ideológica".

Isso se chama querer comer o bolo e ter o bolo. ELAs adoram isso, contaminação ideológica.

O fato é que o estudo é tão absurdo, mas tão absurdo, que dá vontade de chorar. E é essa porcaria que passam para a massa de manobra repetir para os incautos acreditarem, assim fortalecendo uma visão ideológica (como tantas outras que defendem sem fatos) que se coaduna com seu projeto de poder.

[Gabarito]

Igual a esse Graziano, amigo de Lula, que mudou a metodologia da FAO e o Brasil diminuiu por canetada a fome no país.
Atitudes assim são recorrentes nesse pessoal.
Mentira, engano, embuste, engodo, trapaça, desonestidade, malandragem e vigarice:

<a href="https://www.youtube.com/v/M5bOtqmvJHE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/M5bOtqmvJHE</a>

[Moro]

 

[Geotecton]

A mais recente da série de manipulações foi o novo "re-cálculo do PIB". O Brasil teve um péssimo ano em 2014, com taxa acumulada negativa em 0,5% mas, ainda assim, o PIB... cresceu em relação a 2013.

Não é maravilhoso?

[Buckaroo Banzai]

Alguém sabe de dados sobre quantas armas legais versus ilegais foram entregues voluntariamente?

(E também nos homicídios por motivos banais.)

E quanto a acabar a anistia para entrega voluntária de armas ilegais? Existe algum sentido nisso? Não tem o efeito de desencorajar tremendamente o desarmamento justamente onde seria mais desejável?

[Moro]

Acho que a data é para colocar um medo e o cara não ficar indefinidamente com a arma ilegal, pensando que pode desfazer-se dela a qualquer modo (bem, de fato basta jogar em um rio).. então, não, não vejo sentido.

Não achei estatísticas sobre isso que não começam com o símbolo abaixo, que por si só gera suspeitas e necessidades de recorrer a outras fontes 

[Buckaroo Banzai]

Slogan antigo. O atual é "nação educadora". Mesmo com os maiores cortes sendo na educação. Porque, sabe como é, liberdade é escravidão.

[Moro]

para garantir sua segurança, eu te tiro o direito de fazer sua própria segurança, ao mesmo tempo que não te dou nenhuma segurança

[Cientista]

quaisquer que tenham sido exatamente suas origens. Mas é um erro pensar simplesmente que todo mundo é como é só porque quer,

Sim, é um erro, e ainda bem que, pelo menos nesse entendimento, tuas crenças não interferem. Cada um (não "todo mundo") é o que é **porque é**!

Hahahahahahahahahahahahaha

Cientista, tu és o cara!!!

O SUPER SOBREUNIVERSAL cara!!!!!  O garoto ficou todinho sem letras, viu?!  hahahhahahahahahaha...

E tu és o cara que sabe das coisa!!!!!  hahahahahahaha...

Falsa dicotimia porquê?

Devo aguardar calmamente o bandido armado me matar, então?
Aliás, a população (essa massa ignara) até aplaude quando bandido leva tiro na cara na rua durante assalto.
http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/brasil/2015/05/20/internas_polbraeco,483821/video-policial-reage-a-assalto-em-uberlandia-e-atira-em-bandido.shtml

Podia até ser que não fosse morto, mas do jeito que a coisa está, ninguém conta com isso.

porque existem "n" possibilidades entre estar armado ou desarmado e entre morrer armado ou desarmado, inclusive e sobretudo de dar uma merda muito grande se você tentar se defender reagindo armado (ou não) a um crime feito com arma de fogo.

Não é falsa dicotomia, nem sua justificativa procede. As tais 'n' possibilidades são apenas o corolário de se estar armado ou não. E as possibilidades subjacentes à dicotomia são fortúitas e apenas especulação.

Perfeito. E há ainda o efeito numérico alterante em escala. Essa mania de análises unitário-isolistas onde não se aplicam...

A postura da esquerda com armas é ideológica apenas não lógica.  De novo aquele argumento de "não resolve o problema"  como se algo resolvesse ou a proibição resolvesse algo também.

Resolve o problema do indivíduo isso é o que importa,  o indivíduo que quer ter arma para fazer com bandidos o que está mostrado dezenas de vezes no YT.  Isso é o que importa.  Resolver o problema para a esquerda é uma filosofia utópica sem fim e sem sentido como a maioria de seus pensamentos.  Para os outros,  é uma questão prática de defender sua vida.  É a estatística esquerdista versus o mundo real de quem deseja segurança.  É um não debate.

o problema das armas

Quais? Emperramentos? Baixos calibre, poder de fogo, alcance...? Quando as armas (e)s(t)ão boas elas não têm problema e são solução.

vai alem do bandido, basta um descontrole, um desentendimento no lar,nas ruas no transito e teremos mais um homicídio.

Isso é quando é um só armado. Quando é todos armados, dá(RIA -- tás disposto a encarar?!) é hecatombe!

...O interessante é que claramente o medo dos "contra armas" se forma num contexto de poucos armados... Todas as análises dos "preocupados" se fazem, mesmo quando falam em "turbas enfurecidas armadas", sob o panorama de poucos armados reinando sobre a situação. É só observar bem para ver.

quanto maior a disposição de armas maior a probabilidade para novos crimes.

Eu vou dizer lá nas zonas áridas que quanto maior a "disposição"(? ...sic?) de água, maior a probabilidade de afogamentos...

basta um descontrole, um desentendimento no lar,nas ruas no transito e teremos mais um homicídio.
quanto maior a disposição de armas maior a probabilidade para novos crimes.

Fontes dessa afirmação? Ou é só "achismo"?

como se sentiria se ao reagir a um assalto ao invés de matar o ladrão acabasse matando um transeunte   inocente qualquer ?

Do mesmo modo como me sinto toda vez que vejo uma notícia de assassinato de cidadão integrado: duplamente brutalizado. Você não espera que eu vá me sentir culpado por uma besta vir me forçar a reagir à bestialidade dela, qualquer seja o resultado, que será responsabilidade e culpa só dela e não minha, certo?! Obrigado pela compreensão.

E devo dizer que ainda me sentiria melhor do que me ver morto. As chances de eu matar um transeunte na rua é zero. De eu ser assaltado é alta.

Alias, de onde você tirou essa idéia de alguém armado sair matando transeuntes?

pessoas armadas despreparadas fisica e emocionalmente se tornam perigosas,

Qualquer pessoa armada, preparada ou não, é (muito mais) perigosa que desarmada! E é exatamente essa a ideia!

ha muitos casos em que ao tenta-se reagir acabam morrendo pessoas que apenas passavam pelo local.

E que podiam ter sido as vítimas daquilo a que se reagiu! Isso é uma sociedade! Ficar agradecendo ao deusinho fictício adorado por ter só "passado pelo local" e assistido à cena sem assistir a cena é um problema antissocial. Todo mundo está comprometido nisso. Veja só o tipo de pensamento: "morreu o cara que não tinha nada a ver; o bandido nem tinha escolhido ele hoje!"  Devo rir disso!  Acho que não...

Entre matar um inocente e morrer prefiro morrer.

Disso eu rio!  KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...  Mingana qui gostcho mucho! Eu até não duvido que você mesmo chegue a se enganar a respeito, mas quando for a hora, tu aperta o botão vermelho 'mankind over' se for só para você ficar.


Eu não!

Questão de lógica: o bandido sabendo que o cidadão está armado, se arriscaria de levar um tiro durante seu 'trabalho"?

Ah, para ajudar a entender melhor:

http://nelcisgomes.jusbrasil.com.br/artigos/152734343/vinte-fatos-que-comprovam-que-a-posse-de-armas-deixa-uma-populacao-mais-segura

http://www.theacru.org/harvard_study_gun_control_is_counterproductive/

Agora por favor apresente as fontes para embasar os seus argumentos.

armas são menos usadas para matar bandido e sim pessoas comuns.

E é exatamente o que deve ser mudado!  Estou gostando de ver!

vide discussões familiares,de vizinhos, passionais, de transito.

Exatamente! Onde um bandido armado mata quem não está por um "odinho" desprezível de momento, que só não é sobrepujado pelo medo porque não há qualquer razão para tê-lo. É essa razão que temos que dar a todos esses.

Vivemos sobre stress social prontos para puxar o gatilho,

Exatamente! Vivemos sob stress porque a bandidagem só possui armas.

então é melhor não termos gatilhos a nossa disposição, se não! salve-se quem puder!

Exatamente! Só gatilhos, não! Tem que ser armas completas! É assim que se fala!

Sem falar na falsa sensação de poder e segurança que uma arma cria,

Deixe-me ver se entendo bem o miolo da afirmação... Estás tentando aplicar que um indivíduo desarmado é mais indefeso, inseguro e menos poderoso que um armado?! É     ISSO?!!!!  Não... não deve ser... Estavas indo tão bem! Eu é que não devo estar captando o sentido da coisa...

não iria faltar heróis e mocinhos e valentões estimulados por filmes e jogos e uma cabeça fraca,

Acho que iam faltar no mercado sim... Esses aí iam morrer rápido. Até porque nem seriam necessários...

a vida é importante de mais para ser banalizada.

Exatamente!

Se é assim que você enxerga as coisas, então eu espero que nunca você tenha uma arma de fogo.

Mas para os que vivem uma realidade mais legítima, a defesa pessoal contra bandidos armados não será a palavra amiga e o gesto contido...

não distribua responsabilidades acima da capacidade das pessoas que elas irão começar a fazer merda.

Não sobrecarregue as pessoas de responsabilidade e elas fazem M.  ...Aliás, pensei que você fosse um adepto do princípio...  tsc tsc tsc...

Armas deveriam ser limitadas a  policiais teoricamente preparados fisica e mentalmente.

hahahahahah... Se os policiais podem "teoricamente", então vale para todo mundo!

o restante deveria ser considerado infração gravíssima com vários pontos na testa.

Putz... Tô vendo que és pacifista mesmo...

penso assim ja  morrem muitas pessoas comuns através de armas de fogo, com a liberação esse numero só tende a aumentar.

Mais uma vez pensando errado. Só mais umazinha...

Até entendo o direito de defender a própria vida ou dos familiares,

Por que só a própria ou dos familiares? E quem disse que os familiares precisão ser defendidos? Que eles também não deverão ter e portar, cada um, suas próprias armas? Isso é patriarcalismo vazando... Família tem que ser unida nas armas. Mas, mais que isso, tem que assim ser unida toda a sociedade.

mas definitivamente a maioria não esta preparada nem fisica nem emocionalmente.

É... A esmagadora maioria não nasce preparada nem para fritar um ovo. E fritar um ovo pode ser bem perigoso até se se fizer algumas bobagens... Mas...  preparação existe justamente para contornar esses probleminhas...  Ou, vais sugerir que ninguém "despreparado" frite ovos, ou...  arranja um AR-GU-MEN-TO!  hahahahahahaha...

sem falar que na ânsia de se querer fazer justiça

"Justiça"!!! Armas para citadinos é para se defenderem! É "ânsia" de **autodefesa**. Não há tempo para avaliações de "justiça".

ainda poderá cometer injustiça matando algum inocente por acidente ou por falta de pericia e de preparo emocional .

Acidente é acidente. Crime é crime. Se não sabe usar, usa e mata "sem querer", é crime. Se não for para se defender no imediato momento, é crime. Em havendo-se instaurada pena de morte, que é tão necessária e inevitável quanto armamento.

A liberação de armas pruma raça acostumada a todo tipo de subterfúgios como o brasileiro, num primeiro momento talvez até possa ser um festival de barbáries, mas depois as pessoas se conscientizarão. É o preço a pagar

Pode e deve nem mesmo se dar isso, tal o grau da situação presente. Mas o que é ponderável aqui é que, no presente curso da situação, chegará um ponto em que liberação ou não não fará a menor diferença. É a pressão para a marginalização. Chegar-se-á ao ponto em que não darão conta de reprimir os cidadãos, como não dão conta de reprimir os bandidos. Quase todo mundo vai se armar, de uma forma ou de outra.

E devo dizer que ainda me sentiria melhor do que me ver morto. As chances de eu matar um transeunte na rua é zero. De eu ser assaltado é alta.

Alias, de onde você tirou essa idéia de alguém armado sair matando transeuntes?

pessoas armadas despreparadas fisica e emocionalmente se tornam perigosas, ha muitos casos em que ao tenta-se reagir acabam morrendo pessoas que apenas passavam pelo local.
Entre matar um inocente e morrer prefiro morrer.

Bom .. Primeiro é uma tremenda falsa dicotomia
Segundo que se ainda fosse verdade era uma escolha sua .. Vai em frente.

Mas eu concordo que entre ver um inocente morto e você morto, prefiro ver você morto (piada )

não trata-se de preferencia, todos irão morrer, ir antes ou depois é apenas um detalhe, é exatamente isso  que justifica o não matar.

Hahahahahahahahah... Essa é boa! Só "um detalhe"?! O tempo é "só um detalhe"? A vida inteira de uma pessoa é "só um detalhe"? Morrer antes ou depois de um natimorto, é "só um detalhe"?

Mas... se é "só um detalhe", se "todos irão morrer" (como afirmas, por tua conta) por que se importar tanto se vão morrer ou matar inocentes "que não tinham nada a ver com a coisa, só passavam perto e tiveram a sorte do dia de não terem sido os escolhidos"?

matando algum inocente por acidente ou por falta de pericia e de preparo emocional .

Então você não pode dirigir nem fazer coisas mesmo menos obviamente temerárias à pessoas "inocentes".

não deve é aumentar a probabilidade do acidente, dirigindo bebado , sem estar habilitado, da mesma forma não dever portar armas despreparado.

É!

a minhas chance de matar alguém através de armas de fogo é muito baixa ja que sou contra o porte dela.

Por efeito magico?   ...Ou seria por você jamais portar armas?!

...?

a função principal da arma de fogo é matar é para isso que ela foi projetada, assaltar, intimidar,manter a ordem ou  para defesa são funções secundarias.

Inventadas para matar. Projetadas, muitas são para competições esportivas que não passam perto da morte de alguém, menos até que muitos outros esportes perigosíssimos.

em pleno 2015 ainda usamos armas da idade da pólvora.

Concordo que isso deprime, mas, fazer o que? Não somos tão tecnologicamente desenvolvidos assim...  embora até que haja alguns avancinhos, mas as melhores mesmo ainda são movidas ao bom e velho combustível pulvurulento/granulento.

Se é assim que você enxerga as coisas, então eu espero que nunca você tenha uma arma de fogo.

Mas para os que vivem uma realidade mais legítima, a defesa pessoal contra bandidos armados não será a palavra amiga e o gesto contido...

não distribua responsabilidades acima da capacidade das pessoas que elas irão começar a fazer merda.
Armas deveriam ser limitadas a  policiais teoricamente preparados fisica e mentalmente.
o restante deveria ser considerado infração gravíssima com vários pontos na testa.
penso assim ja  morrem muitas pessoas comuns através de armas de fogo, com a liberação esse numero só tende a aumentar.
Até entendo o direito de defender a própria vida ou dos familiares,mas definitivamente a maioria não esta preparada nem fisica nem emocionalmente.
sem falar que na ânsia de se querer fazer justiça ainda poderá cometer injustiça matando algum inocente por acidente ou por falta de pericia e de preparo emocional .

Claro, porque ao final.. o que pode dar errado. Já fazemos isso a décadas e continuamos com gente morrendo assaltada e por violência às dezenas de milhares de mortes por ano, mais do que uma guerra. E você insiste que a arma é que iria aumentar a violência? Quer dizer que iríamos de 50K mortos por ano para quantos??  BS

imagine voce e a sua família dentro de um ônibus com a maioria da pessoas armadas,

Eu e minha família, cada um de nós, todos muito bem armados também?

sai uma discussão e inicia-se um tiroteio, qual seria a razão disto?

Normalmente, pouca gente armada; mais normalmente ainda, só uma ou duas...

Talvez a razão da proteção sera também o motivo das maiores desgraças.

Seu "talvez" eu respondo com meu CERTAMENTE NÃO.

ja pensou nas manifestações pacificas onde todos estejam armados ?

Já pensei que se todos habilitáveis habilitados portassem muitas boas e bem carregadas armas, como se deve, como prolongamentos de seus corpos, manifestações não seriam necessárias para nada.

Uma pergunta: todas as vítimas de "balas perdidas" (anacronismo, não ekziste isso), foram baledas por pessoas comuns que "acidentalmente" ou "num acesso de fúria" ou ainda durante um "descontrole" dispararam tiros para todos os lados?

Pois euzinha, com meus 1,69m, seria totalmente capaz de atirar num invasor de meu domicílio, a qualquer hora do dia ou da noite, para defender, ainda que para alguns, injustamente, meu patrimônio, a integridade física das minhas filhas e minha própria, nem que para isso tivesse que aguentar um cadáver ensanguentado no meu quintal, mas sabendo que "antes ele do que eu".

Racionalmente voce esta correta.
Todas vitimas de armas foram vitima de alguma pessoas portando arma.
certa vez acordei de madrugada com minha esposa gritando que havia entrado um ladrão em casa, de pronto pulei e corri para sala onde ela jurava que tinha visto passar um sombra de capuz, duvidei brincando que ela deveria ter visto alguma alma penada, como ela insistiu sia procurando quando achei uma escada de madeira  nos fundos, ai começamos a sentir falta de algumas coisinhas, quando entrei na cozinha achei minha carteira aberta, com tudo dentro dinheiro e cartão de credito, eu acho que a hora que eu passei ele estava dentro da cozinha e aproveitou para fugir.
bom imaginemos que eu estivesse armado , estava escuro e desse de cara com o individuo, pela descrição devia ser um nóia de menor, fatalmente poderia ter dado um tiro nele, ou ele em mim.
graças a Deus que nada de ruim  aconteceu.
Ja pensou se eu mato uma criança desarmada? por causa de algumas quirelas?

PUTZ!!!  Agora "aquela coisa" virou "criança desarmada"???

Isso aí me desanimou por completo agora...

[Skorpios]

Slogan antigo. O atual é "nação educadora". Mesmo com os maiores cortes sendo na educação. Porque, sabe como é, liberdade é escravidão.

Pátria, seu herege. Pátria Educadora.

[Skorpios]

O artigo a seguir não é exatamente sobre o desarmamento, mas acho que cabe aqui.

Brasil: 12º mais violento do planeta

Se a tolice não fosse também uma característica humana (faz 70 mil anos que o Homo Sapiens aprimorou sua linguagem, com a Revolução Cognitiva, para expressar coisas que não existem, nas quais os humanos acreditam), [1] jamais os demagogos populistas seriam capazes de nos “vender” o mito da segurança grátis.[2] A construção de sociedades razoavelmente civilizadas e seguras exige muito planejamento, políticas preventivas eficientes, excelente escolarização de todos, muitos custos e gastos bem orientados, certeza do castigo e um gigantesco pacto nacional (a segurança é assunto de cada um e de todos nós).

Três modelos de sucesso: 1º) países escandinavos (com 1 assassinato para cada 100 mil pessoas); 2º) EUA (4 para cada 100 mil); 3º) alguns países asiáticos (2 para cada 100 mil). O que esses países de sucesso em matéria de criminalidade nos ensina? Que não se faz omelete sem quebrar ovos. Na economia, o neoliberal Milton Friedman cunhou a famosa frase que diz:“There is no such thing as a free lunch” (não existe esse negócio de almoço grátis).

Em que consiste o mito da segurança grátis? É o que promete distribuir segurança e tranquilidade para todos com a mera edição de uma nova lei ou reforma penal, sem custos para ninguém. O legislador brasileiro de 1940 a 2015 já promoveu 156 reformas penais (das quais, 75% são leis mais duras) e a criminalidade nunca baixou (ao contrário, só aumenta: em 1980 tínhamos 11 assassinatos para cada 100 mil pessoas; fechamos 2013 com 28,2). O legislador não é o único, mas é o grande responsável pela “venda” do “mito da segurança grátis”, que acredita na força (repressiva e preventiva) da alteração legislativa como “solução” para os graves problemas da (in) segurança pública.

Essa política nefasta e infértil (os resultados estão aí para comprovar sua ineficácia) já teria sido extirpada do solo brasileiro se as massas rebeladas (objetivamente indignadas) não caíssem esporádica ou frequentemente na tolice de acreditar no mito da segurança grátis. O Brasil não tem conseguido sair do atoleiro do semi-desenvolvimento (continua na vergonhosa posição 69ª no ranking mundial do IDH – Índice de Desenvolvimento Humano). Um dos termômetros desse sub ou semi-desenvolvimento é a questão da insegurança pública, que é alimentada por uma trágica criminalidade galopante (mais violenta nos criminosos das classes populares e mais corrupta e fraudulenta nos criminosos das classes dominantes).

Existe muita coisa de particularmente errado na formação histórica da sociedade brasileira (permissiva, anômica, não cumpridora das leis etc.), mas nada se compara com as classes dominantes (lideranças extrativistas) que a governa. São sucessivos governos de mau uso do dinheiro público: perdulários, preservadores de privilégios, fisiologistas, patrimonialistas, corruptos etc.

Não é por acaso que o Brasil é o 12º país mais violento do planeta. Esse é o resultado encontrado no levantamento do Instituto Avante Brasil, dentre 185 países, com dados de 2011, 2012 ou 2013 (fontes: UNODC e Ministério da Saúde, Datasus). Entre os 10 mais violentos, 9 estão na América Latina e Caribe, com exceção da África do Sul. São eles: Honduras, na primeira posição por mais um ano (2013: 84,3 mortes para cada 100 mil habitantes), Venezuela (53,6), Belize (45,1), Jamaica (42,9), El Salvador (39,8), Guatemala (34,6), São Cristóvão e Nevis (33,4), África do Sul (31,9), Colômbia (31,8) e Trinidad e Tobago (30,2). Em comum, todos esses países registram alta taxa de desigualdade econômica e social, escandaloso índice de corrupção e baixa escolaridade. O Brasil (em 2013), atrás de Bahamas, registrou uma taxa de mortes de 28,2 por cada grupo de 100 mil habitantes. Em números absolutos, está na primeira posição isolada, com 56.804 homicídios (de acordo com o Datasus).

Os países considerados menos violentos estão em sua maioria na Europa e na Ásia. Liechtenstein e Andorra dividiram a primeira posição com nenhum homicídio nos anos disponíveis. Em seguida vêm Luxemburgo (0,2), Islândia (0,3), Cingapura (0,3), Japão (0,3), Brunei (0,5), Bahrein, Eslovênia (0,5) etc. (são 78 países com mais de 5 assassinatos para cada 100 mil pessoas; 106 com 5 ou menos). Todos esses países se encontram no grupo do IDH elevado ou muito elevado, têm baixo ou médio índice de corrupção, pouca desigualdade econômica e social e bons ou ótimos índices de escolaridade. Os países com até 5 assassinatos para cada 100 mil pessoas possuem essas características; eles comprovam que não existe o mito da segurança grátis. Nos comportamos de forma muito tola quando acreditamos nesse mito.

[Moro]

É por causa que não foi proibido completamente as armas

[_Juca_]

Existe uma curva ascendente no crescimento do número de homicídios, e ela é quebrada justamente quando houve uma campanha de desarmamento em massa, está ali no gráfico do estudo, é realmente muito simples a desmontração do fato. Menos armas e mais controle é igual a queda do crescimento do número de homicídios, se vocês querem se auto enganar, paciência.

Juca, você está falando sério?

Tipo.. nos EUA acharam que a correlação entre a tolerância zero e a diminuição da criminalidade era apenas associativa e dados mais elaborados, com mais variáveis, colocaram fatores muito mais importantes como crescimento de renda, legalização de aborto, urbanização entre outros.

E para você, duas variáveis explicam o jogo todo?? Difícil hein..

Velho, sem nenhum problema, basta demonstrar que outras variáveis estão influenciando a pesquisa.

Se o próprio IPEA reconhece que

[...]
Primeiro, porque a criminalidade é um fenômeno complexo e multidimensional e não pode ser relacionado de forma simplória a uma única variável explicativa.
[...]

ele, ao afirmar que o ED foi o responsável pela diminuição na taxa de homicídios ao mesmo tempo que ignora outras interpretações dos dados, comete o que se chama de 'petição de princípio', explicável somente por "contaminação ideológica".

Então fica a pergunta, porque as variáveis só apareceram depois de 2003? Explico, até esse ano a curva de crescimento seguia um padrão, como vimos no gráfico e a partir de 2003 ele mudou o padrão, certo? Daí é a pesquisa diz que esse padrão mudou por causa do maior controle e do desarmamento em massa ocorrido nesse ano e no próximo, então vocês contestam dizendo que existem "n" variáveis que não foram incluídas e que podem "desviar" o padrão.

1- Quais são as variáveis?
2- Como elas influenciaram o padrão de crescimento de modo que o desarmamento não teve o impacto que foi dito?
3- Se essas variáveis influenciaram a taxa de crescimento a partir de 2003, porque não influenciaram antes?

Também foi apresentado que o padrão também variou entre regiões e estados, mas o estudo demonstra que onde havia mais armas e menos controle também havia mais mortes e os estados onde a repressão contra as armas era maior, as mortes caíram. Fora isso, já começou o festival de ad hominens, onde atacam o estudo, a esquerda, o governo e a puta que pariu, mas não desmonstram nenhum argumento válido sobre como o estudo falhou.

[Criaturo]

Ta aberta a temporada de caça as bruxas?

vai alem do bandido, basta um descontrole, um desentendimento no lar,nas ruas no transito e teremos mais um homicídio.

Isso é quando é um só armado. Quando é todos armados, dá(RIA -- tás disposto a encarar?!) é hecatombe!

tem razão! irão morrer mais gente.

quanto maior a disposição de armas maior a probabilidade para novos crimes.

Eu vou dizer lá nas zonas áridas que quanto maior a "disposição"(? ...sic?) de água, maior a probabilidade de afogamentos...

tem razão, principalmente quando a maioria não possui muita intimidade com aguas profundas.


como se sentiria se ao reagir a um assalto ao invés de matar o ladrão acabasse matando um transeunte   inocente qualquer ?

Do mesmo modo como me sinto toda vez que vejo uma notícia de assassinato de cidadão integrado: duplamente brutalizado. Você não espera que eu vá me sentir culpado por uma besta vir me forçar a reagir à bestialidade dela, qualquer seja o resultado, que será responsabilidade e culpa só dela e não minha, certo?! Obrigado pela compreensão.

de fato a culpa dele sera maior do que a sua, porque todo aquele que se dispõe a portar uma arma , assume responsabilidade pelo que ela causar.
quando um policial mata um inocente tem la sua responsabilidade atenuada pela autorização social.

Qualquer pessoa armada, preparada ou não, é (muito mais) perigosa que desarmada! E é
exatamente essa a ideia!

devemos então aumentar os riscos de morte.

Entre matar um inocente e morrer prefiro morrer.

Disso eu rio!  KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...  Mingana qui gostcho mucho! Eu até não duvido que você mesmo chegue a se enganar a respeito, mas quando for a hora, tu aperta o botão vermelho 'mankind over' se for só para você ficar.

bobagem ! o instinto de sobrevivência é irracional!



armas são menos usadas para matar bandido e sim pessoas comuns.

E é exatamente o que deve ser mudado!  Estou gostando de ver!

graças a Deus a bandidagem sera sempre a minoria, logicamente se a maioria passar ser armada, morrerão mais pessoas comuns do que bandidos.

vide discussões familiares,de vizinhos, passionais, de transito.

Exatamente! Onde um bandido armado mata quem não está por um "odinho" desprezível de momento, que só não é sobrepujado pelo medo porque não há qualquer razão para tê-lo. É essa razão que temos que dar a todos esses.

bobagem a luta pelo maior poder só leva a demência, perda da razão.
ja vi uma mulher atacando um policial que queria prender o filho que tambem reagia ja pensou como policiais terão maior dificuldade para prender pessoas armadas ?

Vivemos sobre stress social prontos para puxar o gatilho,

Exatamente! Vivemos sob stress porque a bandidagem só possui armas.

tambem  por outros problemas psicológicos e sociais,mas pelo andar da carruagem o argumento armamentista caminha para o do negro americano "discriminado" por tudo, ou seja os males sociais resumem se ao desarmamento.

Sem falar na falsa sensação de poder e segurança que uma arma cria,

Deixe-me ver se entendo bem o miolo da afirmação... Estás tentando aplicar que um indivíduo desarmado é mais indefeso, inseguro e menos poderoso que um armado?! É     ISSO?!!!!  Não... não deve ser... Estavas indo tão bem! Eu é que não devo estar captando o sentido da coisa...

mais corajoso e moralmente elevado.
E qual é seu  poder diante da morte ? quando chegar a tua hora nem toda a fé que deposita numa arma te salvará! Será inevitável! 

não iria faltar heróis e mocinhos e valentões estimulados por filmes e jogos e uma cabeça fraca,

Acho que iam faltar no mercado sim... Esses aí iam morrer rápido. Até porque nem seriam necessários...

sim só aumentariam  as estatísticas

Armas deveriam ser limitadas a  policiais teoricamente preparados fisica e mentalmente.

hahahahahah... Se os policiais podem "teoricamente", então vale para todo mundo!

 ja que é assim torne-se um justiceiro

o restante deveria ser considerado infração gravíssima com vários pontos na testa.

Putz... Tô vendo que és pacifista mesmo...

mas e os pontos na testa?

fica muito facil enxergar que se houvesse um armamento indiscriminado, aumentaria as guerras particulares.
"onde todos mandam ninguém manda" a anarquia se instala .

Até entendo o direito de defender a própria vida ou dos familiares,

Por que só a própria ou dos familiares? E quem disse que os familiares precisão ser defendidos? Que eles também não deverão ter e portar, cada um, suas próprias armas? Isso é patriarcalismo vazando... Família tem que ser unida nas armas. Mas, mais que isso, tem que assim ser unida toda a sociedade.

a partir de qual idade ?

mas definitivamente a maioria não esta preparada nem fisica nem emocionalmente.

É... A esmagadora maioria não nasce preparada nem para fritar um ovo. E fritar um ovo pode ser bem perigoso até se se fizer algumas bobagens... Mas...  preparação existe justamente para contornar esses probleminhas...  Ou, vais sugerir que ninguém "despreparado" frite ovos, ou...  arranja um AR-GU-MEN-TO!  hahahahahahaha...

acho que ignora o tanto de loucos que andam por ai, colocar uma arma na mãos dessas pessoas seria cometer uma loucura ainda maior. 

ainda poderá cometer injustiça matando algum inocente por acidente ou por falta de pericia e de preparo emocional .

Acidente é acidente. Crime é crime. Se não sabe usar, usa e mata "sem querer", é crime. Se não for para se defender no imediato momento, é crime. Em havendo-se instaurada pena de morte, que é tão necessária e inevitável quanto armamento.

prevenir acidentes é dever de todos: "diga não a armas"

não trata-se de preferencia, todos irão morrer, ir antes ou depois é apenas um detalhe, é exatamente isso  que justifica o não matar.

Hahahahahahahahah... Essa é boa! Só "um detalhe"?! O tempo é "só um detalhe"? A vida inteira de uma pessoa é "só um detalhe"? Morrer antes ou depois de um natimorto, é "só um detalhe"?
Mas... se é "só um detalhe", se "todos irão morrer" (como afirmas, por tua conta) por que se importar tanto se vão morrer ou matar inocentes "que não tinham nada a ver com a coisa, só passavam perto e tiveram a sorte do dia de não terem sido os escolhidos"?

nada se movimenta por um acaso, ha de se ter uma intenção inicial.
é interessante ver um ateu dando importância para uma causa inevitavelmente   perdida, segundo ele a própria vida.
Brevemente nada do que voce pensa , sente ou faz continuará a fazer algum sentido para voce, ou para os que voce ama, então por que se apega tanto a detalhes ? ainda possui alguma esperança que seja diferente disso ? Quem sabe alguma intuição reprimida?

a minhas chance de matar alguém através de armas de fogo é muito baixa ja que sou contra o porte dela.

Por efeito magico?   ...Ou seria por você jamais portar armas?!

...?

a intenção seria essa, sou contra guerras.

em pleno 2015 ainda usamos armas da idade da pólvora.

Concordo que isso deprime, mas, fazer o que? Não somos tão tecnologicamente desenvolvidos assim...  embora até que haja alguns avancinhos, mas as melhores mesmo ainda são movidas ao bom e velho combustível pulvurulento/granulento.

moralmente,não somos!



imagine voce e a sua família dentro de um ônibus com a maioria da pessoas armadas, e comece uma briga ?

Eu e minha família, cada um de nós, todos muito bem armados também?

sim estarão prontos para esta guerra ?

[Diegojaf]

Existe uma curva ascendente no crescimento do número de homicídios, e ela é quebrada justamente quando houve uma campanha de desarmamento em massa, está ali no gráfico do estudo, é realmente muito simples a desmontração do fato. Menos armas e mais controle é igual a queda do crescimento do número de homicídios, se vocês querem se auto enganar, paciência.

Juca, você está falando sério?

Tipo.. nos EUA acharam que a correlação entre a tolerância zero e a diminuição da criminalidade era apenas associativa e dados mais elaborados, com mais variáveis, colocaram fatores muito mais importantes como crescimento de renda, legalização de aborto, urbanização entre outros.

E para você, duas variáveis explicam o jogo todo?? Difícil hein..

Velho, sem nenhum problema, basta demonstrar que outras variáveis estão influenciando a pesquisa.

Se o próprio IPEA reconhece que

[...]
Primeiro, porque a criminalidade é um fenômeno complexo e multidimensional e não pode ser relacionado de forma simplória a uma única variável explicativa.
[...]

ele, ao afirmar que o ED foi o responsável pela diminuição na taxa de homicídios ao mesmo tempo que ignora outras interpretações dos dados, comete o que se chama de 'petição de princípio', explicável somente por "contaminação ideológica".

Então fica a pergunta, porque as variáveis só apareceram depois de 2003? Explico, até esse ano a curva de crescimento seguia um padrão, como vimos no gráfico e a partir de 2003 ele mudou o padrão, certo? Daí é a pesquisa diz que esse padrão mudou por causa do maior controle e do desarmamento em massa ocorrido nesse ano e no próximo, então vocês contestam dizendo que existem "n" variáveis que não foram incluídas e que podem "desviar" o padrão.

1- Quais são as variáveis?
2- Como elas influenciaram o padrão de crescimento de modo que o desarmamento não teve o impacto que foi dito?
3- Se essas variáveis influenciaram a taxa de crescimento a partir de 2003, porque não influenciaram antes?

Também foi apresentado que o padrão também variou entre regiões e estados, mas o estudo demonstra que onde havia mais armas e menos controle também havia mais mortes e os estados onde a repressão contra as armas era maior, as mortes caíram. Fora isso, já começou o festival de ad hominens, onde atacam o estudo, a esquerda, o governo e a puta que pariu, mas não desmonstram nenhum argumento válido sobre como o estudo falhou.

Você quer colocar na conta do Estatuto do Desarmamento toda a mudança na forma de combater o crime nos estados do sul e sudeste que aconteceram exatamente naquele período, com a implementação das políticas de resultados que trouxeram o uso de análise criminal, aumento de efetivos, melhora na estrutura logística e dos armamentos dos policiais, que ocorreram no mesmo período.

Não é só ridículo. É má fé.

[_Juca_]

Existe uma curva ascendente no crescimento do número de homicídios, e ela é quebrada justamente quando houve uma campanha de desarmamento em massa, está ali no gráfico do estudo, é realmente muito simples a desmontração do fato. Menos armas e mais controle é igual a queda do crescimento do número de homicídios, se vocês querem se auto enganar, paciência.

Juca, você está falando sério?

Tipo.. nos EUA acharam que a correlação entre a tolerância zero e a diminuição da criminalidade era apenas associativa e dados mais elaborados, com mais variáveis, colocaram fatores muito mais importantes como crescimento de renda, legalização de aborto, urbanização entre outros.

E para você, duas variáveis explicam o jogo todo?? Difícil hein..

Velho, sem nenhum problema, basta demonstrar que outras variáveis estão influenciando a pesquisa.

Se o próprio IPEA reconhece que

[...]
Primeiro, porque a criminalidade é um fenômeno complexo e multidimensional e não pode ser relacionado de forma simplória a uma única variável explicativa.
[...]

ele, ao afirmar que o ED foi o responsável pela diminuição na taxa de homicídios ao mesmo tempo que ignora outras interpretações dos dados, comete o que se chama de 'petição de princípio', explicável somente por "contaminação ideológica".

Então fica a pergunta, porque as variáveis só apareceram depois de 2003? Explico, até esse ano a curva de crescimento seguia um padrão, como vimos no gráfico e a partir de 2003 ele mudou o padrão, certo? Daí é a pesquisa diz que esse padrão mudou por causa do maior controle e do desarmamento em massa ocorrido nesse ano e no próximo, então vocês contestam dizendo que existem "n" variáveis que não foram incluídas e que podem "desviar" o padrão.

1- Quais são as variáveis?
2- Como elas influenciaram o padrão de crescimento de modo que o desarmamento não teve o impacto que foi dito?
3- Se essas variáveis influenciaram a taxa de crescimento a partir de 2003, porque não influenciaram antes?

Também foi apresentado que o padrão também variou entre regiões e estados, mas o estudo demonstra que onde havia mais armas e menos controle também havia mais mortes e os estados onde a repressão contra as armas era maior, as mortes caíram. Fora isso, já começou o festival de ad hominens, onde atacam o estudo, a esquerda, o governo e a puta que pariu, mas não desmonstram nenhum argumento válido sobre como o estudo falhou.

Você quer colocar na conta do Estatuto do Desarmamento toda a mudança na forma de combater o crime nos estados do sul e sudeste que aconteceram exatamente naquele período, com a implementação das políticas de resultados que trouxeram o uso de análise criminal, aumento de efetivos, melhora na estrutura logística e dos armamentos dos policiais, que ocorreram no mesmo período.

Não é só ridículo. É má fé.

Então isso tudo ocorreu em 2003? Assim, em 2001 e 2002 não tinhamos nada disso e em 2003 e 2004 já tinhamos tudo isso. Outra coisa, o desarmamento não teve nada a ver com a queda?

Edit.: E outra coisa o maior investimento e a mudança da política só corroba o que o estudo diz, que a maior repressão foi responsável pela diminuição dos crimes de armas de fogo.

[Diegojaf]

Existe uma curva ascendente no crescimento do número de homicídios, e ela é quebrada justamente quando houve uma campanha de desarmamento em massa, está ali no gráfico do estudo, é realmente muito simples a desmontração do fato. Menos armas e mais controle é igual a queda do crescimento do número de homicídios, se vocês querem se auto enganar, paciência.

Juca, você está falando sério?

Tipo.. nos EUA acharam que a correlação entre a tolerância zero e a diminuição da criminalidade era apenas associativa e dados mais elaborados, com mais variáveis, colocaram fatores muito mais importantes como crescimento de renda, legalização de aborto, urbanização entre outros.

E para você, duas variáveis explicam o jogo todo?? Difícil hein..

Velho, sem nenhum problema, basta demonstrar que outras variáveis estão influenciando a pesquisa.

Se o próprio IPEA reconhece que

[...]
Primeiro, porque a criminalidade é um fenômeno complexo e multidimensional e não pode ser relacionado de forma simplória a uma única variável explicativa.
[...]

ele, ao afirmar que o ED foi o responsável pela diminuição na taxa de homicídios ao mesmo tempo que ignora outras interpretações dos dados, comete o que se chama de 'petição de princípio', explicável somente por "contaminação ideológica".

Então fica a pergunta, porque as variáveis só apareceram depois de 2003? Explico, até esse ano a curva de crescimento seguia um padrão, como vimos no gráfico e a partir de 2003 ele mudou o padrão, certo? Daí é a pesquisa diz que esse padrão mudou por causa do maior controle e do desarmamento em massa ocorrido nesse ano e no próximo, então vocês contestam dizendo que existem "n" variáveis que não foram incluídas e que podem "desviar" o padrão.

1- Quais são as variáveis?
2- Como elas influenciaram o padrão de crescimento de modo que o desarmamento não teve o impacto que foi dito?
3- Se essas variáveis influenciaram a taxa de crescimento a partir de 2003, porque não influenciaram antes?

Também foi apresentado que o padrão também variou entre regiões e estados, mas o estudo demonstra que onde havia mais armas e menos controle também havia mais mortes e os estados onde a repressão contra as armas era maior, as mortes caíram. Fora isso, já começou o festival de ad hominens, onde atacam o estudo, a esquerda, o governo e a puta que pariu, mas não desmonstram nenhum argumento válido sobre como o estudo falhou.

Você quer colocar na conta do Estatuto do Desarmamento toda a mudança na forma de combater o crime nos estados do sul e sudeste que aconteceram exatamente naquele período, com a implementação das políticas de resultados que trouxeram o uso de análise criminal, aumento de efetivos, melhora na estrutura logística e dos armamentos dos policiais, que ocorreram no mesmo período.

Não é só ridículo. É má fé.

Então isso tudo ocorreu em 2003? Assim, em 2001 e 2002 não tinhamos nada disso e em 2003 e 2004 já tinhamos tudo isso. Outra coisa, o desarmamento não teve nada a ver com a queda?

Edit.: E outra coisa o maior investimento e a mudança da política só corroba o que o estudo diz, que a maior repressão foi responsável pela diminuição dos crimes de armas de fogo.

Aqui um artigo colocando a redução do número de homicídios na conta das mudanças na forma de policiamento e na cooperação entre os diversos órgãos públicos e com um aumento imediato dos crimes após o fim do programa e com uma nova redução após o retorno a ele.
http://www.scielo.br/pdf/dados/v51n3/05.pdf

[_Juca_]

Resume pra mim como esse estudo responde minhas perguntas, porque não vou ter tempo de ler tudo hoje.

[Diegojaf]

Durante o governo Itamar Franco, a polícia assumiu uma política de polícia orientada para o problema e polícia comunitária, bem como o envolvimento de demais órgãos, com isso, o crime caiu e em alguns antigos focos de criminalidade violenta, chegou a ser zerado. No fim do governo a política foi abandonada e imediatamente os números voltaram a subir, fazendo com que o governo fosse obrigado a voltar a ele, e os números caíram novamente.