Tópico: Homossexualismo, pedofilia, zoofilia e necrofilia são "normais"?

[AlienígenA]

Por outro lado, estedendo ao absurdo, com uma ponta de sarcásmo, se o sexo serve não somente à procriação, mas tem funções complementares, igualmente importantes, por exemplo sociais, servindo à preservação a espécie, porque não basta procriar, o próprio heterosexualismo cai no mesmo balaio. Normal seria o bissexualismo. Enquanto os machos vão à caça e à guerra e se "resolvem" por lá, as fêmeas se "resolvem" na caverna, mantendo permanentemente vínculos fortes, importantes tanto à autopreservação quanto a do grupo.

E enquanto os machos que vão à caça e as fêmeas que ficam na aldeia "se resolvem" entre si, as fêmeas "se resolvem" também com as crianças e com o gado, e os machos também "se resolvem" com os garotos que lhes acompanham para aprender a caçar, com os animais vivos que conseguirem capturar e com os eventuais cadáveres proporcionados pelos perigos da selva. Tudo é normal. 

Não, porque são condutas nocivas. Aquilo que causa dano ao indivíduo e aos seus, inclusive os mortos, mas principalmente às crianças, portadores dos seus preciosos gens, é prejudicial, por isso não é normal. Já a zoofilia pode até levas as espécies à extinção. 
 

Sexo anal praticado com frequência geralmente é nocivo, muito mais nesse período que não se conhecia qualquer tipo de prevenção sexual.

Assim como o consumo excessivo de carne vermelha, principalmente na brasa, mas chegamos com relativo sucesso até aqui. Desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção.   

Você realmente vê relação entre o risco causado pela carne vermelha assada e o risco causado pelo excesso de sexo anal?

Mas é claro que não! Por isso mesmo desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção. 

Carne vermelha em excesso, isso é, mais do que um bife pequeno por dia, é mais prejudicial aos intestinos do que o tabagismo, apontam estudos - disse a moça do jornal hoje enquanto eu me preparava para comer o bife nosso de todo dia.

Eu suspeito, que em média, se consome mais carne vermelha e cigarros em excesso do que se pratica sexo anal. De todas essas coisas, no entanto, morar em São Paulo é mais perigoso. 

DOUBT, é fato que o sexo anal é insuficiente para levar a espécie humana à extinção, ainda mais na frequência com que é praticado... mas o mesmo não pode ser dito da pedofilia, necrofilia e zoofilia? 

A sua idéia (caso esteja falando sério) é confusa: diz que essas 3 últimas são prejudiciais e a sodomia não, depois reconhece que a sodomia também pode ser prejudicial mas "isso não vai nos levar à extinção", sendo que o mesmo pode ser dito das demais práticas...

Não é confusa, se você considerar que as três últimas são apenas prejudiciais - eu, pelo menos, não consigo ver possíveis vantagens, enquanto a sodomia, como a carne, por isso o comentário, pode trazer benefícios que compensam os riscos. Nem que seja pelo prazer de comer - a carne, no caso. 

[Buckaroo Banzai]

Entre homem e mulher, no entanto, é uma forma de estratégia reprodutiva K, de maior investimento parental, pois produz menos filhos por relação sexual (obviamente relações sexuais "ao todo"). Apesar do risco adicional, isso deve ser compensado por 1 - haver um excedente de mulheres em populações onde os homens se submentem a mais riscos, 2 - parte dessas mulheres serem lésbicas dispostas a adotar filhos de outras mulheres. Mas se homens homossexuais e bissexuais entram na equação, o potencial de espalhar pragas se multiplica exponencialmente. Como podemos ver, não faltam pressões evolutivas para a evolução de defesas contra o homossexualismo.

E isso apenas levando em conta o poder destrutivo em fatores meramente biológicos, não os sociais, muito mais complexos.

Pois é, e se o sexo anal é proibido por causa da possibilidade de dano à saúde, assim como as parafilias, as relações sexuais devem se reduzir às mais seguras em relação ao prazer (nesse caso, sem objetivos de reprodução), que seria a combinação homem+mulher no sexo convencional.
Sendo assim, também não se justifica biológicamente as mulheres serem lésbicas, afinal como além do sexo 'mais seguro' sobraria somente a masturbação, que pode ser feita por si mesmo, não há necessidade de mais uma pessoa para realizá-la, o que também é potencialmente mais higiênico.

No entanto, por ser sexo seguro, mesmo o lesbianismo estrito não enfrenta tanta pressão seletiva contrária, então não evoluem instintos anti-disgênicos específicos. Até porque não só haveria o risco desse instinto atingir também mulheres bissexuais, que seriam recursos reprodutivos desperdiçados, como mesmo as estritamente lésbicas podem ser vantajosas ao grupo, seja através de adoção de órfãos/cuidados adicionais aos dos progenitores, ou mesmo ao serem estupradas.

Daí talvez tenha evoluído o instinto do estupro corretivo, que, mesmo que não tenha tal efeito, terá como resultado a reprodução, não só dos genes para o estupro corretivo, como dos genes para lesbianismo.

[Buckaroo Banzai]

DOUBT, é fato que o sexo anal é insuficiente para levar a espécie humana à extinção, ainda mais na frequência com que é praticado... mas o mesmo não pode ser dito da pedofilia, necrofilia e zoofilia? 

A sua idéia (caso esteja falando sério) é confusa: diz que essas 3 últimas são prejudiciais e a sodomia não, depois reconhece que a sodomia também pode ser prejudicial mas "isso não vai nos levar à extinção", sendo que o mesmo pode ser dito das demais práticas...

Todas as 4 práticas configuram sodomia. O uso do termo exclusivamente para sexo anal é um neologismo politicamente correto.

[Price]

Entre homem e mulher, no entanto, é uma forma de estratégia reprodutiva K, de maior investimento parental, pois produz menos filhos por relação sexual (obviamente relações sexuais "ao todo"). Apesar do risco adicional, isso deve ser compensado por 1 - haver um excedente de mulheres em populações onde os homens se submentem a mais riscos, 2 - parte dessas mulheres serem lésbicas dispostas a adotar filhos de outras mulheres. Mas se homens homossexuais e bissexuais entram na equação, o potencial de espalhar pragas se multiplica exponencialmente. Como podemos ver, não faltam pressões evolutivas para a evolução de defesas contra o homossexualismo.

E isso apenas levando em conta o poder destrutivo em fatores meramente biológicos, não os sociais, muito mais complexos.

Pois é, e se o sexo anal é proibido por causa da possibilidade de dano à saúde, assim como as parafilias, as relações sexuais devem se reduzir às mais seguras em relação ao prazer (nesse caso, sem objetivos de reprodução), que seria a combinação homem+mulher no sexo convencional.
Sendo assim, também não se justifica biológicamente as mulheres serem lésbicas, afinal como além do sexo 'mais seguro' sobraria somente a masturbação, que pode ser feita por si mesmo, não há necessidade de mais uma pessoa para realizá-la, o que também é potencialmente mais higiênico.

No entanto, por ser sexo seguro, mesmo o lesbianismo estrito não enfrenta tanta pressão seletiva contrária, então não evoluem instintos anti-disgênicos específicos. Até porque não só haveria o risco desse instinto atingir também mulheres bissexuais, que seriam recursos reprodutivos desperdiçados, como mesmo as estritamente lésbicas podem ser vantajosas ao grupo, seja através de adoção de órfãos/cuidados adicionais aos dos progenitores, ou mesmo ao serem estupradas.

Daí talvez tenha evoluído o instinto do estupro corretivo, que, mesmo que não tenha tal efeito, terá como resultado a reprodução, não só dos genes para o estupro corretivo, como dos genes para lesbianismo.

A especulação é bastante 'ousada', mas tem algum sentido.

O que seriam os 'anti-disgênicos'? Não quis dizer antigenéticos ou algo do tipo?

[DDV]

Por outro lado, estedendo ao absurdo, com uma ponta de sarcásmo, se o sexo serve não somente à procriação, mas tem funções complementares, igualmente importantes, por exemplo sociais, servindo à preservação a espécie, porque não basta procriar, o próprio heterosexualismo cai no mesmo balaio. Normal seria o bissexualismo. Enquanto os machos vão à caça e à guerra e se "resolvem" por lá, as fêmeas se "resolvem" na caverna, mantendo permanentemente vínculos fortes, importantes tanto à autopreservação quanto a do grupo.

E enquanto os machos que vão à caça e as fêmeas que ficam na aldeia "se resolvem" entre si, as fêmeas "se resolvem" também com as crianças e com o gado, e os machos também "se resolvem" com os garotos que lhes acompanham para aprender a caçar, com os animais vivos que conseguirem capturar e com os eventuais cadáveres proporcionados pelos perigos da selva. Tudo é normal. 

Não, porque são condutas nocivas. Aquilo que causa dano ao indivíduo e aos seus, inclusive os mortos, mas principalmente às crianças, portadores dos seus preciosos gens, é prejudicial, por isso não é normal. Já a zoofilia pode até levas as espécies à extinção. 
 

Sexo anal praticado com frequência geralmente é nocivo, muito mais nesse período que não se conhecia qualquer tipo de prevenção sexual.

Assim como o consumo excessivo de carne vermelha, principalmente na brasa, mas chegamos com relativo sucesso até aqui. Desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção.   

Você realmente vê relação entre o risco causado pela carne vermelha assada e o risco causado pelo excesso de sexo anal?

Mas é claro que não! Por isso mesmo desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção. 

Carne vermelha em excesso, isso é, mais do que um bife pequeno por dia, é mais prejudicial aos intestinos do que o tabagismo, apontam estudos - disse a moça do jornal hoje enquanto eu me preparava para comer o bife nosso de todo dia.

Eu suspeito, que em média, se consome mais carne vermelha e cigarros em excesso do que se pratica sexo anal. De todas essas coisas, no entanto, morar em São Paulo é mais perigoso. 

DOUBT, é fato que o sexo anal é insuficiente para levar a espécie humana à extinção, ainda mais na frequência com que é praticado... mas o mesmo não pode ser dito da pedofilia, necrofilia e zoofilia? 

A sua idéia (caso esteja falando sério) é confusa: diz que essas 3 últimas são prejudiciais e a sodomia não, depois reconhece que a sodomia também pode ser prejudicial mas "isso não vai nos levar à extinção", sendo que o mesmo pode ser dito das demais práticas...

Não é confusa, se você considerar que as três últimas são apenas prejudiciais - eu, pelo menos, não consigo ver possíveis vantagens, enquanto a sodomia, como a carne, por isso o comentário, pode trazer benefícios que compensam os riscos. Nem que seja pelo prazer de comer - a carne, no caso. 

Todas elas são feitas apenas pelo prazer de fazê-las. Quem começou postulando alguma "função" ou vantagem evolutiva para o homossexualismo foi você, mas todas as suas razões expostas servem também para (ou não excluem) a zoofilia/pedofilia/necrofilia.

[Buckaroo Banzai]

A especulação é bastante 'ousada', mas tem algum sentido.

O que seriam os 'anti-disgênicos'? Não quis dizer antigenéticos ou algo do tipo?

Apenas os esquerdistas politicamente corretos irão tentar contestar, apenas com insultos e acusações de biologia patriarcal heternormativa nazista, não vendo que tal cenário é completamente contrário aos preceitos dessas correntes ideológicas.

"Disgenia" é o contrário de "eugenia", ou seja, uma queda da qualidade genética da população, contra a qual muito provavelmente evoluíram instintos protetores.   

[Geotecton]

DOUBT, é fato que o sexo anal é insuficiente para levar a espécie humana à extinção, ainda mais na frequência com que é praticado... mas o mesmo não pode ser dito da pedofilia, necrofilia e zoofilia? 

A sua idéia (caso esteja falando sério) é confusa: diz que essas 3 últimas são prejudiciais e a sodomia não, depois reconhece que a sodomia também pode ser prejudicial mas "isso não vai nos levar à extinção", sendo que o mesmo pode ser dito das demais práticas...

Eu entendi direito mas alguém por aqui está afirmando que a necrofilia, a zoofilia e a pedofilia podem levar a espécie humana à extinção?

Para que tal absurdo se aproximasse do possível seria necessário que (quase) todo mundo passasse a ter tais comportamentos sexuais como 'hábitos regulares'.

[Buckaroo Banzai]

E não é justamente esta a agenda homossexual?

[Geotecton]

E não é justamente esta a agenda homossexual?

Eu não sei e nem sou um. 

[Buckaroo Banzai]

Parece que em linhas gerais é:

1 - destruir a família

2 - destruir os outros eventuais pilares da civilização se, sem a família, ainda sustentarem-na

3 - instaurar uma orgiocracia generalizada por toda face da Terra (aqui incluindo todas as práticas mencionadas e outras ainda por se inventar)

[Price]

Por outro lado, estedendo ao absurdo, com uma ponta de sarcásmo, se o sexo serve não somente à procriação, mas tem funções complementares, igualmente importantes, por exemplo sociais, servindo à preservação a espécie, porque não basta procriar, o próprio heterosexualismo cai no mesmo balaio. Normal seria o bissexualismo. Enquanto os machos vão à caça e à guerra e se "resolvem" por lá, as fêmeas se "resolvem" na caverna, mantendo permanentemente vínculos fortes, importantes tanto à autopreservação quanto a do grupo.

E enquanto os machos que vão à caça e as fêmeas que ficam na aldeia "se resolvem" entre si, as fêmeas "se resolvem" também com as crianças e com o gado, e os machos também "se resolvem" com os garotos que lhes acompanham para aprender a caçar, com os animais vivos que conseguirem capturar e com os eventuais cadáveres proporcionados pelos perigos da selva. Tudo é normal. 

Não, porque são condutas nocivas. Aquilo que causa dano ao indivíduo e aos seus, inclusive os mortos, mas principalmente às crianças, portadores dos seus preciosos gens, é prejudicial, por isso não é normal. Já a zoofilia pode até levas as espécies à extinção. 
 

Sexo anal praticado com frequência geralmente é nocivo, muito mais nesse período que não se conhecia qualquer tipo de prevenção sexual.

Assim como o consumo excessivo de carne vermelha, principalmente na brasa, mas chegamos com relativo sucesso até aqui. Desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção.   

Você realmente vê relação entre o risco causado pela carne vermelha assada e o risco causado pelo excesso de sexo anal?

Mas é claro que não! Por isso mesmo desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção. 

Carne vermelha em excesso, isso é, mais do que um bife pequeno por dia, é mais prejudicial aos intestinos do que o tabagismo, apontam estudos - disse a moça do jornal hoje enquanto eu me preparava para comer o bife nosso de todo dia.

Eu suspeito, que em média, se consome mais carne vermelha e cigarros em excesso do que se pratica sexo anal. De todas essas coisas, no entanto, morar em São Paulo é mais perigoso. 

Então é o que imaginei, comparação absurda. Primeiramente você fala sobre danos físicos/mentais que as parafilias podem causar, e quando é exposto que o homossexualismo também pode ser nocivo você muda o foco para 'extinção da humanidade'.

Para essas práticas terem o poder de extinguir a humanidade seria necessário que todas as relações sexuais fossem feitas sem o objetivo de reprodução, e se fossem do tipo que permite a reprodução que não gerassem frutos.

Por sinal esse argumento também pode ser utilizado, e é, contra o homossexualismo.

[DDV]

DOUBT, é fato que o sexo anal é insuficiente para levar a espécie humana à extinção, ainda mais na frequência com que é praticado... mas o mesmo não pode ser dito da pedofilia, necrofilia e zoofilia? 

A sua idéia (caso esteja falando sério) é confusa: diz que essas 3 últimas são prejudiciais e a sodomia não, depois reconhece que a sodomia também pode ser prejudicial mas "isso não vai nos levar à extinção", sendo que o mesmo pode ser dito das demais práticas...

Eu entendi direito mas alguém por aqui está afirmando que a necrofilia, a zoofilia e a pedofilia podem levar a espécie humana à extinção?

Para que tal absurdo se aproximasse do possível seria necessário que (quase) todo mundo passasse a ter tais comportamentos sexuais como 'hábitos regulares'.

Recapitulando:

- DOUBT sugeriu que o homossexualismo pode ter funções sociais ou vantagens evolutivas (criar vínculos, descarregar a tensão enquanto fêmeas e machos estão separados, etc)

- O exemplo que ele deu também serviria para outras práticas (como a pedofilia, necrofilia e zoofilia).

- Ele disse que estas não serviriam e não trariam nenhuma vantagem, pois podem ser prejudiciais à sobrevivência da espécie.

- Foi mostrado que a sodomia tambémpode ser prejudicial.

- Ele disse que os eventuais danos da sodomia são insuficientes para levar à espécie humana à extinção...

-... mas o mesmo também pode ser dito da pedofilia, necrofilia e zoofilia.

 

[Buckaroo Banzai]

O principal erro é que não é o "risco de extinção", significando extinção total, que fará uma coisa ou outra ser vantajosa ou desvantajosa evolutivamente. E mesmo teoricamente sendo, pode não ser sujeita a seleção positiva ou negativa que surta efeito nos genes. Também poderia contestar que pedo, necro e zoofilia não trariam essas vantagens E seriam evolutivamente mais desvantajosas em curto prazo, além de também não serem necessariamente sujeitas a seleção negativa.

[AlienígenA]

Por outro lado, estedendo ao absurdo, com uma ponta de sarcásmo, se o sexo serve não somente à procriação, mas tem funções complementares, igualmente importantes, por exemplo sociais, servindo à preservação a espécie, porque não basta procriar, o próprio heterosexualismo cai no mesmo balaio. Normal seria o bissexualismo. Enquanto os machos vão à caça e à guerra e se "resolvem" por lá, as fêmeas se "resolvem" na caverna, mantendo permanentemente vínculos fortes, importantes tanto à autopreservação quanto a do grupo.

E enquanto os machos que vão à caça e as fêmeas que ficam na aldeia "se resolvem" entre si, as fêmeas "se resolvem" também com as crianças e com o gado, e os machos também "se resolvem" com os garotos que lhes acompanham para aprender a caçar, com os animais vivos que conseguirem capturar e com os eventuais cadáveres proporcionados pelos perigos da selva. Tudo é normal. 

Não, porque são condutas nocivas. Aquilo que causa dano ao indivíduo e aos seus, inclusive os mortos, mas principalmente às crianças, portadores dos seus preciosos gens, é prejudicial, por isso não é normal. Já a zoofilia pode até levas as espécies à extinção. 
 

Sexo anal praticado com frequência geralmente é nocivo, muito mais nesse período que não se conhecia qualquer tipo de prevenção sexual.

Assim como o consumo excessivo de carne vermelha, principalmente na brasa, mas chegamos com relativo sucesso até aqui. Desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção.   

Você realmente vê relação entre o risco causado pela carne vermelha assada e o risco causado pelo excesso de sexo anal?

Mas é claro que não! Por isso mesmo desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção. 

Carne vermelha em excesso, isso é, mais do que um bife pequeno por dia, é mais prejudicial aos intestinos do que o tabagismo, apontam estudos - disse a moça do jornal hoje enquanto eu me preparava para comer o bife nosso de todo dia.

Eu suspeito, que em média, se consome mais carne vermelha e cigarros em excesso do que se pratica sexo anal. De todas essas coisas, no entanto, morar em São Paulo é mais perigoso. 

DOUBT, é fato que o sexo anal é insuficiente para levar a espécie humana à extinção, ainda mais na frequência com que é praticado... mas o mesmo não pode ser dito da pedofilia, necrofilia e zoofilia? 

A sua idéia (caso esteja falando sério) é confusa: diz que essas 3 últimas são prejudiciais e a sodomia não, depois reconhece que a sodomia também pode ser prejudicial mas "isso não vai nos levar à extinção", sendo que o mesmo pode ser dito das demais práticas...

Não é confusa, se você considerar que as três últimas são apenas prejudiciais - eu, pelo menos, não consigo ver possíveis vantagens, enquanto a sodomia, como a carne, por isso o comentário, pode trazer benefícios que compensam os riscos. Nem que seja pelo prazer de comer - a carne, no caso. 

Todas elas são feitas apenas pelo prazer de fazê-las. Quem começou postulando alguma "função" ou vantagem evolutiva para o homossexualismo foi você, mas todas as suas razões expostas servem também para (ou não excluem) a zoofilia/pedofilia/necrofilia.

Não postulei, apenas especulei e em tom sarcástico, como frisei, mas não, não servem às demais e sim, às excluem - porque somos uma espécie social, dependemos do grupo e temos apego aos nossos. Enquanto as três últimas podem ser "vantajosas" ao indivíduo, mas prejudiciais ao grupo, e a preservação depende deste, o homossexualismo não, ou pelo menos, não mais prejudicial do que a promiscuidade, por exemplo, por vezes, bem aceita, embora os riscos se assemelhem. 

[Buckaroo Banzai]

Parem de ficar fazendo essas citações desde o primeiro post!

1 - promiscuidade heterossexual tem alguns dos mesmos riscos que homossexualidade, porém tem a vantagem de conduzir a reprodução

2 - homossexualidade em humanos largamente conduz a desvantagens sociais, não a vantagens. Só se poderia argumentar ser então uma adaptação e não doença caso seja algo remanescente dos ancestrais comuns com os bonobos -- que diga-se de passagem, correm risco muito maior de extinção que os chimpanzés.

[AlienígenA]

Por outro lado, estedendo ao absurdo, com uma ponta de sarcásmo, se o sexo serve não somente à procriação, mas tem funções complementares, igualmente importantes, por exemplo sociais, servindo à preservação a espécie, porque não basta procriar, o próprio heterosexualismo cai no mesmo balaio. Normal seria o bissexualismo. Enquanto os machos vão à caça e à guerra e se "resolvem" por lá, as fêmeas se "resolvem" na caverna, mantendo permanentemente vínculos fortes, importantes tanto à autopreservação quanto a do grupo.

E enquanto os machos que vão à caça e as fêmeas que ficam na aldeia "se resolvem" entre si, as fêmeas "se resolvem" também com as crianças e com o gado, e os machos também "se resolvem" com os garotos que lhes acompanham para aprender a caçar, com os animais vivos que conseguirem capturar e com os eventuais cadáveres proporcionados pelos perigos da selva. Tudo é normal. 

Não, porque são condutas nocivas. Aquilo que causa dano ao indivíduo e aos seus, inclusive os mortos, mas principalmente às crianças, portadores dos seus preciosos gens, é prejudicial, por isso não é normal. Já a zoofilia pode até levas as espécies à extinção. 
 

Sexo anal praticado com frequência geralmente é nocivo, muito mais nesse período que não se conhecia qualquer tipo de prevenção sexual.

Assim como o consumo excessivo de carne vermelha, principalmente na brasa, mas chegamos com relativo sucesso até aqui. Desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção.   

Você realmente vê relação entre o risco causado pela carne vermelha assada e o risco causado pelo excesso de sexo anal?

Mas é claro que não! Por isso mesmo desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção. 

Carne vermelha em excesso, isso é, mais do que um bife pequeno por dia, é mais prejudicial aos intestinos do que o tabagismo, apontam estudos - disse a moça do jornal hoje enquanto eu me preparava para comer o bife nosso de todo dia.

Eu suspeito, que em média, se consome mais carne vermelha e cigarros em excesso do que se pratica sexo anal. De todas essas coisas, no entanto, morar em São Paulo é mais perigoso. 

Então é o que imaginei, comparação absurda. Primeiramente você fala sobre danos físicos/mentais que as parafilias podem causar, e quando é exposto que o homossexualismo também pode ser nocivo você muda o foco para 'extinção da humanidade'.

Para essas práticas terem o poder de extinguir a humanidade seria necessário que todas as relações sexuais fossem feitas sem o objetivo de reprodução, e se fossem do tipo que permite a reprodução que não gerassem frutos.

Por sinal esse argumento também pode ser utilizado, e é, contra o homossexualismo.

Não me parece absurda. O sexo anal pode prejudicar a saúde do indivíduo tanto quanto o consumo excessivo de carne vermelha e várias outras coisas, sem contudo, prejudicar, ao menos diretamente, a terceiros, ou seja, ao grupo, ou pelo menos, não mais do que tantas outras práticas igualmente nocivas, mas bem aceitas ou melhor toleradas.

[AlienígenA]

1 - promiscuidade heterossexual tem alguns dos mesmos riscos que homossexualidade, porém tem a vantagem de conduzir a reprodução.

Com a desvantagem de expor a prole.

[Price]

Por outro lado, estedendo ao absurdo, com uma ponta de sarcásmo, se o sexo serve não somente à procriação, mas tem funções complementares, igualmente importantes, por exemplo sociais, servindo à preservação a espécie, porque não basta procriar, o próprio heterosexualismo cai no mesmo balaio. Normal seria o bissexualismo. Enquanto os machos vão à caça e à guerra e se "resolvem" por lá, as fêmeas se "resolvem" na caverna, mantendo permanentemente vínculos fortes, importantes tanto à autopreservação quanto a do grupo.

E enquanto os machos que vão à caça e as fêmeas que ficam na aldeia "se resolvem" entre si, as fêmeas "se resolvem" também com as crianças e com o gado, e os machos também "se resolvem" com os garotos que lhes acompanham para aprender a caçar, com os animais vivos que conseguirem capturar e com os eventuais cadáveres proporcionados pelos perigos da selva. Tudo é normal. 

Não, porque são condutas nocivas. Aquilo que causa dano ao indivíduo e aos seus, inclusive os mortos, mas principalmente às crianças, portadores dos seus preciosos gens, é prejudicial, por isso não é normal. Já a zoofilia pode até levas as espécies à extinção. 
 

Sexo anal praticado com frequência geralmente é nocivo, muito mais nesse período que não se conhecia qualquer tipo de prevenção sexual.

Assim como o consumo excessivo de carne vermelha, principalmente na brasa, mas chegamos com relativo sucesso até aqui. Desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção.   

Você realmente vê relação entre o risco causado pela carne vermelha assada e o risco causado pelo excesso de sexo anal?

Mas é claro que não! Por isso mesmo desconfio que não será o ânus que nos levará a extinção. 

Carne vermelha em excesso, isso é, mais do que um bife pequeno por dia, é mais prejudicial aos intestinos do que o tabagismo, apontam estudos - disse a moça do jornal hoje enquanto eu me preparava para comer o bife nosso de todo dia.

Eu suspeito, que em média, se consome mais carne vermelha e cigarros em excesso do que se pratica sexo anal. De todas essas coisas, no entanto, morar em São Paulo é mais perigoso. 

Então é o que imaginei, comparação absurda. Primeiramente você fala sobre danos físicos/mentais que as parafilias podem causar, e quando é exposto que o homossexualismo também pode ser nocivo você muda o foco para 'extinção da humanidade'.

Para essas práticas terem o poder de extinguir a humanidade seria necessário que todas as relações sexuais fossem feitas sem o objetivo de reprodução, e se fossem do tipo que permite a reprodução que não gerassem frutos.

Por sinal esse argumento também pode ser utilizado, e é, contra o homossexualismo.

Não me parece absurda. O sexo anal pode prejudicar a saúde do indivíduo tanto quanto o consumo excessivo de carne vermelha e várias outras coisas, sem contudo, prejudicar, ao menos diretamente, a terceiros, ou seja, ao grupo, ou pelo menos, não mais do que tantas outras práticas igualmente nocivas, mas bem aceitas ou melhor toleradas.

Continua não sendo justificativa.

[Osler]

Acho que me perdi no meio de tantos quotes, qual a parte que explica sobre homossexualismo causar danos a saúde?

[Price]

Parem de ficar fazendo essas citações desde o primeiro post!

[DDV]

Acho que me perdi no meio de tantos quotes, qual a parte que explica sobre homossexualismo causar danos a saúde?

Homossexualismo não, o sexo anal (comparativamente ao vaginal).

 

[Osler]

Heterossexuais não praticam sexo anal?

[Price]

Heterossexuais não praticam sexo anal?

A questão não é essa, e sim, qual a relação sexual mais comum entre homens homossexuais?

[DDV]

Heterossexuais não praticam sexo anal?

??

[Osler]

Heterossexuais não praticam sexo anal?

A questão não é essa, e sim, qual a relação sexual mais comum entre homens homossexuais?

Entre homens homossexuais anal.  E?
Casais heterossexuais que pratiquem regularmente sexo anal a mulher tem menos risco que um homosexual estritamente passivo?
E as mulheres homossexuais?

Heterossexuais não praticam sexo anal?

??

????