Tópico: O fascista mora ao lado

[AleYsatis]

Eu achava que qualquer um pudesse mudar de nome para o que bem entendesse.

Até onde eu sei adotar o sobrenome do parceiro não. Nem transsexuais ainda podme mudar o nome nos documentos...

Os 36 direitos negados a casais formados por pessoas do mesmo sexo (Brasil)

Não podem aceder ao casamento civil.
Não adotam sobrenome do parceiro.
Não podem somar renda para aprovar financiamentos.
Não somam renda para alugar imóvel.
Não inscrevem parceiro como dependente de servidor público (admissível em diversos níveis da Administração).
Não podem incluir parceiros como dependentes no plano de saúde.
Não participam de programas do Estado vinculados à família.
Não inscrevem parceiros como dependentes da previdência (atualmente aceito pelo INSS).
Não podem acompanhar o parceiro servidor público transferido (admissível em diversos níveis da Administração).
Não têm a impenhorabilidade do imóvel em que o casal reside.
Não têm garantia de pensão alimentícia em caso de separação (posição controversa no Judiciário, havendo diversos casos de concessão).
Não têm garantia à metade dos bens em caso de separação (quanto aos bens adquiridos onerosamente, têm direitos pois constituíam sociedade de fato. Contudo, não há que se falar em meação de bens).
Não podem assumir a guarda do filho do cônjuge.
Não adotam filhos em conjunto.
Não podem adotar o filho do parceiro.
Não têm licença-maternidade para nascimento de filho da parceira.
Não têm licença maternidade/ paternidade se o parceiro adota filho.
Não recebem abono-família.
Não têm licença-luto, para faltar ao trabalho na morte do parceiro.
Não recebem auxílio-funeral.
Não podem ser inventariantes do parceiro falecido.
Não têm direito à herança (precisam de previsão testamentária, mas quanto aos bens adquiridos onerosamente durante a convivência, há sociedade de fato, recebendo o sobrevivente a sua parte).
Não têm garantida a permanência no lar quando o parceiro morre.
Não têm usufruto dos bens do parceiro (precisam de previsão testamentária).
Não podem alegar dano moral se o parceiro for vítima de um crime.
Não têm direito à visita íntima na prisão (visitas autorizadas por grande parte do Judiciário).
Não acompanham a parceira no parto.
Não podem autorizar cirurgia de risco.
Não podem ser curadores do parceiro declarado judicialmente incapaz (grande parte do Judicíario admite o exercício da curatela pelo parceiro, mas não é possível que este promova a interdição).
Não podem declarar parceiro como dependente do Imposto de Renda (IR).
Não fazem declaração conjunta do IR.
Não abatem do IR gastos médicos e educacionais do parceiro.
Não podem deduzir no IR o imposto pago em nome do parceiro.
Não dividem no IR os rendimentos recebidos em comum pelos parceiros.
Não são reconhecidos como entidade familiar, mas sim como sócios.
Não têm suas ações legais julgadas pelas varas de família. (questão em fase de mudança jurisprudencial)

[Price]

A discussão é justamente essa; quais modificações devem ser feitas, quais leis devem ser construídas, se os homossexuais precisam verdadeiramente de uma lei exclusiva, e se precisam, se essa lei exclusiva é agravável por crimes já existentes ou se os crimes existentes são agravados por ela.

Certos crimes não são novos, mas faziam parte dos costumes naquela cultura em certa época e lugar, então descriminar certos tipos era costumeiro, a maioria achava que enxovalhar certos tipos era normal. Ninguém gosta de ser descriminado, então surgem os que resitem e dão alarde do que está acontecendo. Então realmente, se existe leis para este crime, ela passa a ser mais considerada ou usada. Então acredito que crimes existentes com uma certa prática política, ganham visibilidade na mídia, mas as mudanças não ocorrem imediatamente, e pode até haver retrocesso.

Então, como eu falei com o Alexys (não lembro o nick dele/a) depois de certos direitos adquiridos pelos gay não surgiu mais um grande motivo para mudança de leis. O que agora é evidente é que eles querem uma lei própria com objetivos sóciopolíticos e não jurídicos, afinal homicídio contra gays, ou constrangimento contra gays já são crime há muito tempo.

A questão é que não sou sub-humano, não tenho abate em impostos por ser gay, pago igual a todo mundo, então não quero CERTOS DIREITOS. Quero TODOS OS DIREITOS garantidos a qualquer outra pessoa o que pra mim motiva sim a criação de leis que a garantam.

O correto na minha resposta seria "depois de certos direitos adquiridos pelos gays não surgiria mais um grande motivo para mudança de leis", de acordo com o que você falou aqui:

Agora sobre a sua pergunta, tirando a questão do casamento com direito a adoção de nome (não união civil), da adoção, e de questões legais com relação a heranças e toda essa parafernália, o que falta mesmo aos gays é reconhecimento social.

E até agora também não foi apresentada justificativa da necessidade de uma criação de leis, sendo que as atuais podem ser modificadas, mas não vou mais insistir nisso porque ninguém aparenta ter a resposta.

[LaraAS]

             
         Além de outras idiotices, esse discurso do Aleysatis ainda não considera que atualmente é entre os pobres e a classe média baixa que há o maior conservadorismo, mais do que na classe média alta e alta. É entre os pobres e a classe média baixa que há mais convertidos a neo-protestantimos conservadores e menos simpatizantes de Nova Eras hedonistas.
        Vejam o caso do episódio da moça do vestido vermelho na Uniban, uma faculdade particular de baixa mensalidade, que não é nenhuma PUC ou Mackenzi (essa última de protestantismo tradicional e não de neo-protestantismo) enquanto que nas faculdades públicas e em faculdades estilo PUC e Mackens de alta mensalidade já desde a década de 1960 há o maior liberalismo nesses assuntos, inclusive alguns alunos da UnB fizeram um protesto sobre esse episódio ficando pelados na UnB e não houve problemas nem aquela reação histérica como a que houve com a moça do vestido vermelho.

[Pasteur]

             
         Além de outras idiotices, esse discurso do Aleysatis ainda não considera que atualmente é entre os pobres e a classe média baixa que há o maior conservadorismo, mais do que na classe média alta e alta. É entre os pobres e a classe média baixa que há mais convertidos a neo-protestantimos conservadores e menos simpatizantes de Nova Eras hedonistas.
        Vejam o caso do episódio da moça do vestido vermelho na Uniban, uma faculdade particular de baixa mensalidade, que não é nenhuma PUC ou Mackenzi (essa última de protestantismo tradicional e não de neo-protestantismo) enquanto que nas faculdades públicas e em faculdades estilo PUC e Mackens de alta mensalidade já desde a década de 1960 há o maior liberalismo nesses assuntos, inclusive alguns alunos da UnB fizeram um protesto sobre esse episódio ficando pelados na UnB e não houve problemas nem aquela reação histérica como a que houve com a moça do vestido vermelho.

Classificar de idiotices partes de um discurso de um forista não é ofensa?

[Fabrício]

             
         Além de outras idiotices, esse discurso do Aleysatis ainda não considera que atualmente é entre os pobres e a classe média baixa que há o maior conservadorismo, mais do que na classe média alta e alta. É entre os pobres e a classe média baixa que há mais convertidos a neo-protestantimos conservadores e menos simpatizantes de Nova Eras hedonistas.
        Vejam o caso do episódio da moça do vestido vermelho na Uniban, uma faculdade particular de baixa mensalidade, que não é nenhuma PUC ou Mackenzi (essa última de protestantismo tradicional e não de neo-protestantismo) enquanto que nas faculdades públicas e em faculdades estilo PUC e Mackens de alta mensalidade já desde a década de 1960 há o maior liberalismo nesses assuntos, inclusive alguns alunos da UnB fizeram um protesto sobre esse episódio ficando pelados na UnB e não houve problemas nem aquela reação histérica como a que houve com a moça do vestido vermelho.

Classificar de idiotices partes de um discurso de um forista não é ofensa?

Não que eu tenha algo a ver com isso mas acho que não  ... ela pode considerar o discurso idiota, não pode chamar o forista de idiota... aí sim é ofensa.

[Pasteur]

             
         Além de outras idiotices, esse discurso do Aleysatis ainda não considera que atualmente é entre os pobres e a classe média baixa que há o maior conservadorismo, mais do que na classe média alta e alta. É entre os pobres e a classe média baixa que há mais convertidos a neo-protestantimos conservadores e menos simpatizantes de Nova Eras hedonistas.
        Vejam o caso do episódio da moça do vestido vermelho na Uniban, uma faculdade particular de baixa mensalidade, que não é nenhuma PUC ou Mackenzi (essa última de protestantismo tradicional e não de neo-protestantismo) enquanto que nas faculdades públicas e em faculdades estilo PUC e Mackens de alta mensalidade já desde a década de 1960 há o maior liberalismo nesses assuntos, inclusive alguns alunos da UnB fizeram um protesto sobre esse episódio ficando pelados na UnB e não houve problemas nem aquela reação histérica como a que houve com a moça do vestido vermelho.

Classificar de idiotices partes de um discurso de um forista não é ofensa?

Não que eu tenha algo a ver com isso mas acho que não  ... ela pode considerar o discurso idiota, não pode chamar o forista de idiota... aí sim é ofensa.

Esse "além de outras idiotices" pode ter deixado uma mensagem subliminar. Mas, sei lá...acho que é tudo culpa dos comunistas e dos idiotas dos islâmicos...ah e tem também o resto dos panteras negras travestidos de palestinos.

[Fabrício]

             
         Além de outras idiotices, esse discurso do Aleysatis ainda não considera que atualmente é entre os pobres e a classe média baixa que há o maior conservadorismo, mais do que na classe média alta e alta. É entre os pobres e a classe média baixa que há mais convertidos a neo-protestantimos conservadores e menos simpatizantes de Nova Eras hedonistas.
        Vejam o caso do episódio da moça do vestido vermelho na Uniban, uma faculdade particular de baixa mensalidade, que não é nenhuma PUC ou Mackenzi (essa última de protestantismo tradicional e não de neo-protestantismo) enquanto que nas faculdades públicas e em faculdades estilo PUC e Mackens de alta mensalidade já desde a década de 1960 há o maior liberalismo nesses assuntos, inclusive alguns alunos da UnB fizeram um protesto sobre esse episódio ficando pelados na UnB e não houve problemas nem aquela reação histérica como a que houve com a moça do vestido vermelho.

Classificar de idiotices partes de um discurso de um forista não é ofensa?

Não que eu tenha algo a ver com isso mas acho que não  ... ela pode considerar o discurso idiota, não pode chamar o forista de idiota... aí sim é ofensa.

Esse "além de outras idiotices" pode ter deixado uma mensagem subliminar. Mas, sei lá...acho que é tudo culpa dos comunistas e dos idiotas dos islâmicos...ah e tem também o resto dos panteras negras travestidos de palestinos.

 

[JohnnyRivers]

             
         Além de outras idiotices, esse discurso do Aleysatis ainda não considera que atualmente é entre os pobres e a classe média baixa que há o maior conservadorismo, mais do que na classe média alta e alta. É entre os pobres e a classe média baixa que há mais convertidos a neo-protestantimos conservadores e menos simpatizantes de Nova Eras hedonistas.
        Vejam o caso do episódio da moça do vestido vermelho na Uniban, uma faculdade particular de baixa mensalidade, que não é nenhuma PUC ou Mackenzi (essa última de protestantismo tradicional e não de neo-protestantismo) enquanto que nas faculdades públicas e em faculdades estilo PUC e Mackens de alta mensalidade já desde a década de 1960 há o maior liberalismo nesses assuntos, inclusive alguns alunos da UnB fizeram um protesto sobre esse episódio ficando pelados na UnB e não houve problemas nem aquela reação histérica como a que houve com a moça do vestido vermelho.

Classificar de idiotices partes de um discurso de um forista não é ofensa?

Não que eu tenha algo a ver com isso mas acho que não  ... ela pode considerar o discurso idiota, não pode chamar o forista de idiota... aí sim é ofensa.

Esse "além de outras idiotices" pode ter deixado uma mensagem subliminar. Mas, sei lá...acho que é tudo culpa dos comunistas e dos idiotas dos islâmicos...ah e tem também o resto dos panteras negras travestidos de palestinos.

E falando em mensagem subliminar, isso me lembra de uma que o Gigaview citou na resposta #161 de outro tópico...
Não sei porque me veio essa lembrança...palpites?

[Geotecton]

Além de outras idiotices, esse discurso do Aleysatis ainda não considera que atualmente é entre os pobres e a classe média baixa que há o maior conservadorismo, mais do que na classe média alta e alta. [...]

Classificar de idiotices partes de um discurso de um forista não é ofensa?

Não que eu tenha algo a ver com isso mas acho que não  ... ela pode considerar o discurso idiota, não pode chamar o forista de idiota... aí sim é ofensa.

A frase da LaraAS ficou no limiar do campo da ofensa, mas entendo que não o adentrou.

Mas que fique o alerta para ela e para os demais: Evitem usar palavras muito 'pesadas' e quando o fizerem, se certifiquem que elas estão direcionadas para os argumentos e não para o autor deles.

[Sofista]

Leis só dizem o que é aceito e o que não é aceito dentro de uma sociedade. Não impedem transgressões. E as transgressões, são passiveis de punições (ou não, dependendo da redação).

Quanto ao debate em andamento, não concordo que as leis para crimes cometido contra a mulher sejam diferentes dos crimes cometidos contra homens. Isto viola o principio da igualdade.

Posso ilustrar um caso que aconteceu comigo, por alguns "erros" de Juventude. Aconteceu uma briga entre minha ex mulher e eu,e ela me esbofetou um monte e eu sem revide, mas ao fugir fechei a porta do carro no braço dela, e este fato por sí me trouxe uma complicação Juridica enorme pela questão da Lei Maria da Penha. E pra ela que foi realmente a agressora, nada. Eu nem quero dizer que a Tal Lei é ruim, pois é um caminho que eu não posso opinar com tanta propriedade, foi apenas uma ilustração.

[AleYsatis]

PS: Esquecendo ai os termos direita e esquerda, que pra mim pouco importam. Fato é que para as discussões aqui isso parece bem verdadeiro. O homem-branco-cristão-classe-média não precisa dos mesmos caixotes (leis especificas, por exemplo) do gay, do negro e da mulher...

[Geotecton]

Por isto mesmo que a figura "2" (contando da esquerda) não passa de sonho.

[AleYsatis]

Por isto mesmo que a figura "2" (contando da esquerda) não passa de sonho.

Conte-me mais...

[Geotecton]

Por isto mesmo que a figura "2" (contando da esquerda) não passa de sonho.

Conte-me mais...

Ele pressupõe que qualquer um (que tenha menores "chances" de qualquer coisa) terá um tipo de ajuda o tempo todo (do "papai" Estado, é claro) de tal modo que o resultado final sempre será igualitário entre todos, o que não é verdade.

[AleYsatis]

Por isto mesmo que a figura "2" (contando da esquerda) não passa de sonho.

Conte-me mais...

Ele pressupõe que qualquer um (que tenha menores "chances" de qualquer coisa) terá um tipo de ajuda o tempo todo (do "papai" Estado, é claro) de tal modo que o resultado final sempre será igualitário entre todos, o que não é verdade.

E por que não é verdade? Por que você acha que não, ou tem como demonstrar isso? Claro, uma igualdade total é utopia, mas um sistema que busque essa igualdade conseguirá muito mais igualdade que um que ache que para se ter igualdade efetiva todos devem ser tratados da mesma forma esquecendo das diferenças e desigualdades a priori. Nem todos os grupos conseguem ter sua igualdade respeitada se valendo, por exemplo, de leis que já existem e funcionam para outros grupos. Então não vejo onde está o problema em que o papai estado faça esses ajustes. Se a igualdade efetiva é o que queremos alguém deve fazer esses ajustes não, para equiparar as coisas... Quem você propõe que faça isso, ninguém? Provavelmente se pensa assim é porque já não faz parte de nenhuma minoria e não sabe o que é não ter seus direitos garantidos e não sabe o que é viver numa sociedade que prega tanto e tanto a igualdade que se esquece que para consegui-la de fato alguns grupos precisam de tratamentos diferenciados, por pelo menos alguns períodos, até alcançarem igualdade de fato, ou ao menos se aproximarem dela.

[JohnnyRivers]

PS: Esquecendo ai os termos direita e esquerda, que pra mim pouco importam. Fato é que para as discussões aqui isso parece bem verdadeiro. O homem-branco-cristão-classe-média não precisa dos mesmos caixotes (leis especificas, por exemplo) do gay, do negro e da mulher...

Não entendi a colocação do homem-branco-cristão-classe-média...Quer dizer que não tem deficiências, ou sejam especiais?
Mas o fato de "fazer" leis especiais, só isola o grupo dos demais. O ideal é aplicar as leis já existentes, ou dar nova redação a elas e aplica-las adequadamente. E incluir isto na educação.
O modelo básico de democracia é fazer com que todos sejam iguais perante a lei.  E democracia é: um beneficio para um, o mesmo beneficio para todos. Uma proteção para um, a mesma proteção para todos (quando necessário).

[Geotecton]

E por que não é verdade? Por que você acha que não, ou tem como demonstrar isso? Claro, uma igualdade total é utopia,...

Você mesmo já deu a resposta.

Mas vamos continuar a discussão.

mas um sistema que busque essa igualdade conseguirá muito mais igualdade que um que ache que para se ter igualdade efetiva todos devem ser tratados da mesma forma esquecendo das diferenças e desigualdades a priori.

Você consegue demonstrar na práxis a sua afirmação supra por meio de algum exemplo concreto? Ou seja, cite um país de esquerda em que as minorias (seja de raça, cor, opção sexual, etc) tem as mesmas condições igualitárias?

Você sabe o que acontecia com as pessoas declaradamente homossexuais em países como URSS, Alemanha Oriental, Cuba, China e Iugoslávia? Ou o que acontece com elas na Coréia do Norte? Tratamento de párias e, em muitas oportunidades, realocadas para 'trabalhos forçados' e, em casos extremos, sentenciadas à morte sumariamente.

Nem todos os grupos conseguem ter sua igualdade respeitada se valendo, por exemplo, de leis que já existem e funcionam para outros grupos. Então não vejo onde está o problema em que o papai estado faça esses ajustes.

O problema maior é quando o 'papai estado' obriga os demais a 'pagarem a conta' das regalias daqueles que são (ou se acham) injustiçados por equívocos cometidos, muitas vezes, pelo próprio 'papai estado'.

Se a igualdade efetiva é o que queremos alguém deve fazer esses ajustes não, para equiparar as coisas... Quem você propõe que faça isso, ninguém?

A sociedade, por meio do diálogo e do aumento do conhecimento e da tolerância.

Provavelmente se pensa assim é porque já não faz parte de nenhuma minoria...

Eu faço parte daquela minoria que "paga as contas pesadas".

e não sabe o que é não ter seus direitos garantidos...

Eu, por exemplo, não tenho direitos a: aposentadoria integral, FGTS, seguro-desemprego, licença-paternidade, etc. E tenho que pagar para que muitos tenham isto, mesmo não querendo.

Como é que eu faço para mudar esta injustiça?

e não sabe o que é viver numa sociedade que prega tanto e tanto a igualdade que se esquece que para consegui-la de fato alguns grupos precisam de tratamentos diferenciados, por pelo menos alguns períodos, até alcançarem igualdade de fato, ou ao menos se aproximarem dela.

Eu sei bem o que é viver em uma sociedade na qual alguns indivíduos e classes tem muitas benesses pagas pelo "suor das demais".

[AleYsatis]

E democracia é: um beneficio para um, o mesmo beneficio para todos. Uma proteção para um, a mesma proteção para todos (quando necessário).

Democracia é isso? De quem é esse conceito de democracia? De Aristóteles? A democracia é um sistema de poder baseado na vontade da maioria e que tem como pilares e bases regras como igualdade e liberdade que devem estar EQUILIBRADAS. Se você dá liberdade demais diminui a igualdade. Sua liberdade não pode ferir a liberdade do outro, sua liberdade não pode ferir a igualdade do outro, pois se você usa do direito da sua liberdade para atacar a igualdade do outro você está ferindo a democracia. Então não, democracia não é liberdade irrestrita, e nem igualdade de direitos ou igualdade legal. Da uma olhadinha no desenho que eu postei para entender. Grupos tem necessidades diferentes e nada impede pela própria definição de democracia que leis especiais sejam feitas para garantir a igualdade deste grupo.

Se a democracia é um sistema em que vale a voz da maioria, então todos precisam ser iguais para poderem se expressar nesta democracia construindo uma sociedade justa. Se alguns grupos não possuem essa igualdade em alguma questão, o governo tem o dever de criar meios (sejam eles quais forem, legais, educacionais, e etc) para alavancar esse grupo colocando-o em igualdade com os demais para que todos tenham o mesmo poder de voz neste sistema onde o poder de voz é tudo, já que novamente repito, a maioria decide sobre as questões da sociedade. Agora, se nós só privilegiamos a ideia de liberdade irrestrita, então um grupo marginalizado continuará sendo livremente marginalizado e não alcançará a igualdade que precisa e não terá o mesmo poder de voz para se expressar, logo isso nunca acabará.

[AleYsatis]

E por que não é verdade? Por que você acha que não, ou tem como demonstrar isso? Claro, uma igualdade total é utopia,...

Você mesmo já deu a resposta.

Mas vamos continuar a discussão.

mas um sistema que busque essa igualdade conseguirá muito mais igualdade que um que ache que para se ter igualdade efetiva todos devem ser tratados da mesma forma esquecendo das diferenças e desigualdades a priori.

Você consegue demonstrar na práxis a sua afirmação supra por meio de algum exemplo concreto? Ou seja, cite um país de esquerda em que as minorias (seja de raça, cor, opção sexual, etc) tem as mesmas condições igualitárias?

Você sabe o que acontecia com as pessoas declaradamente homossexuais em países como URSS, Alemanha Oriental, Cuba, China e Iugoslávia? Ou o que acontece com elas na Coréia do Norte? Tratamento de párias e, em muitas oportunidades, realocadas para 'trabalhos forçados' e, em casos extremos, sentenciadas à morte sumariamente.

Nem todos os grupos conseguem ter sua igualdade respeitada se valendo, por exemplo, de leis que já existem e funcionam para outros grupos. Então não vejo onde está o problema em que o papai estado faça esses ajustes.

O problema maior é quando o 'papai estado' obriga os demais a 'pagarem a conta' das regalias daqueles que são (ou se acham) injustiçados por equívocos cometidos, muitas vezes, pelo próprio 'papai estado'.

Se a igualdade efetiva é o que queremos alguém deve fazer esses ajustes não, para equiparar as coisas... Quem você propõe que faça isso, ninguém?

A sociedade, por meio do diálogo e do aumento do conhecimento e da tolerância.

Provavelmente se pensa assim é porque já não faz parte de nenhuma minoria...

Eu faço parte daquela minoria que "paga as contas pesadas".

e não sabe o que é não ter seus direitos garantidos...

Eu, por exemplo, não tenho direitos a: aposentadoria integral, FGTS, seguro-desemprego, licença-paternidade, etc. E tenho que pagar para que muitos tenham isto, mesmo não querendo.

Como é que eu faço para mudar esta injustiça?

e não sabe o que é viver numa sociedade que prega tanto e tanto a igualdade que se esquece que para consegui-la de fato alguns grupos precisam de tratamentos diferenciados, por pelo menos alguns períodos, até alcançarem igualdade de fato, ou ao menos se aproximarem dela.

Eu sei bem o que é viver em uma sociedade na qual alguns indivíduos e classes tem muitas benesses pagas pelo "suor das demais".

E os seres humanos um dia se entenderão e a sociedade civil em comum acordo acabará com todas as injustiças, as próprias pessoas acordarão um dia todas felizes em paz, aceitando as diferenças, que bonito...

A escravidão não acabou por lei né, todos sentaram bonitinhos, discutiram seus pontos e maioria da população decidiu acabar com ela por sua imoralidade óbvia né...

Para que lei de proteção para as mulheres né, os homens depois de 2500 de história de agressões de todos os tipos contra as mulheres vão um dia decidir por si mesmos que isso está errado e vão finalmente permitir que este grupo tenha o mesmo status e a igualdade plena que o nosso sistema democrático deveria nos garantir... Por enquanto elas podem ir muito bem ganhando menos aqui, apanhando ali... Mas leis especiais o estado não pode criar, onde já se viu, um sistema democrático tem que garantir a liberdade irrestrita de seus cidadãos, mesmo que estes queiram usar desta liberdade para suprimir esse grupo. Imagine né, democracia só tem que garantir liberdade, a igualdade não, esse vamos torcer e esperar que os cidadãos de bom coração realizem o " diálogo e do aumento do conhecimento e da tolerância. " por si sós...

Mesma coisa com os gays, casar, adotar filhos, um dia a sociedade decide e aumenta sua tolerância... É só ter paciência já estão esperando 2500 anos, espera mais um pouco quietinho ai, que o estado não pode fazer nada...

[Geotecton]

E os seres humanos um dia se entenderão e a sociedade civil em comum acordo acabará com todas as injustiças, as próprias pessoas acordarão um dia todas felizes em paz, aceitando as diferenças, que bonito...

A escravidão não acabou por lei né, todos sentaram bonitinhos, discutiram seus pontos e maioria da população decidiu acabar com ela por sua imoralidade óbvia né...

Para que lei de proteção para as mulheres né, os homens depois de 2500 de história de agressões de todos os tipos contra as mulheres vão um dia decidir por si mesmos que isso está errado e vão finalmente permitir que este grupo tenha o mesmo status e a igualdade plena que o nosso sistema democrático deveria nos garantir... Por enquanto elas podem ir muito bem ganhando menos aqui, apanhando ali... Mas leis especiais o estado não pode criar, onde já se viu, um sistema democrático tem que garantir a liberdade irrestrita de seus cidadãos, mesmo que estes queiram usar desta liberdade para suprimir esse grupo. Imagine né, democracia só tem que garantir liberdade, a igualdade não, esse vamos torcer e esperar que os cidadãos de bom coração realizem o " diálogo e do aumento do conhecimento e da tolerância. " por si sós...

Mesma coisa com os gays, casar, adotar filhos, um dia a sociedade decide e aumenta sua tolerância... É só ter paciência já estão esperando 2500 anos, espera mais um pouco quietinho ai, que o estado não pode fazer nada...

Por favor, primeiro responda a minha postagem ponto-a-ponto porque você está selecionando o que lhe interessa e deixa outras questões à margem, das quais cito o meu pedido de um só exemplo de sociedade de esquerda (socialista ou comunista) que respeitava os direitos de minorias, como as dos homossexuais.

Faça o que eu pedi e depois eu respondo a sua postagem carregada de ironias.

[AleYsatis]

E os seres humanos um dia se entenderão e a sociedade civil em comum acordo acabará com todas as injustiças, as próprias pessoas acordarão um dia todas felizes em paz, aceitando as diferenças, que bonito...

A escravidão não acabou por lei né, todos sentaram bonitinhos, discutiram seus pontos e maioria da população decidiu acabar com ela por sua imoralidade óbvia né...

Para que lei de proteção para as mulheres né, os homens depois de 2500 de história de agressões de todos os tipos contra as mulheres vão um dia decidir por si mesmos que isso está errado e vão finalmente permitir que este grupo tenha o mesmo status e a igualdade plena que o nosso sistema democrático deveria nos garantir... Por enquanto elas podem ir muito bem ganhando menos aqui, apanhando ali... Mas leis especiais o estado não pode criar, onde já se viu, um sistema democrático tem que garantir a liberdade irrestrita de seus cidadãos, mesmo que estes queiram usar desta liberdade para suprimir esse grupo. Imagine né, democracia só tem que garantir liberdade, a igualdade não, esse vamos torcer e esperar que os cidadãos de bom coração realizem o " diálogo e do aumento do conhecimento e da tolerância. " por si sós...

Mesma coisa com os gays, casar, adotar filhos, um dia a sociedade decide e aumenta sua tolerância... É só ter paciência já estão esperando 2500 anos, espera mais um pouco quietinho ai, que o estado não pode fazer nada...

Por favor, primeiro responda a minha postagem ponto-a-ponto porque você está selecionando o que lhe interessa e deixa outras questões à margem, das quais cito o meu pedido de um só exemplo de sociedade de esquerda (socialista ou comunista) que respeitava os direitos de minorias, como as dos homossexuais.

Faça o que eu pedi e depois eu respondo a sua postagem carregada de ironias.

Respondo, mas de que importam exemplos, não existem, nem de um lado nem do outro... Você pensa que sou partidário de socialismo, comunismo, petismo, partidarismos?? Pra mim isso já não funciona mais. Quero pensar conceitualmente aquilo que parece ser melhor ou não... Porque é só o que podemos fazer, cogitar, que exemplos não vamos encontrar em lugar nenhum...

[JohnnyRivers]

Não tem sentido acreditar que o poder legislativo possa deixar as pessoas "iguais" através de leis. As pessoas devem ser iguais perante a lei.
Um grupo dever ter a mesma voz que os outros, mas acreditar que uma entidade deva maquiar pra que isto seja "possível", é surreal.
Uma vez que beneficie um de um lado, você prejudica os demais e não resolve o problema.
Olha o sistemas de cotas por exemplo, prioriza os negros por observarem que estão sendo minorias nas universidades mas não resolveram a raiz desse problema: a educação. Os negros podem frequentar a faculdade, mas a educação continua uma porcaria em comunidades onde predominam.
Você pode sonhar com leis especiais, mas a raiz do problema, persistirá. Fica tão sólido quanto um castelo de cartas, onde se em algum momento for derrubado por um líder qualquer, já era. Acabou o sonho.

[Price]

Então para a esquerda todos podem assistir o jogo de baseball sem pagar?

[Donatello]

PS: Esquecendo ai os termos direita e esquerda, que pra mim pouco importam. Fato é que para as discussões aqui isso parece bem verdadeiro. O homem-branco-cristão-classe-média não precisa dos mesmos caixotes (leis especificas, por exemplo) do gay, do negro e da mulher...

Eu sou negro, você é gay, sou abaixo-da-classe-média e ateu como você; você nos colocou em pé de igualdade nesta discussão, então vou aproveitar.

Não quero caixotes e não acho que na maioria das vezes eles sejam necessários. Com absoluta certeza estes três grupos que você citou são os que mais exigem caixotes para si (ao lado, provavelmente, de religiosos) mas não acho que sejam os que mais precisem.

Ao meu ver as diferenças entre homens e mulheres já foram absolutamente sanadas da parte delas e estão é sendo aceleradamente invertidas. Como negro reconheço que a questão, ao menos no Brasil, é muito mais socioeconômica do que étnica. E quanto a vocês, reconheço alguns poucos direitos que não lhe são atribuídos e que ao meu ver deveriam, mas na imensa maior parte daquele texto legal que você se queixa de não ter sido aprovado o que se pede é privilegismo e não igualitarismo

Ahhhh, (ainda) estou na esquerda.

[Buckaroo Banzai]

Então para a esquerda todos podem assistir o jogo de baseball sem pagar?

Expondo crianças pequenas a risco de quedas e fraturas, por motivo fútil.