A essa altura, da minha vida e da hora, eu aqui tendo que pegar e... ler!!! um "livro" para desmiolados... Mas, tá certo! Fatos são fatos, temos que observar!
No Alcorão não há menção ao apedrejamento.
Eu não sabia que os Cristãos teriam que descartar o velho testamento, achei que se está na Bíblia era válido. Mas mesmo no novo testamento tem coisas horrendas.
(Antes redizer: Sim, pergunte a qualquer cristão que conheça a bibra se o tal messias dele não revogou o básico do antigo. É simplesmente incrível que não saibas disso, realmente.)
Tipo?... (quanto às "coisas horrendas" -- que, suponho, equiparariam-se às *coisas horrendas* do alcorão)
O fato é que crença é o distúrbio mental a(nti)científico por excelência, culminando em se obter nada mais que o que se obtém aqui, como exemplo, quando se tenta argumentar sobre fato(s) com mentes crentes, o que, realmente torna desimportante o fato que aponto a seguir: quando um cristão comete alguma atrocidade "em nome da religião", o faz por si mesmo; não está seguindo o que dita a religião ("atual 'pós-jesusiana' "). Com um islâmico é exatamente o oposto disso. Todos os dois são crentes, o que torna fatos inúteis na lida com os mesmos, mas se eu tentar argumentar com um islâmico baseando-me na doutrina dele, só tenderei a agravar o problema -- pode ser que eu acabe mostrando a ele alguma atrocidadinha que ele não tinha percebido antes que o deusão dele o manda cometer.
" 27 E quanto àqueles meus inimigos que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui, e matai-os diante de mim. 28 E, dito isto, ia caminhando adiante, subindo para Jerusalém. "
[Biblia-Evangelho segundo Lucas 19:27-28]
Não há a menor dúvida de que um imperativo tal é de assassínio genocida inequívoco ...cAAAso fosse uma ordenação direta e, como posso ver aqui agora pelo contexto, não uma das muitas parábolas pelas quais o fictício hipóide "falava" por 'enigmas'. Volte 15 parágrafos (ou, os famigerados 'versículos') e verá quem deu a tal ordem morticínia. Tua "evidência" aqui não vai por água abaixo porque nunca esteve acima/flutuou.
Adiante...
Humm...isso me soa familiar... 
Com o que? Com o coro grandão? Não, é só miragi meis.
" 12 E entrou Jesus no templo de Deus, e expulsou todos os que vendiam e compravam no templo, e derrubou as mesas dos cambistas e as cadeiras dos que vendiam pombas; 13 E disse-lhes: Está escrito: A minha casa será chamada casa de oração; mas vós a tendes convertido em covil de ladrões."
[Biblia-Evangelho segundo Mateus 21:12-13]
Nossa, que bonzinho! Ele não era tipo hippie?
Esse aqui foi para descontrair? Tem necessidade de descontração não, fio! Eu tô tranquilão.
A menos que seu conceito de "bonzinho" seja indistinguível de poltrão, ou de 'hippie' hahahah... não sei em que não seria "bonzinho" quem dita as regras na própria casa. A casa era do tal deus, e o hippie aí era o tal deus (aquela maluquice toda de trindade e tal...), oras! É dele, tavam vendendo quinquilharia na casa dele e, ao que tudo indica, já havia sido estabelecida a regra de não o fazer. Ainda assim, ele não matou ninguém no relato. E é bem conhecida aquela dele: "a César o que é de César", referindo-se à propriedade de César sobre as moedas pela efígie dele nelas. Parece que o sujeito tinha um bom grau de respeito pela propriedade, até dos desafetos, o que seria um grande valor, não fosse ele um 'hippie superstar', hahahahahahah...
Bom, passou a descontração, certo? Vamos falar a sério agora? Tá se sentindo bem? Vamos lá...
" Não penseis que vim estabelecer paz na terra; vim estabelecer, não a paz mas a espada. Pois vim causar divisão; o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe. Deveras, os inimigos do homem serão pessoas de sua própria família. Quem tiver maior afeição pelo pai ou pela mãe maior que por mim, não é digno de mim; e quem tiver maior afeição pelo filho ou pela filha que por mim não é digno de mim ". [Biblia-Evangelho segundo Mateus 10:34]
Esse aí eu já conheço há muito tempo. Felizmente, não vou precisar ler essa porcaria... Leia você, que, evidentemente desconhece, o entorno contextual dos versículos e entenderá que isso não é uma determinação de ataque mas de sofrimento. A ideia é que, para manter a fé no jesusão, é o crente nele que terá que sofrer a "espada" (podendo até ser física mesmo ou, mais comumente, figurada) até de seus familiares. Seria mais ou menos como, no caso dos islâmicos, serem alertados pelo seu maomesão que um 'bando do ocidente' ia aprontar muito pra cima deles, mas que eles deveriam sofrer cada corte sem jamais reagir, e perseverar na fé até o fim porque para o cristão o ataque do inimigo é a própria derrota dele e matar o cristão é um favor(!) que ele faz ao cristão. O cristianismo neotestamental textual é mais pacifista que o budismo. Ocorre que nenhuma máquina humana está equipada para levar essa idiotice a sério e não se deve esperar do cristão, assim como do muçulmano ou qualquer crente, que sigam até mesmo suas próprias idiotices.
Nenhuma novidade... ...só isso? É tudo?!
Opa!!! Com esse aí nem o Alcorão pode!!!
Pooooode!!!!! É só bombardear! Os cristãos não deve*riam*, ao menos, reagir. Mas não conte com isso não... hahahahahahahahaha...
Por outro lado... só uma pequena dúvida... no islamismo, Alá ou Maomé não estão acima de qualquer humano, seja ou não seu familiar mais próximo?! Não entendi bem em que "o alcorão não se equipararia"...
Agora usando o mesmo método de raciocínio estereotipado ocidental: "Já entendi porque há tanto homicídio no país mais católico do mundo!"
É isso mesmo, é porque tem muito crente pacífico, que é contra penas severas. Viu como é fácil entender o mundo?
Um pouco do mesmo veneno...
O mesmo veneno de sempre dos islâmicos? Nenhuma novidade.
Por fim, só uma solicitação de respeito. Se conseguir "achar alguma coisa" na sua cruzada investigadora da bibra, não me faça ler essa porcaria de novo por nada, por favor. Se achar uma incitação à violência no novo texto da joça cristã, ache uma de fato. Obrigado.
