Tópico: Islamofobia = Vitimismo islamico

[Pasteur]

A essa altura, da minha vida e da hora, eu aqui tendo que pegar e...   ler!!!  um "livro" para desmiolados...  Mas, tá certo! Fatos são fatos, temos que observar!

No Alcorão não há menção ao apedrejamento.

Eu não sabia que os Cristãos teriam que descartar o velho testamento,  achei que se está na Bíblia era válido. Mas mesmo no novo testamento tem coisas horrendas.

(Antes redizer: Sim, pergunte a qualquer cristão que conheça a bibra se o tal messias dele não revogou o básico do antigo. É simplesmente incrível que não saibas disso, realmente.)

Tipo?... (quanto às "coisas horrendas" -- que, suponho, equiparariam-se às *coisas horrendas* do alcorão)

O fato é que crença é o distúrbio mental a(nti)científico por excelência, culminando em se obter nada mais que o que se obtém aqui, como exemplo, quando se tenta argumentar sobre fato(s) com mentes crentes, o que, realmente torna desimportante o fato que aponto a seguir: quando um cristão comete alguma atrocidade "em nome da religião", o faz por si mesmo; não está seguindo o que dita a religião ("atual 'pós-jesusiana' "). Com um islâmico é exatamente o oposto disso. Todos os dois são crentes, o que torna fatos inúteis na lida com os mesmos, mas se eu tentar argumentar com um islâmico baseando-me na doutrina dele, só tenderei a agravar o problema -- pode ser que eu acabe mostrando a ele alguma atrocidadinha que ele não tinha percebido antes que o deusão dele o manda cometer.

" 27 E quanto àqueles meus inimigos que não quiseram que eu reinasse sobre eles, trazei-os aqui, e matai-os diante de mim. 28 E, dito isto, ia caminhando adiante, subindo para Jerusalém. "
[Biblia-Evangelho segundo Lucas 19:27-28]

Não há a menor dúvida de que um imperativo tal é de assassínio genocida inequívoco  ...cAAAso fosse uma ordenação direta e, como posso ver aqui agora pelo contexto, não uma das muitas parábolas pelas quais o fictício hipóide "falava" por 'enigmas'. Volte 15 parágrafos (ou, os famigerados 'versículos') e verá quem deu a tal ordem morticínia. Tua "evidência" aqui não vai por água abaixo porque nunca esteve acima/flutuou.

Adiante...

Humm...isso me soa familiar... 

Com o que? Com o coro grandão? Não, é só miragi meis.

" 12 E entrou Jesus no templo de Deus, e expulsou todos os que vendiam e compravam no templo, e derrubou as mesas dos cambistas e as cadeiras dos que vendiam pombas; 13 E disse-lhes: Está escrito: A minha casa será chamada casa de oração; mas vós a tendes convertido em covil de ladrões."
[Biblia-Evangelho segundo Mateus 21:12-13]

Nossa, que bonzinho! Ele não era tipo hippie?

Esse aqui foi para descontrair? Tem necessidade de descontração não, fio! Eu tô tranquilão.

A menos que seu conceito de "bonzinho" seja indistinguível de poltrão, ou de 'hippie' hahahah... não sei em que não seria "bonzinho" quem dita as regras na própria casa. A casa era do tal deus, e o hippie aí era o tal deus (aquela maluquice toda de trindade e tal...), oras! É dele, tavam vendendo quinquilharia na casa dele e, ao que tudo indica, já havia sido estabelecida a regra de não o fazer. Ainda assim, ele não matou ninguém no relato. E é bem conhecida aquela dele: "a César o que é de César", referindo-se à propriedade de César sobre as moedas pela efígie dele nelas. Parece que o sujeito tinha um bom grau de respeito pela propriedade, até dos desafetos, o que seria um grande valor, não fosse ele um 'hippie superstar', hahahahahahah...

Bom, passou a descontração, certo? Vamos falar a sério agora? Tá se sentindo bem? Vamos lá...

" Não penseis que vim estabelecer paz na terra; vim estabelecer, não a paz mas a espada. Pois vim causar divisão; o homem contra seu pai, e a filha contra sua mãe. Deveras, os inimigos do homem serão pessoas de sua própria família. Quem tiver maior afeição pelo pai ou pela mãe maior que por mim, não é digno de mim; e quem tiver maior afeição pelo filho ou pela filha que por mim não é digno de mim ". [Biblia-Evangelho segundo Mateus 10:34]

Esse aí eu já conheço há muito tempo. Felizmente, não vou precisar ler essa porcaria... Leia você, que, evidentemente desconhece, o entorno contextual dos versículos e entenderá que isso não é uma determinação de ataque mas de sofrimento. A ideia é que, para manter a fé no jesusão, é o crente nele que terá que sofrer a "espada" (podendo até ser física mesmo ou, mais comumente, figurada) até de seus familiares. Seria mais ou menos como, no caso dos islâmicos, serem alertados pelo seu maomesão que um 'bando do ocidente' ia aprontar muito pra cima deles, mas que eles deveriam sofrer cada corte sem jamais reagir, e perseverar na fé até o fim porque para o cristão o ataque do inimigo é a própria derrota dele e matar o cristão é um favor(!) que ele faz ao cristão. O cristianismo neotestamental textual é mais pacifista que o budismo. Ocorre que nenhuma máquina humana está equipada para levar essa idiotice a sério e não se deve esperar do cristão, assim como do muçulmano ou qualquer crente, que sigam até mesmo suas próprias idiotices.

Nenhuma novidade...     ...só isso? É tudo?!

Opa!!! Com esse aí nem o Alcorão pode!!!

Pooooode!!!!! É só bombardear! Os cristãos não deve*riam*, ao menos, reagir. Mas não conte com isso não...   hahahahahahahahaha...

Por outro lado... só uma pequena dúvida...  no islamismo, Alá ou Maomé não estão acima de qualquer humano, seja ou não seu familiar mais próximo?! Não entendi bem em que "o alcorão não se equipararia"...

Agora usando o mesmo método de raciocínio estereotipado ocidental: "Já entendi porque há tanto homicídio no país mais católico do mundo!"

É isso mesmo, é porque tem muito crente pacífico, que é contra penas severas. Viu como é fácil entender o mundo?

Um pouco do mesmo veneno...

O mesmo veneno de sempre dos islâmicos? Nenhuma novidade.




Por fim, só uma solicitação de respeito. Se conseguir "achar alguma coisa" na sua cruzada investigadora da bibra, não me faça ler essa porcaria de novo por nada, por favor. Se achar uma incitação à violência no novo texto da joça cristã, ache uma de fato. Obrigado.

 

Nunca pensei em te ver defendendo esse livro milenar. 

Você daria um bom defensor da bíbria, meu caro Cientista!

Realmente não entendo nada de Bíblia.

Tem certeza que não quer estudá-la mais a fundo?

Vou acreditar que isso não é dar uma perfumada nos versículos e que é realmente a interpretação correta. Mas posso te trazer umas interpretações sobre o Alcorão muito bonitinhas também. Será que todos os cristãos fazem a mesma interpretação como a sua ou pega na espada de verdade? 

O colega forista Rampal disse que muitos crentes usam o Velho Testamento a torto e a direito. Confere?

Olha, Maomé é tratado como humano, mas no Alcorão também Deus quer ser mais querido que os parentes, mas não diz que quer colocar todos contra todos. Mas já entendi, toda essa porcaria desse versículo bíblico é pra dizer que Ele em primeiro lugar.

[Pasteur]

Sim, 100 milhões de radicais que citaram motivos políticos. Mas compare com os radicais dos outros grupos:

Quantos radicais tem os cristãos, judeus, ateus, mórmons?

Sobre a crítica ao livro, já discutimos, a PEW não foi à Índia e a China. Os contratempos não tem esse peso que você ou qualquer crítico quer dar, pois o Gallup tem boa metodologia. Isso que você faz contra o Gallup é desespero de quem não tem argumento. Existem vários números sim, posso colar do livro só pra você ficar ainda mais sem argumentos.

[Moro]

Como disse antes, os protestantes podem achar o que quiserem mas não estão cortando a cabeça de ninguém. Você usou o número de 7% com um propósito e eu rebati usando o mesmo propósito que você colocou.

Quanto a pesquisa do Gallup, se você não percebeu, eu coloquei dezenas de trechos dela antes de você colocar os seus.

E já havia identificado o problema da metodologia MESMO com os dados apresentados por mim corroborando a minha tese (se quer reposto todos eles aqui).

Então não há desespero algum, apenas a pesquisa foi ruim. É facil você pegar uma crítica bem feita como acima e dizer que é desespero e encerrar o assunto. Fácil mas não honesto.

Da mesma maneira como dizer "judeu eu não leio", fácil mas não honesto.

Da mesma maneira que dizer "não sou obrigado a ver os especialistas/videos que você me indica" (que você disse isso umas dez vezes)... fácil mas desonesto.


Resumindo, é como diz o DDV, não preciso provar para você que você está errado. Ninguém irá provar alguma coisa para um religioso.

O que importa aqui é o registro do debate e todos já sabem que você está apenas querendo desvirtuar e agindo como todo o crente.

[Moro]

e quando responda algo, responda ponto a ponto.. não apenas a parte que você pode embaralhar.. veja o que diz o texto em inglês também

O Gallup diz que 7% dos islâmicos aprovaram os ataques de 11/9. Só na sua cabeça que isso não é dado.

Ok primeiro vamos pela sua informação, isso daria um número de mais de 100M de radicais.


Levando em consideração que é o Gallup, que não entrevistou lugares que representasse riscos, que diluiu o resultado entre países não islâmicos*, e não adentrou em detalhes mais específicos (sim tem poucos dados)** é fácil ver que o número é o da PEW..  mas mais uma vez, 100M já é bem grande..



*o que você chama de defeito, por exemplo não incluir brasil ou argentina, na verdade é correto, os autores quiseram diluir o impacto da religião em países com minoria islâmica que representa pensamentos completamente distintos.. se ainda colocassem as informações em cluster Ok, mas simplesmente a mostram como homogênea

**

Book Review
Who Speaks for Islam?: What a Billion Muslims Really Think
by John L. Esposito & Dalia Mogahed

Authors:
Who Speaks for Islam? is a book co-authored by two prominent scholars within Muslim studies. Dr. John L. Esposito identifies himself as a Roman Catholic in his personal life, yet in the academic realm he is a leading expert on the Muslim world. Esposito is a prolific author of over 35 books including What Everyone Needs to Know About Islam and Unholy War: Terror in the Name of Islam. His co-author Dalia Mogahed is a senior analyst and executive director of the Gallup Center for Muslim Studies. Mogahed has led the analysis of Gallup’s unprecedented study of more than 1 billion Muslims worldwide. In fact, the book under review is primarily based on this very Gallup’s World Poll, which took place between 2001 and 2007 with more than 35 nations that are predominately Muslim. They claim that their research represents more than 90% of the world’s 1.3 billion Muslims.

Audience & Purpose:
Their implied audience seems to be the American population. Their main purpose is to challenge American presuppositions about Muslims in a post-9/11 culture. In a word, they aim to dismantle the common Islamophobia in the West. . They hope to show that “the conflict between the Muslim and Western communities is far from inevitable” (p. xi). In many respects they are trying to present a palatable vision of Islam as a whole. Their stated means of accomplishing this persuasive end is, “Let the data lead the discourse” (xv). Hence the title that suggests this book presents the logical conclusions of the raw data from the Gallup’s World Poll. Listen to their description of the book, “The concept of this book is simple: With these questions in hand, we let the statistical evidence- the voices of a billion Muslims, not individual “experts” or “extremists”- dictate the answers” (xi). Noble as it is, however, is such a task even possible and if so have they achieved the presentation of brute facts?

There are no brute facts, only interpreted ones: (EXATAMENTE COMO O PASTEUR GOSTA ASSIM ELE PODE SE FIXAR EM PALAVRAS DE ORDEM)


I was very impressed with the introduction of this book and the methodology that the authors claimed to use for the construction of it. For the most part the book provides persuasive research that illuminates what many Muslims in the world actually think. For example, the statistics reveal that many Muslims are not opposed to democracy per se as some might think. However, most support some kind of civil legislation based on Muslim Sharia law, which is slightly troubling (I would liken this to the Christian minority who are in favor of theonomy). Other interesting facts they raise are: “The majority of respondents in predominantly Muslim countries condemn the events of Sept. 11, 2001,” and “the minority (7%) ( CITAM UM SÓ NÚMERO??) who condone the attacks and view the United States unfavorably are no more religious than the general population” (p. 98-99). With statistics like these they conclude that diagnosing terrorism as a symptom, and Islam the root problem is a straw man and an ad hominen. They rather suggest, by means of statistics from the polls, that the main cause of terrorism is political not religious. They also strive to show how Muslim women find no inherent problems with Islam as a religion, yet the majority does long for more rights such as voting, driving cars, and employment.
For these findings and others, this book is quite valuable. However, after careful analysis I became skeptical of the research process and the presentation of the results. Of course, as Cornelius Van Til says, there are no brute facts, only interpreted ones. Therefore, as soon as the authors claimed to provide unadulterated facts to allow the Muslims to speak themselves, I was naturally skeptical. The authors had the goal of presenting a sympathetic and palatable view of Islam. They wanted to serve Islam on a silver platter to America and for good reasons. The global tension between Islamic nations and the West is not desirable by any. Yet, with such strong presuppositions, it is inevitable that the coauthors have skewed the “facts” to one degree or another. In the following section I will raise some suspicious occurrences in the book.

“Fishy” Facts:
Appendix A helpfully provides the Methodological Design and Sampling of the Gallup Poll used as the basis for this book. One of the key aspects of poll survey philosophy is listed as “The sample represents all parts of each country*, including all rural areas.” A footnote qualifies this statement with three exceptions to this rule for the survey. The first of these is the following: “Areas that threaten the safety of interviewing staff are excluded.” It’s impossible to know how much this exception affected the results of the survey. However, considering the fact that one of the major questions asked throughout the survey was regarding Islam and its connection to violence, it is feasible to assume that this exception good have significantly altered findings.
Likewise, local officials in surveyed countries requested the adjustment of questions regarding terrorism. “In Saudi Arabia, a country crucial to the study because of its status as the spiritual center of the Muslim world, officials were especially resistant, insisting that key questions be changed or dropped.”
Another fishy fact presented in the section on “What Do Women Want?” the coauthors show how a German man dedicated to fighting female genital mutilation that affects 100 million to 140 million girls has argued that the practice violates Islamic principles, not one caused by Islam (p 117). However, the case seems to be one of a divided kingdom. That is, this individual and others is pitting Islamic Sharia law against derived Islamic principles. This one of many cases throughout the book that employs the opinion of an individual to present a palatable view of Islam, as opposed to the stated methodology of letting the Gallup Poll statistics do the talking.
Similarly, I found that on a few occasions the statistics were selective of which countries that they pooled the survey from. This seems unprofessional, especially since I had to look at the endnotes to figure this out.
Most significantly on page 19 the authors attempt to justify verses in the Quran that call for violence against infidels, yet their efforts fall desperately short. They claim that such verses are not read in context; however the condition for violence they provide is lack of submission. Therefore, far from dismissing violence the Quran permits it in all cases except a person “repent and… agree to submit” (Quran 9:5, 29). (ISSO É UM TRABALHO ESTATÍSTICO?)

Conclusion:
In the end this book provides valuable insights into the Muslim world yet the results at times are suspect to erroneous conclusions and interpretations. They have successfully presented a palatable view of Islam as a religion and I’m sure that it would ease many fears of Americans. However, have they really let the statistics lead the discussion? Does this book give us the voice of Islam’s Silenced Majority? It is hard to say. Cleary this book is a collection of interpreted facts. Therefore, if one desires to pick of this book they should recognize this from the outset and be aware of the strong presuppositions of the authors who compiled the research and composed this book.

Note que sem ler a crítica eu ja havia postado isso.. e devo lembrar que mesmo com malabarismos, o Gallup não é realmente uma pesquisa que absolve os muçulmanos de muitas das acusações que sofrem.

[Pasteur]

Como disse antes, os protestantes podem achar o que quiserem mas não estão cortando a cabeça de ninguém. Você usou o número de 7% com um propósito e eu rebati usando o mesmo propósito que você colocou.

Aham, então nem precisa de pesquisa. Ih...mas como assim? eles cortam cabeças mas cometem menos assassinatos? mas cortar cabeças não é assassinato? então eles cortam menos cabeças?

Quanto a pesquisa do Gallup, se você não percebeu, eu coloquei dezenas de trechos dela antes de você colocar os seus.

Tá, o Gallup é uma merda. 

E já havia identificado o problema da metodologia MESMO com os dados apresentados por mim corroborando a minha tese (se quer reposto todos eles aqui).

Ui, que chique, sabe de metodologia melhor do que o Gallup!  Que mico!

Então não há desespero algum, apenas a pesquisa foi ruim. É facil você pegar uma crítica bem feita como acima e dizer que é desespero e encerrar o assunto. Fácil mas não honesto.

A PEW foi verdadeira no que ela fez. Só a sua interpretação dela é que está errada.

Da mesma maneira como dizer "judeu eu não leio", fácil mas não honesto.

Desonesto, superdesonesto da sua parte, é eu dizer que desconfio da fonte pelo conflito da Palestina e você continuar com esse discurso vergonhoso.

Da mesma maneira que dizer "não sou obrigado a ver os especialistas/videos que você me indica" (que você disse isso umas dez vezes)... fácil mas desonesto.

Ninguém deveria ser obrigado a ver um vídeo de 47 minutos só porque o outro quer, mas acabei vendo e conhecendo os seus especialistas. Agora só falta você conhecer Dalia Mogahed que dá um banho em todos eles, lembra a ex-assessora do Obama?

Resumindo, é como diz o DDV, não preciso provar para você que você está errado. Ninguém irá provar alguma coisa para um religioso.

Será que eu sou religioso? Juro que nunca vi um crente tão fanático como você!

O que importa aqui é o registro do debate e todos já sabem que você está apenas querendo desvirtuar e agindo como todo o crente.

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas. E comparados com as outras religiões há muitas semelhanças. Tomara que se dispam de seus preconceitos e analisem os fatos friamente. E também gostaria de saber a avaliação deles sobre o seu comportamento.

[Moro]

Como disse antes, os protestantes podem achar o que quiserem mas não estão cortando a cabeça de ninguém. Você usou o número de 7% com um propósito e eu rebati usando o mesmo propósito que você colocou.

Aham, então nem precisa de pesquisa. Ih...mas como assim? eles cortam cabeças mas cometem menos assassinatos? mas cortar cabeças não é assassinato? então eles cortam menos cabeças?

 Leia o texto e aprenda a interpretação. Disse que você pode encontrar até pesquisas similares mas o protestante não está cortando a cabeça de ninguém

Mas diz aí, seguindo você mesmo, 100M de radicais.. e com esse índice de mortes por religião..

Quanto a pesquisa do Gallup, se você não percebeu, eu coloquei dezenas de trechos dela antes de você colocar os seus.

Tá, o Gallup é uma merda. 

Responda à crítica feita. A crítica é correta.

E já havia identificado o problema da metodologia MESMO com os dados apresentados por mim corroborando a minha tese (se quer reposto todos eles aqui).

Ui, que chique, sabe de metodologia melhor do que o Gallup!  Que mico!

Não, é só não ser enviezado que você percebe. Estava na cara que a pesquisa não tinha dados suficientes. Rebate a análise feita lá, está em inglês mas fácil de entender.

Então não há desespero algum, apenas a pesquisa foi ruim. É facil você pegar uma crítica bem feita como acima e dizer que é desespero e encerrar o assunto. Fácil mas não honesto.

A PEW foi verdadeira no que ela fez. Só a sua interpretação dela é que está errada.

A PEW não interpreta nada. Para ver como você nem leu. Ela não faz uma ÚNICA interpretação, diferente do Gallup que só faz interpretação.

Da mesma maneira como dizer "judeu eu não leio", fácil mas não honesto.

Desonesto, superdesonesto da sua parte, é eu dizer que desconfio da fonte pelo conflito da Palestina e você continuar com esse discurso vergonhoso.

Não, você citou Judeu, descendentes de judeus. Não tenho interesse em saber qual é o motivo do racismo das pessoas.

Da mesma maneira que dizer "não sou obrigado a ver os especialistas/videos que você me indica" (que você disse isso umas dez vezes)... fácil mas desonesto.

Ninguém deveria ser obrigado a ver um vídeo de 47 minutos só porque o outro quer, mas acabei vendo e conhecendo os seus especialistas. Agora só falta você conhecer Dalia Mogahed que dá um banho em todos eles, lembra a ex-assessora do Obama?

Mostre um debate dela com alguém que lhe faça um contraponto que estou feliz em ver.
Qual você viu? O que você entendeu?

Resumindo, é como diz o DDV, não preciso provar para você que você está errado. Ninguém irá provar alguma coisa para um religioso.

Será que eu sou religioso? Juro que nunca vi um crente tão fanático como você!

Sorry babe. Já está na cara.

O que importa aqui é o registro do debate e todos já sabem que você está apenas querendo desvirtuar e agindo como todo o crente.

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas. E comparados com as outras religiões há muitas semelhanças. Tomara que se dispam de seus preconceitos e analisem os fatos friamente. E também gostaria de saber a avaliação deles sobre o seu comportamento.

Todos viram os dados, todos. O que menos viu foi você.

[Sergiomgbr]

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas.

Ainda que se cogite que possam haver razões políticas dissociadas de razões religiosas, o que por si só já é tremendamente discutível, tal argumento para ser minimamente válido ainda deveria ser confirmado estatisticamente, isto é, cada um dos que foram entrevistados afirmando categoricamente e justificando com todas as letras tal posição. Será que foi assim que aconteceu?

[Pasteur]

Como disse antes, os protestantes podem achar o que quiserem mas não estão cortando a cabeça de ninguém. Você usou o número de 7% com um propósito e eu rebati usando o mesmo propósito que você colocou.

Aham, então nem precisa de pesquisa. Ih...mas como assim? eles cortam cabeças mas cometem menos assassinatos? mas cortar cabeças não é assassinato? então eles cortam menos cabeças?

 Leia o texto e aprenda a interpretação. Disse que você pode encontrar até pesquisas similares mas o protestante não está cortando a cabeça de ninguém

Mas diz aí, seguindo você mesmo, 100M de radicais.. e com esse índice de mortes por religião..

Que índice?

Quanto a pesquisa do Gallup, se você não percebeu, eu coloquei dezenas de trechos dela antes de você colocar os seus.

Tá, o Gallup é uma merda. 

Responda à crítica feita. A crítica é correta.

Depois de tanta trollagem sua nem sei mais que post você está se referindo. Dá um up neles.

E já havia identificado o problema da metodologia MESMO com os dados apresentados por mim corroborando a minha tese (se quer reposto todos eles aqui).

Ui, que chique, sabe de metodologia melhor do que o Gallup!  Que mico!

Não, é só não ser enviezado que você percebe. Estava na cara que a pesquisa não tinha dados suficientes. Rebate a análise feita lá, está em inglês mas fácil de entender.

Que dados você quer? Hudud? Já disse que não tem relação entre hudud e terrorismo. Tá trollando?

Então não há desespero algum, apenas a pesquisa foi ruim. É facil você pegar uma crítica bem feita como acima e dizer que é desespero e encerrar o assunto. Fácil mas não honesto.

A PEW foi verdadeira no que ela fez. Só a sua interpretação dela é que está errada.

A PEW não interpreta nada. Para ver como você nem leu. Ela não faz uma ÚNICA interpretação, diferente do Gallup que só faz interpretação.

Não disse que a PEW interpretou e sim VOCÊ que interpretou os dados dela.

Da mesma maneira como dizer "judeu eu não leio", fácil mas não honesto.

Desonesto, superdesonesto da sua parte, é eu dizer que desconfio da fonte pelo conflito da Palestina e você continuar com esse discurso vergonhoso.

Não, você citou Judeu, descendentes de judeus. Não tenho interesse em saber qual é o motivo do racismo das pessoas.

Bahadur apelando? Normal.

Da mesma maneira que dizer "não sou obrigado a ver os especialistas/videos que você me indica" (que você disse isso umas dez vezes)... fácil mas desonesto.

Ninguém deveria ser obrigado a ver um vídeo de 47 minutos só porque o outro quer, mas acabei vendo e conhecendo os seus especialistas. Agora só falta você conhecer Dalia Mogahed que dá um banho em todos eles, lembra a ex-assessora do Obama?

Mostre um debate dela com alguém que lhe faça um contraponto que estou feliz em ver.
Qual você viu? O que você entendeu?

Não vi debate, apenas palestras. Mas vou ver um e te indico.

Resumindo, é como diz o DDV, não preciso provar para você que você está errado. Ninguém irá provar alguma coisa para um religioso.

Será que eu sou religioso? Juro que nunca vi um crente tão fanático como você!

Sorry babe. Já está na cara.

Quem tem fugido de promessas até agora é você.

O que importa aqui é o registro do debate e todos já sabem que você está apenas querendo desvirtuar e agindo como todo o crente.

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas. E comparados com as outras religiões há muitas semelhanças. Tomara que se dispam de seus preconceitos e analisem os fatos friamente. E também gostaria de saber a avaliação deles sobre o seu comportamento.

Todos viram os dados, todos. O que menos viu foi você.

Aham...

[Pasteur]

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas.

Ainda que se cogite que possam haver razões políticas dissociadas de razões religiosas, o que por si só já é tremendamente discutível, tal argumento para ser minimamente válido ainda deveria ser confirmado estatisticamente, isto é, cada um dos que foram entrevistados afirmando categoricamente e justificando com todas as letras tal posição. Será que foi assim que aconteceu?

Cara, se o Gallup disse que ninguém citou nada de religião para aprovar os ataques 11/9, lógico que eles devem ter registrado tudo.

[Sergiomgbr]

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas.

Ainda que se cogite que possam haver razões políticas dissociadas de razões religiosas, o que por si só já é tremendamente discutível, tal argumento para ser minimamente válido ainda deveria ser confirmado estatisticamente, isto é, cada um dos que foram entrevistados afirmando categoricamente e justificando com todas as letras tal posição. Será que foi assim que aconteceu?

Cara, se o Gallup disse que ninguém citou nada de religião para aprovar os ataques 11/9, lógico que eles devem ter registrado tudo.

O Gallup disse que ninguém citou nada de religião, ponto, qualquer outra afirmação sobre isso não passa de falácia da afirmação do consequente, ou no máximo, mera especulação.

[Moro]

Leia a crítica em inglês.. tratam desse ponto. Alguns países simplesmente mudaram as perguntas. Além de terem ido a países que tem uma pequena minoria muçulmana e ainda terem evitado qualquer lugar que tenha problema de violência.

[Moro]

Alias, to com a planilha. Puta trabalho. Tendo que limpar as linhas, e achar o percentual de muçulmanos de cada um deles..

[Sergiomgbr]

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas.

Ainda que se cogite que possam haver razões políticas dissociadas de razões religiosas, o que por si só já é tremendamente discutível, tal argumento para ser minimamente válido ainda deveria ser confirmado estatisticamente, isto é, cada um dos que foram entrevistados afirmando categoricamente e justificando com todas as letras tal posição. Será que foi assim que aconteceu?

Cara, se o Gallup disse que ninguém citou nada de religião para aprovar os ataques 11/9, lógico que eles devem ter registrado tudo.

O Gallup disse que ninguém citou nada de religião, ponto, qualquer outra afirmação sobre isso não passa de falácia da afirmação do consequente, ou no máximo, mera especulação.

Imaginando aqui o cara do Gallup entrevistando: Você apoia o 11/09? Resposta: sim. Por quê? Respostas padrão: Porque estão se metendo com assuntos islâmicos, porque estão combatendo o imperialismo americano..blá...blá... Ou então: Você apoia o 11/09?  Er.. hummm... Não. Por quê?  er... hummmm... (ah sei lá!)Por que no Corão blá blá...(tipicamente onde não tendo como se justificar por uma resposta à uma pergunta não muito familiar, se responde qualquer coisa na linha da liçãozinha de moral... típico).

[Moro]

Como disse antes, os protestantes podem achar o que quiserem mas não estão cortando a cabeça de ninguém. Você usou o número de 7% com um propósito e eu rebati usando o mesmo propósito que você colocou.

Aham, então nem precisa de pesquisa. Ih...mas como assim? eles cortam cabeças mas cometem menos assassinatos? mas cortar cabeças não é assassinato? então eles cortam menos cabeças?

 Leia o texto e aprenda a interpretação. Disse que você pode encontrar até pesquisas similares mas o protestante não está cortando a cabeça de ninguém

Mas diz aí, seguindo você mesmo, 100M de radicais.. e com esse índice de mortes por religião..

Que índice?

Usei o termo índice no sentido errado.. quis dizer com esse histórico. Atentados em nome da religião. Não há religião com mais ódio em nome da religião atualmente.

Quanto a pesquisa do Gallup, se você não percebeu, eu coloquei dezenas de trechos dela antes de você colocar os seus.

Tá, o Gallup é uma merda. 

Responda à crítica feita. A crítica é correta.

Depois de tanta trollagem sua nem sei mais que post você está se referindo. Dá um up neles.

A crítica que citei 10x, em inglês.. responde.. está acima. O Gallup não fez uma pesquisa com hard data, não abriram esses dados, se meteram a interpretar versus, deixaram que países mudassem as perguntas, não foram a lugar perigosos.. e é antiga.

A finalidade foi fazer o Islam parecer palatável.

E já havia identificado o problema da metodologia MESMO com os dados apresentados por mim corroborando a minha tese (se quer reposto todos eles aqui).

Ui, que chique, sabe de metodologia melhor do que o Gallup!  Que mico!

Não, é só não ser enviezado que você percebe. Estava na cara que a pesquisa não tinha dados suficientes. Rebate a análise feita lá, está em inglês mas fácil de entender.

Que dados você quer? Hudud? Já disse que não tem relação entre hudud e terrorismo. Tá trollando?

A análise de porque a pesquisa é mal feita.
Sobre o Hudud, ele não é necessariamente ligado ao terrorismo, mas sem dúvida ao radicalismo.

Então não há desespero algum, apenas a pesquisa foi ruim. É facil você pegar uma crítica bem feita como acima e dizer que é desespero e encerrar o assunto. Fácil mas não honesto.

A PEW foi verdadeira no que ela fez. Só a sua interpretação dela é que está errada.

A PEW não interpreta nada. Para ver como você nem leu. Ela não faz uma ÚNICA interpretação, diferente do Gallup que só faz interpretação.

Não disse que a PEW interpretou e sim VOCÊ que interpretou os dados dela.

Mostre onde está errado a interpretação.

Da mesma maneira como dizer "judeu eu não leio", fácil mas não honesto.

Desonesto, superdesonesto da sua parte, é eu dizer que desconfio da fonte pelo conflito da Palestina e você continuar com esse discurso vergonhoso.

Não, você citou Judeu, descendentes de judeus. Não tenho interesse em saber qual é o motivo do racismo das pessoas.

Bahadur apelando? Normal.

Que você queira esconder suas várias citações a esse respeito é normal, mas já deixa claro seu modo de pensar e como você é quando o assunto é religião.

Da mesma maneira que dizer "não sou obrigado a ver os especialistas/videos que você me indica" (que você disse isso umas dez vezes)... fácil mas desonesto.

Ninguém deveria ser obrigado a ver um vídeo de 47 minutos só porque o outro quer, mas acabei vendo e conhecendo os seus especialistas. Agora só falta você conhecer Dalia Mogahed que dá um banho em todos eles, lembra a ex-assessora do Obama?

Mostre um debate dela com alguém que lhe faça um contraponto que estou feliz em ver.
Qual você viu? O que você entendeu?

Não vi debate, apenas palestras. Mas vou ver um e te indico.

Debates com correntes opostas como eu coloquei.

Resumindo, é como diz o DDV, não preciso provar para você que você está errado. Ninguém irá provar alguma coisa para um religioso.

Será que eu sou religioso? Juro que nunca vi um crente tão fanático como você!

Sorry babe. Já está na cara.

Quem tem fugido de promessas até agora é você.

Nope. E mesmo assim não me faria religioso nem faria de você menos religioso.

O que importa aqui é o registro do debate e todos já sabem que você está apenas querendo desvirtuar e agindo como todo o crente.

Cara, também gostaria de saber o que os foristas pensam da pesquisa Gallup que descobre que 7% dos muçulmanos são radicais, mas com justificativas políticas ao invés de religiosas. E comparados com as outras religiões há muitas semelhanças. Tomara que se dispam de seus preconceitos e analisem os fatos friamente. E também gostaria de saber a avaliação deles sobre o seu comportamento.

Todos viram os dados, todos. O que menos viu foi você.

Aham...

Sim, é isso. Muitos foristas citaram suas falácias

[Pasteur]

Mudando um pouco esse debate circular com o Bahadur:

Se o piloto do Germanwings fosse muçulmano, ninguém estaria questionando a sanidade mental dele.

E já poderíamos esperar uma caçada a população muçulmana na Europa pelos extremo direitistas.

[Pagão]

Se o piloto do Germanwings fosse muçulmano, ninguém estaria questionando a sanidade mental dele.

Certo.... Estaria antes a ser questionada a sanidade mental dos responsáveis por o terem deixado pilotar um avião de Germanwings.

[Sergiomgbr]

Se o piloto do Germanwings fosse muçulmano, ninguém estaria questionando a sanidade mental dele.

Se ele gritasse Alahu aquíbá?

[Pasteur]

Se o piloto do Germanwings fosse muçulmano, ninguém estaria questionando a sanidade mental dele.

Certo.... Estaria antes a ser questionada a sanidade mental dos responsáveis por o terem deixado pilotar um avião de Germanwings.

Uau...

[Pasteur]

E os canalhas não perdem tempo:

The co-pilot of the Germanwings Airbus was a convert to Islam

According to Michael Mannheimer, a writer for German PI-News, Germany now has its own 9/11, thanks to the convert to Islam, Andreas Lubitz.

Translation from German:

All evidence indicates that the copilot of Airbus machine in his six-months break during his training as a pilot in Germanwings, converted to Islam and subsequently either by the order of "radical", ie. devout Muslims , or received the order from the book of terror, the Quran, on his own accord decided to carry out this mass murder. As a radical mosque in Bremen is in the center of the investigation, in which the convert was staying often, it can be assumed that he - as Mohammed Atta, in the attack against New York - received his instructions directly from the immediate vicinity of the mosque.

Converts are the most important weapon of Islam. Because their resume do not suggests that they often are particularly violent Muslims. Thus Germany now has its own 9/11, but in a reduced form. And so it is clear that Islam is a terrorist organization that are in accordance with §129a of the Criminal Code to prohibit it and to investigate its followers. But nothing will happen. One can bet that the apologists (media, politics, "Islamic Scholars") will agree to assign this an act of a "mentally unstable" man, and you can bet that now, once again the mantra of how supposedly peaceful Islam is will continue. And worse still, the attacks by the left against those who have always warned against Islam, will be angrier and merciless.

For now the German Islam supporters like never before have their backs against the wall.

Michael Mannheimer, 26.3.2015

The Daily Mail today writes:

Police investigating the Germanwings crash said tonight they had made a 'significant discovery' at the home of pilot Andreas Lubitz, who deliberately ploughed the Airbus A320 into the French Alps.

Officers refused to reveal details of the potential breakthrough but said it was not a suicide note.

Hopefully we'll know in a few days if this article is accurate.

http://speisa.com/modules/articles//item.1086/the-co-pilot-of-the-germanwings-airbus-was-a-convert-to-islam.html

[Moro]

isso deve ser fake, ninguém está dizendo isso.

[Geotecton]

isso deve ser fake, ninguém está dizendo isso.

Talvez tenha alguém escrevendo isto mas sem base alguma, ou seja, fazendo-o por puro preconceito.

[Buckaroo Banzai]

É "fake" no sentido de que não é verdade, mas é aparentemente invenção mesmo de gente que só quer promover "racismo"/preconceito, isso acontece.

A "conclusão"/especulação é baseada apenas em que ele em algum momento tirou uma licença médica, e esteve na mesma cidade onde tem uma mesquita que apóia o EI. "Logo ele foi na mesquita, se converteu, e então eles planejaram esse ataque suicida à montanha".

[Pagão]

É "fake" no sentido de que não é verdade, mas é aparentemente invenção mesmo de gente que só quer promover "racismo"/preconceito, isso acontece.

A "conclusão"/especulação é baseada apenas em que ele em algum momento tirou uma licença médica, e esteve na mesma cidade onde tem uma mesquita que apóia o EI. "Logo ele foi na mesquita, se converteu, e então eles planejaram esse ataque suicida à montanha".

Está explicado... «Se a montanha não vai a Maomé, vai Maomé à montanha.»

[Moro]

Bom, segundo a teoria do Pasteur, o Islam é uma religião de menos violência civil, vamos dizer assim, pois hoje ninguém discute que pelo critério violência advinda da religião, é a religião que está envolvida em mais problemas no mundo.

Eu havia colocado algumas hipóteses para isso
1- Ser completamente fake a informação pois não há dados em ditaduras e maioria desses países serem ditaduras
2- Punições tão violentas que não deixariam o crime se espalhar
3- Uma mistura entre essas duas
4- Os índices deles demonstrariam que são paises majoritariamente civilizados

Eu sabia que 4 era bullshit, pelos dados, índice de desenvolvimento, corrupção, estudo etc..
Sabia que o 1 era certo.. não tinha como provar. E achava que o 2 era possível.

Mas aí veio a ajuda do Pasteur com os links para que eu lesse.
Link Pasteur (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate#cite_note-UNODC_Homicide_Chart_by_Country-9)
No link que ele passou, lá embaixo, tem o download para a planilha completa, Podem baixar lá. Item 9. (MAIS uma vez, quem aqui tem o costume de citar pesquisas, eu recomendo que análise-as inteiramente, uma pesquisa mal lido pode ser utilizada para qualquer coisa)


Antes, devo dizer que deu um trabalho imenso para a planilha ficar útil.

Tive que pegar a planilha, deduplicar as linhas (índices e número de mortes por 100K em linhas distintas), e juntar os números com a informação de muçulmanos por país deste link http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_by_country
Para achar a população usei regra de 3. Se o país tem 100M de muçulmanos que representam 90% da população,  fica 100/.9 como população.

Para cada país, a planilha tem uma série de 13 anos de informações, com dois indicadores (índice de mortes por 100K e mortos por 100K), com entradas para anos de 2000 a 2012

O que são esses mortos?

Intentional homicide is defined as unlawful death purposefully inflicted on a person by another person

Agora, quantos países majoritariamente muçulmanos enviaram todas as informações?

3- SIM TRÊS

Quais países?

Kazakhstan
Morocco
Pakistan

E qual a informação de mortes violentas no paquistão??

6,2   6,5   6,3   6,1   6,3   6,1   6,2   6,4   7,2   7,3   7,6   7,9   7,7

E a informação dos EUA? 22,1 25,8 37,8 28,5 34,2 32,5 40,0 40,1 42,1   46,9   52,6

Bom, eu convido aos internautas fazerem uma pesquisa sobre as mortes no paquistão.. mas esse não é o problema.
3 Países majoritariamente muçulmanos enviaram as informações.
57 países não muçulmanos enviaram todas as informações.

Vamos abaixar a barra para 10? Informação sobre 10 anos? (a partir de 10, inclusive)

81 países não muçulmanos
8 países muçulmanos

Azerbaijan
Bangladesh
Kazakhstan
Kyrgyzstan
Morocco
Pakistan
Syrian Arab Republic
Tajikistan

      
Pelo "estudo" A Syria tem índices de criminalidades próximos ao da Canadá..
2,2   2,3   2,2   2,3   2,4   2,3   2,4   2,8   2,7   2,4   2,2      

Convido aos foristas a entender o que está passando lá.

Vamos abaixar a barra ainda mais??

Cinco anos de informações.

Quantos países não muçulmanos mandaram informações?
116
Quantos muçulmanos?
18

Entra agora por exemplo o Líbano, que não manda informações desde 2010 e que a informação divulgada vem do "National Police". Índices de mortes violentas similares ao Canadá - pouco piores

Entra Sierra Leone, com índices de mortes similares ao do canadá - pouco piores também, com informações advindas do "national Police"

Duvidoso?

A grande verdade é que a maior parte dos países muçulmanos enviaram poucos dados, as vezes um número em 2007, dois em 2009 e 2010.. mas é evidente que não existe nenhuma rigidez metodológica nem confiança para afirmar que ocorre qualquer coisa lá.

Então, a afirmação do Pasteur não se sustenta nem pelas informações nem pelo bom senso.

[Cientista]

Mas e então, Pasteur? Já conseguiu achar alguma coisa?