Tópico: Pena de Morte

[Johnny Cash]

Esse é o ponto, ele não deve, por isso devemos manter os presos vivos,  se for condenado injustamente isso deve ser remediado. Já com a pena de morte, não existe remédio.

Filosofarias adiante, pra quem não tem paciência ou apreço pelo tema nem vale a pena se estender:
Como saber que alguém é inocente? A falha no processo de condenação feito por humanos não existe também no da verificação de inocência?

Como remediar 50 anos cumpridos na prisão?



Bicho, em âmbito social que não tolera penalização de inocentes, não deve se discutir se a pena de morte ou a perpétua é mais aceitável pra quem não cometeu qualquer crime. O que deve se discutir é o processo de investigação e condenação que leva a pena branda ou grave de qualquer pessoa.

Repito, penalização, de qualquer intensidade, sobre inocentes é errado, irreparável e não deve ser tomada. Se é impossível verificar que alguém é culpado ou inocente através de recursos humanos, deveria sim ser impossível condenar alguém.



Eu acho que é possível ter os casos indubitáveis de autoria criminal.

[Buckaroo Banzai]

Não e espantalho. ( Só se você estiver se referindo à imagem do soldado com galhos na cabeça... )

É exatamente a mesma coisa. Vocês estão achando que pena de morte vai fazer diferença. Promulguem logo porque vai provar que não faz diferença nenhuma.

Aí, então, alguém com a mente brilhante do "Cientista" vai dizer: "É porque não adianta só matar, tem que torturar um pouquinho antes.".

Então vamos torturar, porque vai provar também que não faz diferença.

Até que se esgotem todas estas possibilidades e as pessoas vão ter que entender realmente o que está acontecendo e porque está acontecendo, e a sociedade vai ter que lidar de maneira inteligente com o problema real, já que a pena de morte sim, é um desses espantalhos que a gente ataca achando que se está fazendo alguma coisa quando não se faz absolutamente nada.

Diferença nenhuma? De novo isso? Esse ponto ja foi abordado duramente por aqui e em outros tópicos.

E quando exatamente foi postado algo que sugerisse com algum embasamento que faz, em vez de apenas a afirmação lógico-filosófica de que "deve necessariamente fazer"?

Ahahaha, um país mata 500 criminosos através da pena de morte num único ano e isso é diferença nenhuma. Criminosos mais "pé de chinelo" ficam com medo, saem de cena e deixam campo para criminosos high-profile aumentar o poderio e criar novas condições mil para corrupção e isso é diferença nenhuma. Inocentes são mortos e isso é diferença nenhuma.

E poedmos continuar listando.

Diferença nenhuma... 

Sim, como disse, você imaginou uma "lógica" pela qual faria efeito, mas que seria mascarado, e esse efeito... não faria efeito algum. Talvez esteja de fato ocorrendo, talvez seja outra coisa. Não sabemos. Só o resultado final, que é "efeito nenhum".

Existe uma alternativa tão eficiente e mais segura ao avião, carro e etc? Pra pena de morte existe. Ponto.

Acho meio inacreditável essa tentativa de argumentação que parece ser, "se a pena de morte é inaceitável, então qualquer pena deveria ser, e se deixaria os criminosos soltos para cometer mais crimes, por coerência".

Acho que não teve esse lado de quem é contrário à pena de morte nem de quem é a favor. O lance é "se a penalização de inocentes é inaceitável, não se deve penalizar inocentes, nem os matando nem os enjaulando pra vida toda."

Muito básico.

Pode-se até dizer que é preferível deixar um inocente preso por 80 anos até a morte do que matá-lo de uma vez. Mas ninguém foi transparente o suficiente pra assumir essa posição aqui.

Mas não é óbvio? Se, estando preso, há ao menos a possibilidade de reparar o engano em algum grau?

Para que todo o tempo no "corredor da morte"?

É a mesma lógica, só que eventualmente se executa. E poderia-se fazer o mesmo questionamento, esperando que alguém seja "transparente para admitir que é preferível deixar um inocente no corredor da morte e eventualmente ser morto só pela oportunidade de talvez salvá-lo se for inocente, do que não ter essa margem de segurança, e matá-lo de uma vez".

É preferível essa margem de segurança, ou deveria-se executar os criminosos com maior agilidade?

[Barata Tenno]

O processo de condenação é claro, em dúvida da culpa se escolhe pela inocência.  Se algo no processo colocarem dúvida a culpa do acusado, deve se escolher por deixa-lo livre. Parte-se do princípio de que é melhor soltar um culpado do que prender um inocente.

E é horrivel que um inocente passe 50 anos preso, mas é preferível a matar um inocente. Pode se soltar um inocente, pagar indenização. Vai resolver o problema? A pessoa vão ter seus anos de vida de volta? Não, mas é preferível à  morte, que não é nem parcialmente resolvivel, morte é absoluta, sem volta, sem reparação.

Esse seu absolutismo para tentar defender a pena de morte é idiota, obviamente que nenhum inocente deve ser preso, obviamente que todos prefeririam que o processo fosse perfeito, mas não existe processo perfeito, então o que podemos fazer é minimizar os danos, e é nesse ponto o onde a prisão perpétua ganha da pena de morte.

[Johnny Cash]

O processo de condenação é claro, em dúvida da culpa se escolhe pela inocência.  Se algo no processo colocarem dúvida a culpa do acusado, deve se escolher por deixa-lo livre. Parte-se do princípio de que é melhor soltar um culpado do que prender um inocente.

Não era pra nenhum processo então chegar ao final, de acordo com sua tese de impossibilidade de verificação 100%, ou seja, sempre há dúvida.

E é horrivel que um inocente passe 50 anos preso, mas é preferível a matar um inocente. Pode se soltar um inocente, pagar indenização. Vai resolver o problema? A pessoa vão ter seus anos de vida de volta? Não, mas é preferível à  morte, que não é nem parcialmente resolvivel, morte é absoluta, sem volta, sem reparação.

Concordo.

Esse seu absolutismo para tentar defender a pena de morte é idiota,

aff...

[Pedro Reis]

E ainda estou esperando a comprovação de que a pena de morte diminui a criminalidade.

Alguém disse que só foram apresentados argumentos "lógico-filosóficos" a favor da pena de morte como um mecanismo dissuasório do crime, e não dados e pesquisas e estudos... Os dados parecem trabalhar contra a tese de que a pena capital intimida o criminoso. Porém mesmo sem dados é lógico concluir que pena de morte não tem impacto significativo sobre as estatísticas de crimes violentos.

As chances de um criminoso morrer no Brasil são imensas. Muito maior que as chances de um criminoso vir a ser executado na cadeira elétrica no Texas. Mas isto não está impedindo a escalada dos índices de criminalidade. Então se verifica que apesar dos fatores de dissuasão existem outros fatores com peso ainda maior impelindo os jovens pobres para a criminalidade.

Se alguém disser que parece lógico que leis muito duras façam um rapaz da Vieira Souto pensar duas vezes antes de cometer um crime, faz sentido. Mas as leis não escritas, não sancionadas no Diário Oficial, já são duríssimas com os jovens da favela da Maré que entram pro crime e mesmo assim a favela da Maré hoje é uma fortaleza do tráfico. E com ocupação do exército e tudo.

Então isso já derruba qualquer argumento de que a pena de morte vá ter algum impacto positivo sobre as estatísticas de crimes no RJ. A pena de morte não oficial mata em um mês dez vezes mais que a pena oficial mataria em dez anos e nem por isso resolveu o problema.

"Homens de preto qual é sua missão? Entrar na favela e deixar corpo no chão."

[Barata Tenno]

O processo de condenação é claro, em dúvida da culpa se escolhe pela inocência.  Se algo no processo colocarem dúvida a culpa do acusado, deve se escolher por deixa-lo livre. Parte-se do princípio de que é melhor soltar um culpado do que prender um inocente.

Não era pra nenhum processo então chegar ao final, de acordo com sua tese de impossibilidade de verificação 100%, ou seja, sempre há dúvida.

Os processos não chegam ao fim porque se chegou a 100% de certeza, mas se chegou a um nível de certeza suficiente para prender a pessoa até que novas evidências apareçam. Por isso a prisão perpétua é melhor, ela deixa espaço para novas evidências. Ja a pena de morte é absoluta, ela age como se fosse possível haver 100% de certeza sobre algo. As únicas pessoas que clamam ter 100% de certeza, de ter acesso a 100% das informações, são religiosos. Me lembro de ver um caso, não me recordo onde, de um acusado de um crime ser preso e a única prova contra ele era o DNA, o problema era que ele tinha um irmão gêmeo e não era possível saber qual dos dois cometeu o crime, ambos foram libertados.

E é horrivel que um inocente passe 50 anos preso, mas é preferível a matar um inocente. Pode se soltar um inocente, pagar indenização. Vai resolver o problema? A pessoa vão ter seus anos de vida de volta? Não, mas é preferível à  morte, que não é nem parcialmente resolvivel, morte é absoluta, sem volta, sem reparação.

Concordo.

Até que enfim...

Esse seu absolutismo para tentar defender a pena de morte é idiota,

aff...

What?

[Sergiomgbr]

E ainda estou esperando a comprovação de que a pena de morte diminui a criminalidade.

Alguém disse que só foram apresentados argumentos "lógico-filosóficos" a favor da pena de morte como um mecanismo dissuasório do crime, e não dados e pesquisas e estudos... Os dados parecem trabalhar contra a tese de que a pena capital intimida o criminoso. Porém mesmo sem dados é lógico concluir que pena de morte não tem impacto significativo sobre as estatísticas de crimes violentos.

As chances de um criminoso morrer no Brasil são imensas. Muito maior que as chances de um criminoso vir a ser executado na cadeira elétrica no Texas. Mas isto não está impedindo a escalada dos índices de criminalidade. Então se verifica que apesar dos fatores de dissuasão existem outros fatores com peso ainda maior impelindo os jovens pobres para a criminalidade.

Se alguém disser que parece lógico que leis muito duras façam um rapaz da Vieira Souto pensar duas vezes antes de cometer um crime, faz sentido. Mas as leis não escritas, não sancionadas no Diário Oficial, já são duríssimas com os jovens da favela da Maré que entram pro crime e mesmo assim a favela da Maré hoje é uma fortaleza do tráfico. E com ocupação do exército e tudo.

Então isso já derruba qualquer argumento de que a pena de morte vá ter algum impacto positivo sobre as estatísticas de crimes no RJ. A pena de morte não oficial mata em um mês dez vezes mais que a pena oficial mataria em dez anos e nem por isso resolveu o problema.

"Homens de preto qual é sua missão? Entrar na favela e deixar corpo no chão."

O que faz esse bando de lixo entrar e continuar no crime a despeito dessa vida de criminoso, principalmente no tráfico ser quase um decreto de morte prematura é o mesmo status quo de poder que faz chover menininha da classe média na horta de bandido, reforçado pela realidade de impunidade num país que privilegia bandido como coitadinho e que tem uma escancarada cultura de levar vantagem em tudo, onde pessoas com alguma integridade são tidas como otárias.

[Buckaroo Banzai]

E ainda estou esperando a comprovação de que a pena de morte diminui a criminalidade.

Alguém disse que só foram apresentados argumentos "lógico-filosóficos" a favor da pena de morte como um mecanismo dissuasório do crime, e não dados e pesquisas e estudos... Os dados parecem trabalhar contra a tese de que a pena capital intimida o criminoso. Porém mesmo sem dados é lógico concluir que pena de morte não tem impacto significativo sobre as estatísticas de crimes violentos.

As chances de um criminoso morrer no Brasil são imensas. Muito maior que as chances de um criminoso vir a ser executado na cadeira elétrica no Texas. Mas isto não está impedindo a escalada dos índices de criminalidade. Então se verifica que apesar dos fatores de dissuasão existem outros fatores com peso ainda maior impelindo os jovens pobres para a criminalidade.

Se alguém disser que parece lógico que leis muito duras façam um rapaz da Vieira Souto pensar duas vezes antes de cometer um crime, faz sentido. Mas as leis não escritas, não sancionadas no Diário Oficial, já são duríssimas com os jovens da favela da Maré que entram pro crime e mesmo assim a favela da Maré hoje é uma fortaleza do tráfico. E com ocupação do exército e tudo.

Então isso já derruba qualquer argumento de que a pena de morte vá ter algum impacto positivo sobre as estatísticas de crimes no RJ. A pena de morte não oficial mata em um mês dez vezes mais que a pena oficial mataria em dez anos e nem por isso resolveu o problema.

"Homens de preto qual é sua missão? Entrar na favela e deixar corpo no chão."

De fato já li que as más condições dos presídios tem um efeito de "intimidação"/prevenção maior do que o da pena de morte, nos EUA (o que pode ser contra-argumento à suposta necessidade de prisões "de luxo", "humanas", ao mesmo tempo em que a resposta sensata deve ser de se ter um sistema penal com condições progressivamente piores, de acordo com a gravidade do crime).

Mas talvez no Brasil tenha chegado a uma estranha combinação de impunidade com "o pior que poderia ser" quando alguém finalmente é preso. Sei lá que efeito isso tem, no total... certamente impunidade é o principal fator de "não-intimidação", mas se bobear combinado a condições de presídios piores e presos iniciais sem periculosidade, a coisa é ainda pior do que seria só com impunidade e presídios melhores.



Em um desses tópicos já postei disso, das punições extra-oficiais das gangues em áreas dominadas (que intimidam mais do que a lei oficial, e assim têm um efeito preventivo maior). Talvez para alguns o mais lógico fosse simplesmente conceder às gangues soberania dos territórios dominados, eles já estão aplicando efetivamente as leis que queriam ver aplicadas mesmo, poupa-se os custos de implementação e combate a esses agentes da lei, para substituição por outros que fariam o mesmo.

[DDV]

A Indonésia é democrática, populosa, tem taxa de 0,6 (o que a coloca na posição 208, lá no finalzinho da lista) e tem pena de morte.

Só sobrou o islamismo pra você atribuir essa baixíssima taxa de homicídios. 

DDV, você inaugurou um tópico em que pede sugestões de filmes. Inclui na sua lista "O Ato de Matar".

Se considera a Indonésia democrática precisa assistir a este documentário. A coisa mais indescritivelmente bizarra que eu já vi até hoje em formato áudio-visual.

No país da juventude Pancazila se 0,6 é algum índice oficial eu desconfiaria muito desse número.

Os dados sobre homicídio são de 2012.

[DDV]

Em um desses tópicos já postei disso, das punições extra-oficiais das gangues em áreas dominadas (que intimidam mais do que a lei oficial, e assim têm um efeito preventivo maior). Talvez para alguns o mais lógico fosse simplesmente conceder às gangues soberania dos territórios dominados, eles já estão aplicando efetivamente as leis que queriam ver aplicadas mesmo, poupa-se os custos de implementação e combate a esses agentes da lei, para substituição por outros que fariam o mesmo.

Mais de 2 pessoas que moram (ou moraram) em favelas do Rio dominadas por traficantes (Morro do Dendê e outra cujo nome não lembro) me disseram que, dentro da favela, não acontece estupros, assaltos, roubos de estabelecimentos e que você poderia deixar um notebook caro na rua que ninguém pegaria.

Acho a história exagerada demais pra ser verdadeira, mas não duvido que a intimidação implacável dos traficantes (alguns são evangélicos!!!) reduza a criminalidade dentro das favelas, e que algo análogo (embora mais organizado e menos arbitrário) possa ocorrer em países onde há pena de morte, chibatadas e tal.

[DDV]

Duas pessoas são contra até mesmo a prisão perpétua. 

Fico curioso para saber os argumentos delas em favor disso.

[Entropia]

Novamente, carros, aviões, trens, etc, são substituídos quando alternativas mais seguras são criadas. Carros sem freio ABS, sem cinto de segurança, com pneu careca, sem setas, farol, lanterna, etc são absurdamente mais baratos que suas versões seguras, mas são abandonados para salvar vidas. Porque aviões precisam de tantas medidas de segurança? É mais barato um piloto se treinamento, aviões sem manutenção, nenhuma medida de segurança, mas a versão mais cara serve para salvar vidas e por isso é usada. A questão aqui não é eliminar prisões vs pena de morte, mas uma alternativa que tenha menores riscos e que deveria ser usada mesmo que fosse mais cara (o que não é)

Nope, alternativas mais seguras já foram criadas, uma se chama "pés" outra "Bicicleta". Mas enfim o ponto nao ésse, eu nunca disse que devemos sempre pensar na economia em detrimento da seguranca, isso é um espantalho seu. O ponto é simples: Assim como existe coisas que matam inocentes (carros, avioes...) mas sao utilizados por conta dos seus benefícios. Coisas como a pena de morte, "seeeeee" trouxessem benefícios, como por exemplo, uma economia significativa, também poderia ser "aceitável". Haja vista que em casos de pena capital, existem "freios ABS" e seguranca também, o processo é mais complexo devido a irreversibilidade da pena, o tom que você bota é que a polícia vai chegar na sua casa se você for suspeito e no outro dia você morre. Quantas pessoas Nos Estados Unidos, por exemplo, foram executadas injustamente?... A minha intencao aqui é descontruir o argumento de que "Ah, isso pode matar inocentes, nao vamos deixar a sociedade usurfruir disso". Nao é exclusivo à pena de morte, que é uma coisa que realmente possui alternativa melhor.

Porque quem esta arriscando a vida numa cirurgia esta disposto a arriscar a vida, ele aceitou passar por esse risco, ao contrário de quem é preso e morto por um erro do estado.

Ninguém é obrigado a andar de carro ou avião, quem o faz esta ciente do risco envolvido e de acordo com sua utilização, quem é preso erroneamente é forçado a morrer, sem ter nenhum poder de escolha. Você quer impor um risco as pessoas que elas não aceitaram tomar. Porque não assume você o risco?

Eu preciso andar de carro pra ser atropelado na rua? Hmm, estao me impondo um risco que eu nao aceitei. Vamos proibir carros.

Bom, nao tenho mais o que explicar sobre o meu ponto.

[Pedro Reis]

Os dados sobre homicídio são de 2012.

O filme também é de 2012.

Imagine um politico explicando para o registro jornalistico das câmeras sua plataforma ANTES da eleição.

( Atente para o detalhe que é antes da eleição. )

"Bem, se eu for eleito posso ganhar muito dinheiro. E muita gente pode ganhar dinheiro comigo.

Porque eu posso chegar em uma obra dessas e extorquir todo mundo. Peço 10 mil dólares e se não me derem eu paro tudo. Eles vão ter que dar.

Cada quarteirão tem duas ou três obras, e isto é só um quarteirão. Imagine se fizermos isso em todo o bairro... É muito dinheiro."

Se alguém acha que aqui tá ruim precisa conhecer a Indonésia. 

[Cientista]

Por orinha, quero declarar que o Cientista não votou nisso por desconsiderar a importância de tais consultinhas. A prova disso é que esse cometário é equivalente a um voto e nada muda, tanto quanto, coisa alguma no que interessa -- crentes, quando vencem numericamente, defendem a "bela democracia"; quando perdem, defendem a "filosofia dos iluminados inspirados iniciados". Votos valem quando decidem, não quando "apontam tendênci..osidades" retroinfluenciantes.

[Barata Tenno]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

[Cientista]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

!

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...

O que posso dizer?  Obrigado!  Tive que me dar a esse trabalho tendo merecido tão honrosa distinta menção de tão valoroso ser! Desculpe!   hahahahahahahahahahahahhahahaaha...

Detalhe: Só mesmo o Serjão tem cacife para chegar a conseguir se "impostar" com o Cientista! É isso mesmo!  hahahahahhahahahahahahahahahahah...

[Pagão]

É, os "iluminados" também se opõem muito a linchamentos populares, tudo em nome dessa "mentalidade progressista".

Linchamento popular tem alguma coisa a ver com democracia representativa? Julgo que não... Plebiscitos e referendos são instrumentos corretos e complementares em democracia representativa? Julgo que sim...

Mas é sempre possível preferir uma qualquer forma de despotismo iluminado ou esclarecido... governos de sábios, etc... Ou pelo menos deixar de lado a vontade da maioria dos cidadãos quando não é conveniente ou existe evidente falta de preparação dos mesmos (mas a "impreparação" não é o caso em temas como o quadro penal ou o casamento homossexual ou a adoção... Aí há um abuso da classe política em não querer ouvir os eleitores)...

[Pagão]

Mas como assim? Estão querendo fazer plebiscito em Portugal sobre pena de morte?

De modo nenhum... Portugal foi dos primeiros países do mundo a abolir a pena de morte e nem o regime filofascista (ou apenas contrarrevolucionário) anterior alguma vez pensou em introduzir qualquer pena acima dos 25 anos... Eu estou falando apenas no campo teórico...

E afinal qual é a vossa opinião sobre os direitos do Estado ou da Nação soberana no domínio da pena de morte?

[Buckaroo Banzai]

É, os "iluminados" também se opõem muito a linchamentos populares, tudo em nome dessa "mentalidade progressista".

Linchamento popular tem alguma coisa a ver com democracia representativa? Julgo que não... Plebiscitos e referendos são instrumentos corretos e complementares em democracia representativa? Julgo que sim...

Mas é sempre possível preferir uma qualquer forma de despotismo iluminado ou esclarecido... governos de sábios, etc... Ou pelo menos deixar de lado a vontade da maioria dos cidadãos quando não é conveniente ou existe evidente falta de preparação dos mesmos (mas a "impreparação" não é o caso em temas como o quadro penal ou o casamento homossexual ou a adoção... Aí há um abuso da classe política em não querer ouvir os eleitores)...

Linchamento tem alguma coisa a ver com pena de morte, e "popular" algo a ver com democracia.

Democracia/plebiscitos são instrumentos para chegar a um pseudo-consenso entre a população, evitando resolver a questão na base da violência, com os lados perdedores cientes de sua desvantagem numérica. Desse método de resolver questões não irá surgir necessariamente nada inerentemente melhor do que poderiam ser os desejos de um déspota, "iluminado" ou não. Democraticamente poderia ser decidido que vítimas de estupro devem ser enforcadas ou apedrejadas até a morte, ou que a Terra é plana.

[Pagão]

[

1 - Democracia/plebiscitos ... Desse método de resolver questões não irá surgir necessariamente nada inerentemente melhor do que poderiam ser os desejos de um déspota, "iluminado" ou não.

2 - Democraticamente poderia ser decidido que vítimas de estupro devem ser enforcadas ou apedrejadas até a morte, ou que a Terra é plana.

1 - o método já é em si mesmo "inerentemente melhor"... senão é preferível assumir a recusa de democracia... o que está no direito de qualquer pessoa...

2 - um ditador, ou uma qualquer oligarquia religiosa ou política poderia decidir exatamente o mesmo... se assim entendesse... mas está no direito de qualquer pessoa preferir que seja o ditador ou a oligarquia a decidir por si...

[Buckaroo Banzai]

O método só é "melhor" por reduzir as chances de conflito social em decisões políticas, não pela resposta escolhida pela maioria ser sempre técnica ou moralmente a melhor.

Não pretendi sugerir que ditadores não sejam capazes de por em prática algo igual ou pior ao que a "ditadura da maioria" imporia.

[Pedro Reis]

Mas como assim? Estão querendo fazer plebiscito em Portugal sobre pena de morte?

De modo nenhum... Portugal foi dos primeiros países do mundo a abolir a pena de morte e nem o regime filofascista (ou apenas contrarrevolucionário) anterior alguma vez pensou em introduzir qualquer pena acima dos 25 anos... Eu estou falando apenas no campo teórico...

E afinal qual é a vossa opinião sobre os direitos do Estado ou da Nação soberana no domínio da pena de morte?

O direito do Estado é uma questão mais delicada e difícil do que a questão da necessidade da pena de morte.

Eu acho que não há necessidade. A prisão perpétua também remove o irrecuperável da sociedade e é mais punitiva e mais intimidadora.

Porque morto não sofre.

[DDV]

O método só é "melhor" por reduzir as chances de conflito social em decisões políticas, não pela resposta escolhida pela maioria ser sempre técnica ou moralmente a melhor.

Eu acho que uma ditadura bem estabelecida tem mais capacidade de reduzir "conflitos sociais" do que uma democracia (vide Saddan Hussein, a pax romana e mongol, etc). Portanto esse não é o motivo da democracia ser superior.

O motivo é o fato da democracia minimizar os abusos de poder, dar mais segurança aos direitos e garantias individuais, e criar políticas mais de acordo com os desejos da população, o que muito provavelmente terá mais chances de satisfazê-la do que as criadas por um ditador ou grupinho particular.

Eu desconfio de pessoas que se acham gostosões e melhores do que o povo, tratando-os de forma condescendente, paternalista, como se fossem crianças precisando ser conduzidas por alguém mais sábio ou iluminado.

Há de fato questões técnicas, mas a maioria das questões é política mesmo. Eu não costumo ver gente do povão contestando técnicos (como médicos, engenheiros, advogados, etc) com a mesma frequência com que vejo intelectuais rasteiros com síndrome de Dunning-Kruger.

[Pagão]

O método só é "melhor" por reduzir as chances de conflito social em decisões políticas, não pela resposta escolhida pela maioria ser sempre técnica ou moralmente a melhor.

"O que concerne a todos deve ser aprovado por todos"..., julgo que extraído do direito romano... Todos terem uma palavra a dizer em decisões que a todos afetam não deve ser considerado sempre "moralmente melhor"?... A quem deveria assistir o direito de decidir por todos e a sua decisão ser "moralmente melhor"?

Nas questões mais "técnicas", verificamos que os técnicos também têm posições diferentes uns dos outros... Por isso, quem deveria decidir por todos?

[Pagão]

"Embora só alguns estejam aptos a gizar uma política, todos são capazes de a julgar" - Péricles

Não obstante os tempos serem diferentes..., parece-me perigoso recusar esta reflexão...