Tópico: Pena de Morte

[Buckaroo Banzai]

Algumas das coisas que são decididas democraticamente não são exatamente (ou não deveriam ser) concernimento de todos, como casamento homossexual (ou inter-racial), como um dos exemplos dados inicialmente. Nem por isso a democracia/maioria deixa de ter poder aí.

Se "todos", ou a maioria, decide pelo apedrejamento de adúlteras, então simplesmente não dá para considerar o "método" que produz algo sempre "moramente melhor".

Mesmo decisões técnicas seriam idealmente decididas objetivamente através do exame dessas divergências e em tentar-se chegar à resposta que todos pudessem verificar ser mais provavelmente correta. No mundo real, no entanto, sempre poderá haver divergências, já que o ser humano não é sempre disposto a aceitar a realidade, então na prática uma "democracia entre técnicos" acaba sendo o melhor atalho possível na vasta maior parte do tempo, se tratando de questões técnicas.

[Pagão]

Algumas das coisas que são decididas democraticamente não são exatamente (ou não deveriam ser) concernimento de todos, como casamento homossexual (ou inter-racial)

Aí tendo a discordar no sentido em que a organização da sociedade é um assunto de todos (o que engloba a instituição do casamento)... Nestas questões, como nas técnicas, o que é preciso é convencer a maioria pela razão e pela instrução/educação, etc... e não impor pela força... as mentalidades vão evoluindo... é perfeitamente possível formar as populações no sentido do "melhor" do "progresso"...

Além disso, existem direitos universais reconhecidos pela ONU... os países subscreveram-nos...

Onde fica a fronteira entre aquilo que a maioria pode e deve ser chamada a decidir e aquilo que deve ser vedado à decisão dessa maioria?

 Na minha opinião, o que acontece é que, demasiadas vezes, quando uma medida é considerada "progressista" os seus mentores prescindem da opinião da maioria, quando o correto deveria ser convencer essa maioria a aceitá-la... Há mais questões em que eu gostaria de ver os eleitores pronunciarem-se do que aquelas em que lhes é permitido fazê-lo... Muitas vezes são questões absolutamente vitais (por exemplo: não me pude pronunciar se queria aderir ao euro... ou sequer à União Europeia... e não foi por receio de que eu fosse pelo "apedrejamento de adúlteras"...).

[Barata Tenno]

Hey gente, o povo voltou e decidiu voltar a escravidão, retirar os direitos das mulheres e matar todos os muçulmanos. Mas hey, é uma democracia, temos que aceitar os resultado....

[Pagão]

Hey gente, o povo voltou e decidiu voltar a escravidão, retirar os direitos das mulheres e matar todos os muçulmanos. Mas hey, é uma democracia, temos que aceitar os resultado....

Mas a democracia não é uma pura ditadura da maioria... há direitos das minorias... e direitos do indivíduo... reconhecidos pela ONU e outras entidades internacionais... e é representativa e não direta, o que permite haver mais tempo para reflexão, discussão e consensos entre os eleitos...

Quando os direitos básicos das minorias não são respeitados, então estas têm o direito à revolta... A questão é qual é a fronteira entre os direitos das minorias (e da principal minoria de todas - o indivíduo) e o direito da maioria em que o governo seja determinado por ela e não pelas minorias...

[Barata Tenno]

Exatamente, tipo casamento gay é um direito de uma minoria de ser tratada com igualdade. Não pode haver democracia enquanto existirem cidadãos de segunda classe.

[Pagão]

Exatamente, tipo casamento gay é um direito de uma minoria de ser tratada com igualdade. Não pode haver democracia enquanto existirem cidadãos de segunda classe.

O acasalamento gay, como qualquer outro acasalamento, é um assunto privado em que o Estado não se deve imiscuir... já a quem o Estado reconhece o casamento oficial protegido pela lei é um assunto de toda a sociedade e da forma como se pretende organizar... Aqui não há direitos enquanto o Estado não decidir que os há, reconhecendo ou não o casamento gay ou outras formas possíveis de casamento (em potência tão imaginativas quanto as de acasalamento)...
Defender a igualdade não é tratar como igual o que não é igual à partida (um casamento que não pode gerar filhos de ambos, por exemplo).
Não há igualdade à partida, pode é haver uma concessão de direitos pelo Estado, se a Nação soberana assim o entender...

[Barata Tenno]

Exatamente, tipo casamento gay é um direito de uma minoria de ser tratada com igualdade. Não pode haver democracia enquanto existirem cidadãos de segunda classe.

O acasalamento gay, como qualquer outro acasalamento, é um assunto privado em que o Estado não se deve imiscuir... já a quem o Estado reconhece o casamento oficial protegido pela lei é um assunto de toda a sociedade e da forma como se pretende organizar... Aqui não há direitos enquanto o Estado não decidir que os há, reconhecendo ou não o casamento gay ou outras formas possíveis de casamento (em potência tão imaginativas quanto as de acasalamento)...
Defender a igualdade não é tratar como igual o que não é igual à partida (um casamento que não pode gerar filhos de ambos, por exemplo).
Não há igualdade à partida, pode é haver uma concessão de direitos pelo Estado, se a Nação soberana assim o entender...

Héteros estéreis podem se casar? Portugal exige exames que comprovem a capacidade ou obrigam casais heteros a ter filho? Não? Então o estado tem cidadãos de segunda classe, com as mesmas obrigações e menos direitos. E isso não é democrático.

[Pagão]

Héteros estéreis podem se casar? Portugal exige exames que comprovem a capacidade ou obrigam casais heteros a ter filho? Não? Então o estado tem cidadãos de segunda classe, com as mesmas obrigações e menos direitos. E isso não é democrático.

Apenas era exigido que um casamento oficial ocorresse entre um casal heterossexual, era essa a igualdade definida por lei, não havia exame à capacidade reprodutora. A igualdade consistia em que um homem e uma mulher podiam casar e não se geravam muitos ou poucos filhos ou nenhum... Depois se veria o que aconteceria...
No caso gay sabe-se à partida que não terão filhos de ambos... Há uma significativa desigualdade garantida à partida.

Democraticamente, tudo pode ser ou vir a ser permitido a nível de casamento pelo Estado..., mas como concessão..., não como direito natural à partida ao qual o Estado se sujeita... E os cidadãos deveriam ser auscultados sobre como entendem que a sociedade se deve organizar...

[Gaúcho]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

[Barata Tenno]

Héteros estéreis podem se casar? Portugal exige exames que comprovem a capacidade ou obrigam casais heteros a ter filho? Não? Então o estado tem cidadãos de segunda classe, com as mesmas obrigações e menos direitos. E isso não é democrático.

Apenas era exigido que um casamento oficial ocorresse entre um casal heterossexual, era essa a igualdade definida por lei, não havia exame à capacidade reprodutora. A igualdade consistia em que um homem e uma mulher podiam casar e não se geravam muitos ou poucos filhos ou nenhum... Depois se veria o que aconteceria...
No caso gay sabe-se à partida que não terão filhos de ambos... Há uma significativa desigualdade garantida à partida.

Democraticamente, tudo pode ser ou vir a ser permitido a nível de casamento pelo Estado..., mas como concessão..., não como direito natural à partida ao qual o Estado se sujeita... E os cidadãos deveriam ser auscultados sobre como entendem que a sociedade se deve organizar...

Se não é feito testes confirmando a capacidade de procriar, então essa capacidade não é requisito essencial para casamento, se não é requisito essencial não existe motivo para que se impeça o casamento de gays, a não ser o preconceito. Isso cria cidadãos de segunda classe, pessoas com menos direitos do que outros, mas com os mesmos deveres, coisa completamente contrária ao conceito de democracia. Todo cidadão deve ter o direito natural de ser tratado igualmente pelo estado, a não ser que a diferença seja para igualar uma desigualdade.

[Pagão]

Se não é feito testes confirmando a capacidade de procriar, então essa capacidade não é requisito essencial para casamento, se não é requisito essencial não existe motivo para que se impeça o casamento de gays, a não ser o preconceito. Isso cria cidadãos de segunda classe, pessoas com menos direitos do que outros, mas com os mesmos deveres, coisa completamente contrária ao conceito de democracia.

Estou entendendo melhor o seu argumento, a questão não se colocava quando não havia testes científicos para a capacidade de procriar... É um bom argumento para que a Nação soberana aceite democraticamente o casamento oficial gay civil... A desigualdade na orientação sexual não seria suficiente para contrariar a igualdade para efeitos de casamento... Mas porque é que isso não é explicado claramente à população e permitem que esta se pronuncie? Se de um lado há um preconceito, como você diz, do outro há um preconceito sobre a capacidade de entendimento do povo muito pouco democrático..., porque digam o que disserem há medo daquilo que o povo pensa neste campo... e noutros...

Note também que um casal heterossexual estéril pode adotar e dar uma educação ao filho proveniente dos dois géneros da espécie humana, enquanto um casal homossexual não é igual neste campo (à partida e não caso a caso)... Os direitos do adotado também são um fator a refletir... e não um mero "preconceito".

[DDV]

Exatamente, tipo casamento gay é um direito de uma minoria de ser tratada com igualdade. Não pode haver democracia enquanto existirem cidadãos de segunda classe.

O acasalamento gay, como qualquer outro acasalamento, é um assunto privado em que o Estado não se deve imiscuir... já a quem o Estado reconhece o casamento oficial protegido pela lei é um assunto de toda a sociedade e da forma como se pretende organizar... Aqui não há direitos enquanto o Estado não decidir que os há, reconhecendo ou não o casamento gay ou outras formas possíveis de casamento (em potência tão imaginativas quanto as de acasalamento)...
Defender a igualdade não é tratar como igual o que não é igual à partida (um casamento que não pode gerar filhos de ambos, por exemplo).
Não há igualdade à partida, pode é haver uma concessão de direitos pelo Estado, se a Nação soberana assim o entender...

Héteros estéreis podem se casar? Portugal exige exames que comprovem a capacidade ou obrigam casais heteros a ter filho? Não? Então o estado tem cidadãos de segunda classe, com as mesmas obrigações e menos direitos. E isso não é democrático.

Não havia discriminação, havia uma definição de "casamento" que não incorporava outras possibilidades além da natural. Se um homossexual aparecesse com uma mulher querendo casar, ele não seria impedido por ser homossexual (aí sim seria discriminação), da mesma forma que alguém ser impedido de entrar com bermuda em certas repartições públicas não é "discriminação", pois se a mesma pessoa voltar com calça comprida irá entrar sem problemas.

[Cientista]

Antes, devo comentar que, embora tudo aqui, afora o que se assine por mim/pelo SUPER Cientista, esteja impregnado pingante de filosofices gratuitas, já é demais degringolar só para filosofice sem nem remetimento direto ao assunto.

Dito isto...

Exatamente, tipo casamento gay é um direito de uma minoria de ser tratada com igualdade. Não pode haver democracia enquanto existirem cidadãos de segunda classe.

O acasalamento gay, como qualquer outro acasalamento, é um assunto privado em que o Estado não se deve imiscuir... já a quem o Estado reconhece o casamento oficial protegido pela lei é um assunto de toda a sociedade e da forma como se pretende organizar... Aqui não há direitos enquanto o Estado não decidir que os há, reconhecendo ou não o casamento gay ou outras formas possíveis de casamento (em potência tão imaginativas quanto as de acasalamento)...
Defender a igualdade não é tratar como igual o que não é igual à partida (um casamento que não pode gerar filhos de ambos, por exemplo).
Não há igualdade à partida, pode é haver uma concessão de direitos pelo Estado, se a Nação soberana assim o entender...

É nessas ocasiões que se avista, acima de qualquer cegueira, as vantagens de um QI extremamente ultraelevado muito muito muito acima da média dos altos QI! Para não cair em falacinhas bobinhas de tentativas de "argumentinhos" tolinhos. Será que tu, abatizado d'lém-mar, não percebes que o "argumento da igualdade" (reivindicatória de minorias), em si, não apenas não é livre de 'democralidade' (da real, sem "direito de minorias") como ó é na mais fundamental essência?! A "igualdade" (igualização à força) não é privativa unilateral; depende do outro lado ser igualmente decretado como "igual" ou não. Não sé é "igual" sozinho. Pouco importam outras discutices filosofistas mais como questões de "definições do que seria matrimônio" ou que aspectos tais definições englobariam, como "reprodutibilidade". É só mais golpe sobre uma democracia que nem mesmo existe e jamais existiu.


Agora, voltando À QUESTÃO:

Pelo visto, a mentira/crença vedetinha à qual os defensores de criminosos "possivelmente inocentinhos" que se dizem dos interesses da sociedade se obstinam a se apegar é a falácia da "alternativa mais segura", a "prisão", que já o SUPERFEDERUNIVERSAL Cientista pôs a menos que escombros e ainda insistem... Então, vou dar mais uma ajustada na ampliação do instrumento ótico para que vejam mais e melhor que nem mesmo é preciso sair com seu 'corpus' do ambiente físico do presídio para prosseguir o "retido da sociedade" criminoso a ameaçar a segurança dos cidadãos, individual e publicamente. É preciso demonstrar tal fato tão explicitamente presente? De que de dentro de suas celas os criminosos planejam, executam e mantêm suas atividades criminosas tão bem e livremente ou mesmo melhor (eles em mais segurança) do que se estiverem fora? Não deve ser preciso, mas quero não deixar de lembrar um acontecimento divulgado em todos os jornais de um bandido que teve sua conversa telefônica gravada, comandando um assassinato duplo de dentro do presídio; foi mais ou menos assim:

--Tá com as peça aí na mesa?!
--Tô!
--Dá pra resolver?
--Dá!
--Então resolve logo, porra!
(vários tiros são ouvidos e gritos de uma mulher e um homem, depois, silêncio...)
--Pronto, acabô, acabô...

Hahahahahahahaha, chega a ser negrumoristicamente engraçado esse último trecho. O pau mandado não estava informando ao chefe que tinha terminado o serviço, não. Era um tipo de "misericórdia" que estava tendo com as vítimas, de que o sofrimento tinha acabado. Só não sei se os espíritos delas puderam ouvir...

Se lembro, acho que o "motivo" foi dívida de tráfico, mas realmente não tenho certeza. Quis eu só ilustrar com esse acontecimento real, porque não é necessário, para quem não é pensador mágico com 'mágicas' intenções, saber que "prisão é alternativa segura" é uma falácia mais bruta que "pena de morte é comprovada ineficiente por "estudos" que remontam/estendem seus olhos agudos à época das masmorras".  "Mas mOOOOOOOOrra sociedade civilizada!", hahahahahahaha...

Só quero saber se vão insistir nessa furação de própria cova ou se vão inventar outra menos ridícula. Vejamos...

[Pedro Reis]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

Ué, mas o Barata não é moderador? Juiz também leva cartão amarelo?

[Buckaroo Banzai]

Exatamente, tipo casamento gay é um direito de uma minoria de ser tratada com igualdade. Não pode haver democracia enquanto existirem cidadãos de segunda classe.

O acasalamento gay, como qualquer outro acasalamento, é um assunto privado em que o Estado não se deve imiscuir... já a quem o Estado reconhece o casamento oficial protegido pela lei é um assunto de toda a sociedade e da forma como se pretende organizar... Aqui não há direitos enquanto o Estado não decidir que os há, reconhecendo ou não o casamento gay ou outras formas possíveis de casamento (em potência tão imaginativas quanto as de acasalamento)...
Defender a igualdade não é tratar como igual o que não é igual à partida (um casamento que não pode gerar filhos de ambos, por exemplo).
Não há igualdade à partida, pode é haver uma concessão de direitos pelo Estado, se a Nação soberana assim o entender...

Héteros estéreis podem se casar? Portugal exige exames que comprovem a capacidade ou obrigam casais heteros a ter filho? Não? Então o estado tem cidadãos de segunda classe, com as mesmas obrigações e menos direitos. E isso não é democrático.

Não havia discriminação, havia uma definição de "casamento" que não incorporava outras possibilidades além da natural

Só que é a isso que está se chamando de discriminação. Da mesma foram que seria se só fosse possível por definição casamento de brancos ou endorracial.

"Não há discriminação contra o casamento de negros ou brancos. Duas pessoas brancas, adultas, são 100% livres para se casar, da mesma forma que duas pessoas negras".

[Buckaroo Banzai]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

Ué, mas o Barata não é moderador? Juiz também leva cartão amarelo?

Não me surpreendo com isso levar cartão, acho que já aconteceu outras vezes, mas agora fiquei curioso com a analogia.

Juizes e bandeirinhas levam cartão?

[Donatello]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

Ué, mas o Barata não é moderador? Juiz também leva cartão amarelo?

Eu gosto do Cientista. Com toda a linha zoeira sem limites dele eu vejo nele um forista muito mais sério, honesto intelectualmente e preocupado com a qualidade de seus arrazoados do que muito moderador por aí. E isso não significa que eu sempre concorde com ele, várias vezes já batemos de frente nas nossas opiniões e enfrentei de boa o estilo zoeiro dele, até entrando no jogo e zoeirando de volta. Ao menos não é nem desonesto intelectualmente nem limitado cognitivamente. Particularmente prefiro

[Pedro Reis]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

Ué, mas o Barata não é moderador? Juiz também leva cartão amarelo?

Eu gosto do Cientista. Com toda a linha zoeira sem limites dele eu vejo nele um forista muito mais sério, honesto intelectualmente e preocupado com a qualidade de seus arrazoados do que muito moderador por aí. E isso não significa que eu sempre concorde com ele, várias vezes já batemos de frente nas nossas opiniões e enfrentei de boa o estilo zoeiro dele, até entrando no jogo e zoeirando de volta. Ao menos não é nem desonesto intelectualmente nem limitado cognitivamente. Particularmente prefiro

Infelizmente não posso compartilhar deste seu apreço pela honestidade intelectual do "Cientista".

Porque nos últimos 6 mil anos, desde que ele criou o mundo em seis dias, vem se utilizando dos argumentos mais tortuosos para não admitir que o ornitorrinco foi uma mancada.

[Geotecton]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

Ué, mas o Barata não é moderador? Juiz também leva cartão amarelo?

Ele elevou um cartão amarelo como forista, reflexo do conteúdo descortês a ofensivo de sua mensagem.

[Sr. Alguém]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

Ué, mas o Barata não é moderador? Juiz também leva cartão amarelo?

Não me surpreendo com isso levar cartão, acho que já aconteceu outras vezes, mas agora fiquei curioso com a analogia.

Juizes e bandeirinhas levam cartão?

Bandeirinhas sim, juízes não.

[Sergiomgbr]

Juiz leva cartão, spray, apito e cronômetro, Bandeirinha leva bandeirinha.

[Cientista]

Um "detalhe":

Hey gente, o povo voltou e decidiu voltar a escravidão, retirar os direitos das mulheres e matar todos os muçulmanos. Mas hey, é uma democracia, temos que aceitar os resultado....

Mas a democracia não é uma pura ditadura da maioria... há direitos das minorias... e direitos do indivíduo... reconhecidos pela ONU e outras entidades internacionais... e é representativa e não direta, o que permite haver mais tempo para reflexão, discussão e consensos entre os eleitos...

Quando os direitos básicos das minorias não são respeitados, então estas têm o direito à revolta... A questão é qual é a fronteira entre os direitos das minorias (e da principal minoria de todas - o indivíduo) e o direito da maioria em que o governo seja determinado por ela e não pelas minorias...

Pois então qual termo se usaria para nomear tal ditadura?

É claro que democracia É ditadura da maioria. Mas a negação/deturpação de realidades é esporte humano adorado, não é mesmo? Tomaram a palavra democracia para depositar nela um sonho, sonho de que possa haver uma forma de convivência humana sem ditadura, sonho desiludido continuamente pelos fatos, sonho "restaurado" pela respectivamente contínua inclusão de retalhos e adereços ataviantes até desfigurarem o conceito a tal ponto de só restar a palavra sem semântica. Não pode haver 'aditadura' (esse sim, termo adequado para nomear esse sonho sonhado sobre uma palavra da qual criminosamente se apropriaram os sonhadores)! A democracia, em seu berço, foi a suposta proposição de um sonho um tanto mais realista, o de que, uma vez impossível não haver ditadura, o mais "justo" seria distribuí-la entre o maior número possível de indivíduos. Mas ninguém quer ditadura sobre si, só ditar sobre outros. E então a democracia foi água abaixo antes de passar pelo primeiro sonho.

Toda a baboseira sobre "princípios últimos alcançáveis por buscas religiosas", crença em 'absolutos moral-organizacionais', não muda fatos.

Juiz leva cartão, spray, apito e cronômetro, Bandeirinha leva bandeirinha.

É fantástico que a língua permita isso? Ou que se permita a língua permitir isso? Ou que haja vida na permissão da língua permitir isso? Ou...   esgotei.

Rigor difícil, não?...






Bom, o negócio é o seguinte...   como é mesmo aquela que dizem?...      Algo como:

"Mentes brilhantes falam de ideias; mentes ordinárias falam de...  coisas; mentes medíocres falam de pessoas."

Acho que é isso...  Embora haja muito mais que essa subdivisão classificatória limitada, e, além disso, que no caso do Cientista, seja uma exceção (claro que falar sobre ele é algo engrandecedor, ele é demais e é perfeitamente compreensível que despendam precioso tempo com ele como tema de debates), de qualquer forma eu consideraria que haveria ganhos consideráveis em outras dedicações, como, por exemplo, se o caríssimo Pedro Reis nos informasse:

Já esclareceu-se sobre seus crassos absurdos erros aqui:

../forum/topic=28979.0.html#msg838914

e aqui:

../forum/topic=16101.450.html#msg841151
../forum/topic=16101.450.html#msg841155
../forum/topic=16101.450.html#msg841162

?

num tópico que foi trancado por tua causa. Siiim, meu caro Pedro Reis! Não é preciso grande QI na modalidade 'inteligência emocional' para ver que foste o pivô daquele trancamento. Não foi nem mesmo o garoto divertido Saintinho Germaininho, muito menos o Cientista, que já tinha dado aquilo por encerrado dado o fracasso total do garoto na tarefa. Tu dirias?

E...  já se sente pronto para dizer algo aqui:

../forum/topic=11784.11950.html#msg846539

e aqui:

../forum/topic=24235.1225.html#msg832323

Só pequena seleção do que lembrei/encontrei agora.

Além de apresentar o que a dizer aqui mesmo no tópico, SOBRE O TÓPICO, que é, afinal, o assunto que interessa... no... tópico hahahahaha  ...só depois do assunto Cientista, claro, o de todos mais importante.

Tu te sentes pronto para conquistar essa vitória sobre ti mesmo e (deixar) mudar alguma coisa para melhor?

[Cientista]

Caro cientista, só o Sergio se imposta com você. Você é insignificante, é um verme com ego inflado que todos ignoram. Eu só li sua mensagem porque ela era curta e eu cheguei em casa bêbado. Nem se de ao trabalho de responder essa mensagem, ninguém além do Sergio vai ler. Se contenha na sua insignificância.

Cartão amarelo.

Ué, mas o Barata não é moderador? Juiz também leva cartão amarelo?

Eu gosto do Cientista. Com toda a linha zoeira sem limites dele eu vejo nele um forista muito mais sério, honesto intelectualmente e preocupado com a qualidade de seus arrazoados do que muito moderador por aí. E isso não significa que eu sempre concorde com ele, várias vezes já batemos de frente nas nossas opiniões e enfrentei de boa o estilo zoeiro dele, até entrando no jogo e zoeirando de volta. Ao menos não é nem desonesto intelectualmente nem limitado cognitivamente. Particularmente prefiro

Infelizmente não posso compartilhar deste seu apreço pela honestidade intelectual do "Cientista".

Porque nos últimos 6 mil anos, desde que ele criou o mundo em seis dias, vem se utilizando dos argumentos mais tortuosos para não admitir que o ornitorrinco foi uma mancada.

Para que perder tempo na admissão de uma insignificância se já tive a admitir minha maior mancada -- o "sapiens"? Aquele corno do Abrão foi que salvou vocês de mim...

E...   hahahahahahahahaha vocês criaturas são tão por fora dos prazos e datas!  kkkkkkkkkkkkkk...

[Johnny Cash]

Duas pessoas são contra até mesmo a prisão perpétua. 

Fico curioso para saber os argumentos delas em favor disso.

Camarada DDV, se partirmos da perspectiva que nos permite afirmar que inocentes serão condenados e não é possível garantir em qualquer processo que quem está sendo julgado de fato tem participação na coisa, ora, esses dois votos anti perpétua e pena de morte são os únicos sensatos e com senso de responsabilidade. Afinal, inocentes não devem ser condenados nem a pena de morte nem a perpétua. Nesse caso eu votaria em "Não", também, como seria o caso se a pergunta fosse: "você apoia a implantação da pena de morte para homicídio doloso no Brasil?" em que eu também votaria em "nem f*dendo".

Se estamos tratando apenas da relação crime vs. pena, desconsiderando as imperfeições da "prática" do processo judicial, os votos em pena de morte e perpétua só vão dar transparência para a diferença mais ideológica e de grossura do sangue entre os votantes. Nesse caso eu votaria (votei) na capital.

[Buckaroo Banzai]

ACHO que o raciocínio não deve ser nesse caso o de possibilidade de erro/inocência (não sou um dos dois, estou apenas imaginando), mas a idéia de que já seria uma punição dura demais para qualquer crime imaginável, OU que para qualquer crime imaginável a pessoa é recuperável ou no mínimo merece segunda e talvez terceira chance.

Uma versão mais terrena do raciocínio do inferno cristão "não fazer sentido"...