Tópico: Kardec arrependeu-se do Espiritismo?

[Geotecton]

[...]
Obrigado.

Seja bem vindo dylan_mm.

Se for possível passe no tópico de apresentações.

[Geotecton]

[...]
Primeiramente, gostaria de recomendar, aliás, somente repassar uma recomendação de Carl Sagan, que embora não adentrassse a essas questões, talvez por motivos céticos, disse que um dos trabalhos a respeito questões espirituais que merecia ser analisado seria o de Ian Stevenson, cujo livro publicado que mais se destaca é o "Twenty Cases Suggestive of Reincarnation".

Quem quiser o trabalho de um cara que não possui religião e que não toma como verdade seus estudos, mas apenas como evidências, vale pesquisar a respeito. Gostaria de lembrar aos humanos que pedem por "provas científicas" que esse termo, na ciência, já é ultrapassado.
[...]

Eu li a entrevista no link indicado por voce e o que eu vi foi um "pesquisador" que acredita piamente que os "fenômenos" observados tem uma conexão com o "mundo espiritual". Então me parece que falta nele a isenção necessária para um pesquisador, pois ele já parte assumindo as premissas espíritas.

Além disto ele não mostra evidências a não ser aquelas de caráter anedótico, baseadas principalmente em testemunhos.

[Gaúcho]

O que você espera quando clica nestes links, Geo? Que sejas redirecionado para um artigo, indexado na Scientific American, sobre a existência de espíritos?

[Geotecton]

O que você espera quando clica nestes links, Geo? Que sejas redirecionado para um artigo, indexado na Scientific American, sobre a existência de espíritos?

 

[dylan_mm]

Eu li a entrevista no link indicado por voce e o que eu vi foi um "pesquisador" que acredita piamente que os "fenômenos" observados tem uma conexão com o "mundo espiritual". Então me parece que falta nele a isenção necessária para um pesquisador, pois ele já parte assumindo as premissas espíritas.

Além disto ele não mostra evidências a não ser aquelas de caráter anedótico, baseadas principalmente em testemunhos.

Olá, Geotecton, eu não sei se você já estudou um pouco de metodologia científica, mas você querendo ou não, o que ele faz é ciência. Do contrário, ele não teria sido nomeado chefe do Departamento de Psiquiatria da Universidade da Virgínia, se não utilizasse métodos científicos para suas pesquisas.

O seu argumento não foi um argumento racional, somente um argumento preconceituoso. Em suas pesquisas, ele entrevistou milhares de crianças em tenra idade, coletando relatos, cruzando dados e informações para correlacionar com os indícios de que aquela informação dada pela criança seja verdade, comparando também com o que outras crianças entrevistadas relatavam. A sua pesquisa é estatística, empírico-analítica. Não confunda testemunhos com relatos. Muitas vezes, as crianças têm apenas 3 ou 4 anos de idade e consequentemente dizem apenas o que vêm-lhes à cabeça, mas ele verifica que muitos dos dados por elas apresentados possuem relações com fatos ocorridos tempos antes de seu nascimento, muitas vezes em outro continente.

Por acaso você sabe quem é Carl Sagan? Eu o considero um homem cético, além de extremamente inteligente, mais do que todos que vi nesse fórum. Se você acha que possui mais do que um terço do conhecimento que ele possui, acho melhor assistir Cosmos e repensar. No entanto, ele, um homem extremamente inteligente e rigoroso, do ponto de vista científico, afirmou que as obras de Ian Stevenson são umas das poucas que ele considera meritória de análise profunda, pois apresentam dados extremamente sérios.

Se quiser saber um poquinho sobre a metodologia utilizada por Stevenson, indico-lhe este site da IPPB (lembrando que não é um artigo científico, são mais curiosidades repassadas pelo Instituto, por meio de suas entrevistas com pesquisadores) http://www.ippb.org.br/option=com_content&view=article&id=2644&catid=80

Se, de acordo com você, não se pode considerar apenas "testemunhos" ou relatos de MILHARES de pessoas como recurso científico, então pode jogar a Sociologia no lixo.

É legal estar pegando uma disciplina de Fundamentos de Astronomia da Faculdade, porque passa-se a entender não somento um pouco mais do universo, mas da ciência em si. Desde quando Hubble passou a estudar a galáxia de Andrômeda, os cálculos apontavam uma distância de aproximadamente 200 mil anos luz, entretanto, hoje estipula-se mais de 2 milhões de anos luz. Sim, tanto a medida de 200 mil anos luz, como a de mais de 2 milhões de anos luz, foram constatadas com base em cálculos. Não pensem que, por ser ciências exatas, por ser cálculo, não está passível de erros.

Meu professor me disse hoje que a teoria do buraco negro contradiz a própria teoria do big bang, que está faltando coerência alguma das duass teorias, porque a princípio, a densidade do Big Bang em seu estado imediatamente antes da explosão seria bem superior a de outros buracos negros super-massivos, o que indica que a gravidade atrairá não deixará escapar nada de lá. Entretanto, não se sabe o por quê de isso ter, de alguma forma, se rompido e desencadeado a grande explisão. A teoria do big bang, apesar de ser a mais aceitável no meio científico, é repleta de furos e abismos de informações, evidentemente. Mas creio que ninguém aqui no fórum deixe de acreditar nela. É bem provável que a ciência cósmica seja mais passível de erros do que a ciência realizada por Stevenson.

[Mr. Mustard]

Meu professor me disse hoje que a teoria do buraco negro contradiz a própria teoria do big bang, que está faltando coerência alguma das duass teorias, porque a princípio, a densidade do Big Bang em seu estado imediatamente antes da explosão seria bem superior a de outros buracos negros super-massivos, o que indica que a gravidade atrairá não deixará escapar nada de lá. Entretanto, não se sabe o por quê de isso ter, de alguma forma, se rompido e desencadeado a grande explisão. A teoria do big bang, apesar de ser a mais aceitável no meio científico, é repleta de furos e abismos de informações, evidentemente. Mas creio que ninguém aqui no fórum deixe de acreditar nela. É bem provável que a ciência cósmica seja mais passível de erros do que a ciência realizada por Stevenson.

Olá dylan_mm,

O máximo que posso lhe dizer: Seja... bem... vindo... E dê um pu... lo no tó... pico das... A... presenta...ções...

[Feliperj]

Eu posso dizer que já li alguns livros de divulgação cientifica, e não lembro de ter lido nada sobre essa dificuldade. Agora, me pareceu um questionamento válido.

Lembro de ler sobre a gravidade ficar repulsiva em situações de energias extremas como a do Big-bang. Acho que a solução deste "paradoxo" é por ai, não?

Abs
Felipe

[Hold the Door]

Olá, Geotecton, eu não sei se você já estudou um pouco de metodologia científica, mas você querendo ou não, o que ele faz é ciência. Do contrário, ele não teria sido nomeado chefe do Departamento de Psiquiatria da Universidade da Virgínia, se não utilizasse métodos científicos para suas pesquisas.

Ele não ganhou esse cargo por suas pesquisas em reencarnação, portanto, ele não é garantia de nada em relação a elas.

O seu argumento não foi um argumento racional, somente um argumento preconceituoso. Em suas pesquisas, ele entrevistou milhares de crianças em tenra idade, coletando relatos, cruzando dados e informações para correlacionar com os indícios de que aquela informação dada pela criança seja verdade, comparando também com o que outras crianças entrevistadas relatavam. A sua pesquisa é estatística, empírico-analítica. Não confunda testemunhos com relatos. Muitas vezes, as crianças têm apenas 3 ou 4 anos de idade e consequentemente dizem apenas o que vêm-lhes à cabeça, mas ele verifica que muitos dos dados por elas apresentados possuem relações com fatos ocorridos tempos antes de seu nascimento, muitas vezes em outro continente.

Um antigo forista já usou o trabalho do Ian Stevenson como argumento aqui uma vez. Um dos casos estudados por Stevenson mostrava uma criança que aparentemente lembrava detalhes de uma "vida passada" e por isso foi incluída na pesquisa. Ele só desconsiderou o "detalhe" de que, pelos registros oficiais, a criança reencarnada nasceu antes da suposta vida anterior ter falecido...

Com esse tipo de "rigor científico" eu não consigo levar o trabalho dele a sério.

Por acaso você sabe quem é Carl Sagan? Eu o considero um homem cético, além de extremamente inteligente, mais do que todos que vi nesse fórum. Se você acha que possui mais do que um terço do conhecimento que ele possui, acho melhor assistir Cosmos e repensar. No entanto, ele, um homem extremamente inteligente e rigoroso, do ponto de vista científico, afirmou que as obras de Ian Stevenson são umas das poucas que ele considera meritória de análise profunda, pois apresentam dados extremamente sérios.

Argumento de autoridade e ad hominem ao Geotecton. Falácias não são permitidas na argumentação nesse fórum. Por favor, leia as regras e a lista de falácias do fórum.

Meu professor me disse hoje que a teoria do buraco negro contradiz a própria teoria do big bang, que está faltando coerência alguma das duass teorias, porque a princípio, a densidade do Big Bang em seu estado imediatamente antes da explosão seria bem superior a de outros buracos negros super-massivos, o que indica que a gravidade atrairá não deixará escapar nada de lá. Entretanto, não se sabe o por quê de isso ter, de alguma forma, se rompido e desencadeado a grande explisão. A teoria do big bang, apesar de ser a mais aceitável no meio científico, é repleta de furos e abismos de informações, evidentemente. Mas creio que ninguém aqui no fórum deixe de acreditar nela. É bem provável que a ciência cósmica seja mais passível de erros do que a ciência realizada por Stevenson.

Não sei quem é o seu professor, se ele realmente falou isso ou você só entendeu errado, mas o que está escrito acima é uma grande besteira.

Primeiro, que o "big bang" não foi uma explosão, mas uma expansão do espaço-tempo. Depois, o "big bang" e o buraco negro são situações completamente diferentes, o "big-bang" não foi "um buraco negro que explodiu". São duas soluções da relatividade geral para duas situações completamente diferentes.

De maneira leiga, um "buraco-negro" é um evento que ocorre "dentro" do espaço-tempo, por exemplo, com uma estrela entrando em colapso gravitacional e se contraindo até ultrapassar o limite do Raio de Schwarzschild.

No "big bang" não há uma contração "dentro" do espaço-tempo, há uma contração do próprio espaço-tempo. É uma solução que engloba o Universo inteiro, a própria estrutura que se contrai ou expande, não uma porção de massa dentro dessa estrutura.

[Hold the Door]

Eu posso dizer que já li alguns livros de divulgação cientifica, e não lembro de ter lido nada sobre essa dificuldade. Agora, me pareceu um questionamento válido.

Não leu porque não há essa dificuldade. Leia o que eu escrevi acima.

[Feliperj]

Leafar, já respondi a isso

A matéria escura era prevista através de cálculos matemáticos. Sua existência servia para prever comportamentos de galáxias inteiras e o grau de aceleração das mesmas.
No caso, poderia ser chamado de matéria escura ou apenas X, porque ela já dava sua contribuição a ciência da maneira que teorias devem fazer: Possibilitar previsões. Ao ser detectada, finalizou-se um ciclo completo de uma teoria científica.

Resumindo, ele ajudava a prever um fenômeno visto.

Para encerrar

1- Tem provas da existência do perispírito (Sim/Não)

2- O perispírito ajuda a prever algum comportamento ou fenômeno (Sim/Não)

3- Existe provas do fenômeno acima (evidências científicas) (Sim/Não)

4- Se SIM, mostre a aqui as provas

5- Se não, o que você diz não é comprovável. Abandone o tópico

Ola Agnóstico,

Somenta alguns comentários :

1. Creio que a Teoria da Evolução não se enquadra no item 2. A memética, então, não se enquadra na maioria dos itens;


2. Pelo que acompanho, a matéria escura foi detectada indiretamente. Além disso, não houve uma predição teórica de sua presença. Ao contrário, foi necessário postula-la para poder explicar o que se observava (se estiver equivocado, os universitários me corrijam) e manter a teoria atual;

3. Recentemente, não lembroa aonde, saiu uma reportagem falando que a qde detectada em galaxias anãs não batia com o que predizia a teoria, tornando a coisa mais interessante ainda.Então, o cilco parece que ainda nao foi fechado.

Abs
Felipe

[Hold the Door]

1. Creio que a Teoria da Evolução não se enquadra no item 2. A memética, então, não se enquadra na maioria dos itens;

Engano seu. A TE realiza sim predições, muitas já confirmadas. Alguns exemplos tirados do Talkorigins:

Evolution has been the basis of many predictions. For example:

    Darwin predicted, based on homologies with African apes, that human ancestors arose in Africa. That prediction has been supported by fossil and genetic evidence (Ingman et al. 2000).
    Theory predicted that organisms in heterogeneous and rapidly changing environments should have higher mutation rates. This has been found in the case of bacteria infecting the lungs of chronic cystic fibrosis patients (Oliver et al. 2000).
    Predator-prey dynamics are altered in predictable ways by evolution of the prey (Yoshida et al. 2003).
    Ernst Mayr predicted in 1954 that speciation should be accompanied with faster genetic evolution. A phylogenetic analysis has supported this prediction (Webster et al. 2003).
    Several authors predicted characteristics of the ancestor of craniates. On the basis of a detailed study, they found the fossil Haikouella "fit these predictions closely" (Mallatt and Chen 2003).
    Evolution predicts that different sets of character data should still give the same phylogenetic trees. This has been confirmed informally myriad times and quantitatively, with different protein sequences, by Penny et al. (1982).
    Insect wings evolved from gills, with an intermediate stage of skimming on the water surface. Since the primitive surface-skimming condition is widespread among stoneflies, J. H. Marden predicted that stoneflies would likely retain other primitive traits, too. This prediction led to the discovery in stoneflies of functional hemocyanin, used for oxygen transport in other arthropods but never before found in insects (Hagner-Holler et al. 2004; Marden 2005).

[Feliperj]

 

[uiliníli]

Uma outra predição feita por Darwin é que deveria haver um inseto com uma probóscide particurmente grande selecionado naturalmente para polinizar um tipo de orquídea de Madagascar, o tal inseto foi descoberto 40 anos depois.

http://en.wikipedia.org/wiki/Angraecum_sesquipedale#Coevolution_model

[Geotecton]

Olá, Geotecton,
[...]

Olá dylan_mm.

Está tudo bem com você?

eu não sei se você já estudou um pouco de metodologia científica,
[...]

Um pouco.

Fiz uma disciplina específica na graduação em 1981 e mais a leitura de quatro livros sobre o assunto, que hoje fazem parte de meu acervo.

Quer algum deles emprestado ou quer que eu lhe recomende algum outro título?

...mas você querendo ou não, o que ele faz é ciência.

Talvez.

Para que eu pudesse dar um parecer definitivo eu teria que acessar os trabalhos científicos dele sobre o assunto, publicados em revistas especializadas e com revisão por pares.

Como eu não tive acesso a estes trabalhos, se é que existem, eu fiz uma análise preliminar com a fonte fornecida por você e re-afirmo que ali a Ciência não parece estar presente, mas sim algum tipo de crença do cavalheiro em tela, visto que ele parece aceitar as premissas espíritas como verdadeiras.

Do contrário, ele não teria sido nomeado chefe do Departamento de Psiquiatria da Universidade da Virgínia, se não utilizasse métodos científicos para suas pesquisas.

Ele foi nomeado chefe do Departamento antes ou depois destas pesquisas? E se foi 'depois', a nomeação ocorreu por causa dos "trabalhos" sobre a reencarnação ou pelo conjunto da obra apesar destes "trabalhos"?

O seu argumento não foi um argumento racional, somente um argumento preconceituoso.

O meu argumento foi baseado na fonte fornecida por você. E ali me deparei com um "pesquisador" que aparentemente se move por uma crença prévia no "fenômeno" a ser estudado e não alguém tentando falsear as proposições, como seria de se esperar de um pesquisador que conhece e aplica o método científico e a atual epistemologia científica.

Em suas pesquisas, ele entrevistou milhares de crianças em tenra idade, coletando relatos, cruzando dados e informações para correlacionar com os indícios de que aquela informação dada pela criança seja verdade, comparando também com o que outras crianças entrevistadas relatavam. A sua pesquisa é estatística, empírico-analítica. Não confunda testemunhos com relatos. Muitas vezes, as crianças têm apenas 3 ou 4 anos de idade e consequentemente dizem apenas o que vêm-lhes à cabeça, mas ele verifica que muitos dos dados por elas apresentados possuem relações com fatos ocorridos tempos antes de seu nascimento, muitas vezes em outro continente.

Forneça-me uma cópia dos trabalhos e os avaliarei na parte metodológica.

Por acaso você sabe quem é Carl Sagan?

Sim.

Ele foi um dos que me motivou a seguir um dos ramos do conhecimento chamado Geologia.

Você já ouvia falar?

 

Eu o considero um homem cético,
[...]

Sim, ele era.

...além de extremamente inteligente,
[...]

Sim, ele era.

...mais do que todos que vi nesse fórum.

Incluindo você?

Congratulo-o por sua modéstia, apesar do seu uso das falácias ad verecundiam e ad hominem, como a que vem a seguir.

Se você acha que possui mais do que um terço do conhecimento que ele possui, acho melhor assistir Cosmos e repensar.

Você percebeu que está usando falaciosamente a figura de Sagan para justificar a sua crença no assunto?

E o (possível) fato de que Sagan tinha (muito) mais conhecimento do que eu torna verdadeira a reencarnação?

E para que fique claro, eu conheço muito mais sobre Geologia do que Sagan sabia, visto que ele era um astrônomo.

No entanto, ele, um homem extremamente inteligente e rigoroso, do ponto de vista científico, afirmou que as obras de Ian Stevenson são umas das poucas que ele considera meritória de análise profunda, pois apresentam dados extremamente sérios.

Como eu escrevi anteriormente, o (alegado) fato de que Sagan viu nele um pesquisador sério sobre o fenômeno não significa que a reencarnação exista.

Se quiser saber um poquinho sobre a metodologia utilizada por Stevenson, indico-lhe este site da IPPB (lembrando que não é um artigo científico, são mais curiosidades repassadas pelo Instituto, por meio de suas entrevistas com pesquisadores) http://www.ippb.org.br/option=com_content&view=article&id=2644&catid=80

Sinceramente caro forista, você quer que eu avalie a metodologia usada pelo cavalheiro supra em textos que não são científicos e sequer a apresentam?

Se, de acordo com você, não se pode considerar apenas "testemunhos" ou relatos de MILHARES de pessoas como recurso científico, então pode jogar a Sociologia no lixo.

E há filósofos da ciência que não a consideram como uma forma de conhecimento científico.

É legal estar pegando uma disciplina de Fundamentos de Astronomia da Faculdade, porque passa-se a entender não somento um pouco mais do universo, mas da ciência em si.

Concordo.

Desde quando Hubble passou a estudar a galáxia de Andrômeda, os cálculos apontavam uma distância de aproximadamente 200 mil anos luz, entretanto, hoje estipula-se mais de 2 milhões de anos luz. Sim, tanto a medida de 200 mil anos luz, como a de mais de 2 milhões de anos luz, foram constatadas com base em cálculos. Não pensem que, por ser ciências exatas, por ser cálculo, não está passível de erros.

Todos os que lidam com ciência sensu strictu sabem que continuamente são obtidas novas informações que permitem (ou obrigam) a uma reformulação nos modelos científicos, que são a nossa forma de representar a Natureza.

Meu professor me disse hoje que a teoria do buraco negro contradiz a própria teoria do big bang, que está faltando coerência alguma das duass teorias, porque a princípio, a densidade do Big Bang em seu estado imediatamente antes da explosão seria bem superior a de outros buracos negros super-massivos, o que indica que a gravidade atrairá não deixará escapar nada de lá. Entretanto, não se sabe o por quê de isso ter, de alguma forma, se rompido e desencadeado a grande explisão.

Eu não sou físico e nem astrônomo mas eu sei que o Big Bang não foi uma explosão e sim a expansão da malha do espaço-tempo. Além disto ele não obedece o mesmo princípio dos "buracos negros", pois estes são o resultado, por exemplo, do colapso de estrelas hiper-massivas e que resultam em uma contração pontual na malha do espaço-tempo.

 

A teoria do big bang, apesar de ser a mais aceitável no meio científico, é repleta de furos e abismos de informações, evidentemente.

Eu substituiria "repleta de furos e abismos de informações" por "lacunas a serem preenchidas".

Mas creio que ninguém aqui no fórum deixe de acreditar nela.

Eu não "acredito" nela e nem em qualquer outra teoria, pois não se trata de um objeto de crença e sim de uma forma de conhecimento científico, sendo tão perene quanto os novos dados permitirem.

Sem crenças, sem dogmas.

É bem provável que a ciência cósmica seja mais passível de erros do que a ciência realizada por Stevenson.

 

[Muad'Dib]

Carl Sagan citou o nome do Dr. Ian Stevenson?

No "O mundo Assombrado pelos Demônios" ele fala que reencarnação seria um campo de estudo válido mas que ele particularmente não acreditava no fato. Eu, se não tô enganado fala algo também no "Variedades da Experiência Científica".

Engraçado ninguem ter citado aqui o livro A religião do Cérebro do Professor Raul Marino. Eu particularmente leio o livro e, com base no que ele fala no livro, acabo chegando em uma conclusão oposta a que ele chega (que existe sim uma mente independente do cérebro), mas ele é um exemplo de pessoa que tem bagagem muito mais do que suficiente para fazer uma afirmação dessas sem ser ridicularizado ou taxado de crente. Mesmo não concordando eu tenho que respeitar.

Seria ótimo se houvesse mesmo uma alma eterna e que isso tudo tivesse um sentido. Só não dá para colocar o carro na frente dos bois e afirmar que tá comprovado. Tem que deixar a ciencia evoluir e chegar sozinha a essa conclusão.

[Hold the Door]

No entanto, ele, um homem extremamente inteligente e rigoroso, do ponto de vista científico, afirmou que as obras de Ian Stevenson são umas das poucas que ele considera meritória de análise profunda, pois apresentam dados extremamente sérios.

Como eu escrevi anteriormente, o (alegado) fato de que Sagan viu nele um pesquisador sério sobre o fenômeno não significa que a reencarnação exista.

Carl Sagan citou o nome do Dr. Ian Stevenson?

No "O mundo Assombrado pelos Demônios" ele fala que reencarnação seria um campo de estudo válido mas que ele particularmente não acreditava no fato. Eu, se não tô enganado fala algo também no "Variedades da Experiência Científica".

Na verdade, Sagan não cita o nome do dr. Stevenson, pelo menos não no "mundo assombrado pelos demônios". E muito menos fala que "apresentam dados extremamente sérios". Pelo contrário, fala que "existe algum suporte experimental, embora dúbio".

O trecho onde ele fala sobre o assunto:

At the time of writing there are three claims in the ESP field which, in my opinion, deserve serious study: (1) that by thought alone humans can (barely) affect random number generators in computers; (2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images 'projected' at them; and (3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation. I pick these claims not because I think they're likely to be valid (I don't), but as examples of contentions that might be true. The last three have at least some, although still dubious, experimental support. Of course, I could be wrong.

[Gigaview]

up

[bylex]

Po cara, na moral, já é a décima terceira vez que eu vejo duas pessoas do forum respondendo parágrafo por parágrafo a um espírita/religioso e o cara simplesmente nunca mais aparece pra responder, e quando responde não o faz da mesma forma como nossos colegas céticos (linha a linha), mas sempre acabam ou escolhendo qual argumento eles irão rebater (naqueles que eles sabem que foram desbancados eles simplesmente ignoram) ou resumem tudo num último "ah, mas cada um na sua né?".

É de f*der!

[Moro]

Sabemos disso. Depois eles simplesmente fogem e saem contando que detonaram agente.

[Gigaview]

O Leafar desapareceu depois desse tópico...nunca mais deu as caras.

[Sergiomgbr]

Mas é irônico saber que no âmbito das palavras e das letras a comunicação é um tanto quanto superficial. Que há a tal da leitura por entrelinhas da qual pouco ou nada se sabe mas que é o, senão o maior, um dos, que aufere legitimidade às idéias que se quer transmitir.

[Marcos Arduin]

Oi Gente
Estou chegando agora. Já sou membro velho do blog Religião é Veneno, onde apareço sob o nick Botânico. Mas aqui resolvi usar o meu nome mesmo. Sou espírita e pesquisava sobre essa questão de Kardec e a carta do tal M. Morin. Sim, esse último de fato existiu, foi membro fundador da Sociedade Parisiense de Estudos Espíritas e médium dela. Pena que só coloca M. Morin. Seria seu nome Marcel, Maurice ou outro qualquer?

Vendo que neste tópico veio à baila a questão de Kardec haver se "arrependido" de ter inventado a Doutrina Espírita. Na pesquisa que fiz, deu até para dar umas boas risadas. Em tópicos evangélicos vêm as citações do livro de Home. Ué? Agora então a mensagem passada por um médium onde o espírito Kardec faz um mea culpa vale? O Espiritismo não é tudo coisa do Demo? Não seria uma coisa ridícula o Diabo fazendo um mea culpa por ter inventado o Espiritismo?

E aqui tem esse blog que se apresenta como de céticos. Numa rápida leitura anterior, quer se vender o peixe de que não creem os ditos céticos em médiuns e/ou espíritos mas falam de uma tal de "contradição". Vou apresentar as minhas colocações:

1) Daniel Douglas Home foi um médium excepcional. Até era admirado por Kardec, mas a RECÍPROCA NÃO É VERDADEIRA. Home desprezada a Kardec e tinha o maior repúdio pelo Espiritismo (na sua versão anglo-saxônica, é chamado Modern Spiritualism e não corresponde à Doutrina Espírita). Uma das coisas que Home considerava mais revoltantes era a reencarnação.

2) A obra de Home "Lights and Shadows of Spiritualism" (que na pergunta está numa tradução francesa) traz a tal suposta comunicação de Kardec, tendo ocorrido aproximadamente meia hora após a sua morte (No livro original diz que teria sido dada num tempo inferior à passagem e entrega de um telegrama da França à Inglaterra).

3) Nesse seu livro, Home reserva as sombras para TODOS os médiuns e doutrinadores, incluindo Kardec. As luzes ficaram só para um: ele próprio, onde descreve casos nos quais identificou espíritos e outros eventos. Como se vê, um cara muito humilde. O livro foi escrito sete anos após a morte de Kardec e ao informar William Crookes, cientista que pesquisou médiuns, endossando alguns e desmascarando farsantes, da sua pretensão, este não gostou da ideia. Dizia que os médiuns em geral são RIVAIS UNS DOS OUTROS. Isso porque o Espiritismo entende que os médiuns devem ter sua ocupação na vida profissional e o exercício da mediunidade deve ser despido de interesses financeiros. Mas com os médiuns anglo-saxônicos era muito o contrário. Tanto que médium paga imposto de renda por consulta dada nos EUA. Daí então a forte rivalidade entre eles.

4) Essa comunicação anunciada por Home é tão destituída de credibilidade que Jean Vartier, autor de um livro onde diz cobras e lagartos de Kardec e do Espiritismo, não lhe deu a menor confiança: _ O procedimento foi fácil demais, Sr Home.

5) Quanto a outra comunicação que Home transcreve em seu livro a do tal médium Morin, a quem Kardec atribuía a mais absoluta confiança... No Livro dos Médiuns poderá ser encontrada uma advertência de Kardec: NUNCA SE DEVE ELOGIAR AOS MÉDIUNS. Ele mesmo diz: _ Mais de uma vez tivemos de lamentar um elogio dado a um médium. Portanto gostaria de saber qual fonte onde se anuncia que Kardec houvesse dito que Morin era um médium absolutamente confiável, POIS TAL COISA NÃO EXISTE NO ESPIRITISMO. Se um médium é confiável, o espírito que se comunica pode não sê-lo.

6) A mensagem lamentosa de Kardec é TÃO FORA do que o verdadeiro Kardec diria que até é dispensável comentá-la. De tudo o que se sabe historicamente de Kardec, NADA se enquadra na mensagem. Só para ficar num ponto: lamenta ele que "só entre a baixa classe operária o Espiritismo encontrou eco". Como? Se no livro O que é o Espiritismo, Kardec diz no Espiritismo havia muitas pessoas sábias e ilustres socialmente? E era verdade. E é verdade até hoje: dados dos censos indicam que entre os espíritas é bem maior o número de pessoas com maior nível de escolaridade.

Assim eu pergunto aos argutos céticos: que crédito merece os ditos de uma obra cujo autor tinha figadal ojeriza por Kardec e pela Doutrina Espírita? Vocês são tão crédulos assim que não percebem o nível de orgulho e vaidade do autor?

[Geotecton]

Oi Gente

Seja bem vindo caro forista.

Se for possível passe no tópico de apresentações, cujo link está abaixo

../forum/topic=198.0.html.

[...]
Assim eu pergunto aos argutos céticos: que crédito merece os ditos de uma obra cujo autor tinha figadal ojeriza por Kardec e pela Doutrina Espírita? Vocês são tão crédulos assim que não percebem o nível de orgulho e vaidade do autor?

Realmente não importa se a obra supra tem ou não alguma credibilidade, porque permanece a questão principal para os céticos, ou seja, não há nenhuma evidência científica da existência de espíritos.

E ainda permanecem válidas todas as críticas feitas ao espiritismo, à doutrina espírita e ao seu principal mentor, o senhor Kardec, em especial quando este cavalheiro envereda pela ciência hard. Aliás é particularmente constrangedor o que ele escreveu sobre Geologia.

[Johnny Cash]

Oi, Marcos.

Assim eu pergunto aos argutos céticos: que crédito merece os ditos de uma obra cujo autor tinha figadal ojeriza por Kardec e pela Doutrina Espírita? Vocês são tão crédulos assim que não percebem o nível de orgulho e vaidade do autor?

Independente das obras, o ponto é mais básico: não existe evidência da existência de fantasmas ou espíritos. Quem acredita numa é que deveria acreditar noutra. Curioso acreditar nos primeiros fantasmas, mas caçar maneira "algo adulta" de invalidar os segundos.

É só por isso que se apresenta a existência de "obras antagônicas". Poderiamos até mesmo sair do campo do espiritismo e entrar em outras religiões que apresentem coisas contraditórias à DE pra ver crentes agirem com ceticismo, ou apenas agirem mais adultamente mesmo.

E caso as obras fossem qualquer coisa verificáveis, não importaria se um autor nutrisse desafeto pelo objeto do texto.





**EDIT: Aff, o Geo foi mais rápido.

[Pedro Reis]

Estou chegando agora.

Rapaz! Grande boto!

E aí, tudo certo contigo? Você não se lembra, mas nós já tivemos longos papos lá no ReV.

Muito bom você agora estar contribuindo aqui porque, diferentemente de muitos outros proselitistas que de vez em quando pintam no pedaço, você acima de tudo é pessoa honesta.

Honesto no sentido de acreditar sinceramente em todos os seus equívocos.

Espero que a moderação reconheça isto, porque parece que proselitismo religioso é proibido pelo estatuto do fórum e motivo de banimento. O CC é bem mais rigoroso em relação a regras que o ReV, mas o ambiente é bom.

Uma das boas coisas desse fórum - e que deixava muito a desejar no ReV - é o trabalho do Webmaster. Organizado, bons recursos, de uso simples. Note que a programação visual é limpa e elegante, e fazendo uso de tons e cores que descansam a vista do usuário.

Aliás, foi exatamente por isso que deixei de postar no ReV. Aqueles caracteres brancos sobre fundo preto davam dor de cabeça. Literalmente.

Seja bem-vindo.

Um abraço.