Em "Israel foi escolhido por Deus?" estava para acabar a mensagem com algo como: "tenho respondido a tudo com inversão do ónus da prova, no entanto haverá um dia em que não conseguirei dar uma resposta com evidências para negar uma afirmação que fazes sem evidências, e logo dirás: «ah, ah, vês que a Bíblia é verdadeira!». Afinal, basta-me desafiar a provar que a jumenta de Abalaão não falou."
No mesmo tópico ia escrever: «Se Abraão, Moisés e Jesus existiram, quero que sejam encontradas evidências. Se Deus existe, também quero que sejam encontradas evidências. O problema é quando apelam para certezas absolutas, tais como certezas absolutas de que certas personagens existem, apesar da falta de evidências, ou memo apesar da existência de evidências contrárias."
Escrevi e apaguei. E pelos vistos tinha bons motivos para manter.
Se as provas são exigidas para aqueles que afirmam existir, o mesmo procedimento cai sôbre aos que dizem não existir. Então empatou.
É recomendado evitar falácias no fórum. Falácias são argumentos contendo erros de lógica.
Wikipedia > Falácias
Argumentum ad ignorantiam (Argumento da Ignorância):
Ocorre quando algo é considerado verdadeiro simplesmente porque não foi provado que é falso (ou provar que algo é falso por não haver provas de que seja verdade). Note que é diferente do princípio científico de se considerar falso até que seja provado que é verdadeiro.
Petitio Principii :
Ocorre quando as premissas são tão questionáveis quanto a conclusão alcançada.
Inversão do Ônus da Prova :
Quando o argumentador transfere ao seu opositor a responsabilidade de comprovar o argumento contrário, eximindo-se de provar a base do seu argumento.
Red Herring :
Falácia cometida quando material irrelevante é introduzido no assunto discutido para desviar a atenção e chegar a uma conclusão diferente.
E na Crítica na rede (
http://criticanarede.com/welcome-1.htm):
Irrefutabilidade
A teoria que foi avançada para para explicar a ocorrência de algum fenómeno não pode ser testada. Testamos uma teoria por meio das suas previsões. Por exemplo, uma teoria pode prever que a luz muda de trajectória em certas condições, ou que um líquido muda de cor com o ácido, ou que um psicótico responda mal a certos estímulos. Se o evento previsto não ocorrer, então a informação obtida contradiz a teoria. Uma teoria não pode ser testada se não faz previsões. Também não pode ser testada se prevê acontecimentos que podem ocorrer independentemente de a teoria ser verdadeira.
...
Prova: Identifique a teoria. Mostre que ela não faz previsões, ou que as previsões feitas com a teoria são falsas ou que as previsões que ela faz podem ser verdadeiras mesmo que a teoria seja falsa.
Se achas que isso é um jogo, pelo menos segue as regras. E não me respondeste à pergunta: queres concluir que o primeiro homem surgiu há 6000 anos?
A genealogia que indicas (sem contar com Adão, Eva, Caim, Abel e companhia) não pode ser provada ser falsa nem verdadeira, pois em 5000 aC não existem registos escritos (a invenção da escrita não tinha sido inventada). A única maneira de provar que essa genealogia é correcta seria inventar uma máquina do tempo, ou descobrir que afinal a escrita não foi inventada em 3500 aC, pelos sumérios, e encontrar registos escritos de 5000 aC. Já mostrei que os antigos inventavam genealogias, e isso é o máximo que se pode exigir em tais condições e suficiente para duvidar dessa genealogia (para além dos dois pais de José).
Mas também reparei que diz: "e nasceram-lhes filhos depois do dilúvio". Portanto eles povoaram a terra, foram para a Austália e Américas e mudaram de raça em menos de 5000 anos. Onde está a gigantesca torre de Babel? Na Wikipedia:
A Collier’s Encyclopedia afirma: "Os peritos têm tentado, sem real êxito, identificar Ninrode com diversos reis, heróis, ou deidades antigas, dentre eles Merodaque [Marduque ou Marduc], um deus assírio-babilônico; Gilgamés, um herói babilônio que se tornou famoso como caçador; e Órion, um caçador da mitologia clássica". Na verdade, pouco mais se sabe sobre este governante do que aquilo que a Bíblia menciona. No entanto, a tradição árabe menciona-o. O nome, como Nimrude ou Nimroude, ocorre em designações de lugares no Próximo Oriente. Poemas didáticos sumério-acadianos relatam os seus feitos heróicos. E Josefo, historiador judeu, refere-se nominalmente a ele.
Segundo a tradição religiosa, Nimrod foi executado devido à sua rebelião contra Javé, o Deus de Noé. Os seguidores de Ninrode consideraram a sua morte violenta uma tragédia ou calamidade, e o deificaram. Comemoravam a sua morte anualmente no primeiro e segundo dia do mês lunar de Tamuz, quando as mulheres choravam o seu ídolo.
E não te esqueças que Noé morreu com 950 anos, e sem deixar uma única evidência da sua existência, mesmo apesar da grande inundação que deixaria registos geológicos.
As evidências são as únicas fontes de aproximação para buscarmos provas de alguma coisa. Pode existir e não existir, aí cada um usa seu pensamento adequado.
O que é pensamento adequado?
Abraão pode não ter existido?
Jesus pode não ter existido?
Deus pode não existir?
São casos excepcionais? Porquê?
Quanto as provas cabe a quem estuda. Enquanto elas não chegam, os escritos podem também ser uma fonte para uma falsa afirmação.
- fazer alegações que não podem ser confirmadas;
- acabar com um argumento com "acredite se quiser";
A inexistência de evidências da existência de X não é evidência da inexistência X.
Mas enquanto não existirem evidências de X (por omissão), assume-se que X não existe.
Não estou a dizer que é ilícito acreditar em X. Várias pessoas com crenças contraditórias e que as investigam com mente aberta é saudável e promove o progresso, mas é aquele que afirma a existência de X que tem a responsabilidade de provar (ónus da prova) e assume-se, oficialmente, que X não existe até prova do contrário.
Como não mostras que Abraão existiu, então nesta discussão assume-se que não existiu.
Queres também dizer que um jumenta falou porque a Bíblia diz isso no Pentateuco e não há prova do contrário? É que neste caso não há qualquer prova para tal e podes cantar vitória.
Engraçado que a mentira tem pernas curtas, mas até hoje a ciência ainda não conseguiram próvas para afirmar que a bíblia não é a palavra de Deus.
Meu caro, se Deus comete erros brutais, então é claro que não conseguiram.
Mas se Deus é perfeito, sem nunca errar nem é um deus de confusão, há muito tempo que se agarrou na pernas curtas e apertou-se os tímbalos da Bíblia até ganir. Quem matou Golias? Quais foram as últimas palavras de Jesus? Que razões a Bíblia é incoerente com a arqueologia? E porquê a Bíblia e não outro livro? Porque a capa é a mais bonita de todas?
Quando estas provas chegarão.
Nunca ouvir alguém dizer: XEQUE MATE: EU VENCI
Se a resposta que me deres não corresponder à exigência mínima que caracteriza a argumentação que faço, então é um argumento fraco, não me vais convencer nem sequer despertar o meu interesse. Quid Pro Quo. Nesse caso só respondo no interesse dos outros, não por ter havido algum desafio, interesse da minha parte para convencer-te, esclarecer-te, ser esclarecido, aumentar o meu conhecimento com a discussão, ou ganhar qualquer debate.
Já tinha reparado há muito tempo que isto é para ti um jogo. Tal como para os sofistas.
Imagina cientistas a investigarem e um deles gritar para o outro: XEQUE MATE: EU VENCI. Ou num debate entre filósofos. Só entre teólogos é que há coisas dessas. O que é triste para a suposta humildade cristã. E é ainda mais triste se não souberes jogar xadrez. Se calhar é por isso que não percebes lógica.
Diz uma situação em que se poderia dizer XEQUE MATE à ideia de que o conteúdo da Bíblia não é verdadeiro?
Se eu estiver errado, eu só ganho corrigindo-me.
Pensas que o resultado dos dados que aqui exponho foi por ter procurado durante a minha vida vencer discussões? Tenho muito gosto em perdê-las.
