Tópico: Deus existe?

[Cientista]

EU perguntei se a batina era uma farsa, acenei com essa possibilidade. Não sou eu a dizer que TODO religioso é isso ou aquilo. Generalizações eu deixo por sua conta. Lemaître se declarava religioso. Era cientista. Logo, era mentiroso?
Se tem alguma evidência, use.

Se você quer que eu responda com seriedade, não, Lemaître não era um cientista. Era só um religioso querendo provar que foi o federal do universo (deus, pra você não entender errado) que o criou, pondo e chocando um *ovo* cósmico. Tá bom assim?

Não. Como vocês já demonstraram, não tenho nenhuma evidência. Acredite no que quiser.

E nós que somos os crentes? Você admite não ter evidência nenhuma e nos pede para acreditar no que quiser? Qual o teu conceito de crente cara-pálida?

Meu conceito de crente são pessoas como vocês. Já percebi que se eu tivesse que mostrar a vocês que deus não existe, eu não conseguiria. E vocês diriam que eu não tenho "evidência" para provar. Vocês têem horror de qualquer certeza (a não ser aquilo em que acreditam), assim como quaisquer "outros" crentes. Vocês pensam: já tive tanta certeza de deus e é uma tolice; não posso ter certeza de mais nada. Não deviam ter tido certeza é em deus. Tudo fora da mente, no universo é exato. Eu chamo isso de que vocês sofrem de "síndrome do gato escaldado". É um trauma que vocês têem. E eu me convenço de que não há cura pra isso.

[Adriano]

Você se esquiva pessimamente também, Tex. Até pior que o Derfel.

... Peço que todos me desculpem. Não tive intenção objetiva de ofender ninguém.

Deste jeito, você ainda vai ter que pedir muitas desculpas. Ah... Deixa para lá, talvez você seja mesmo o Rambo com outro IP...

Adriano, vou citar Sampaio Dória para dizer algo que julgo que você deva considerar:

"Os homens dissentem mais em virtude da equivocidade da linguagem que usem, do que pelas concepções que tenham das realidades em si".

É isso que tenho observado nas suas discussões mais calorosas: grande parte do que Você diz tem até muito sentido dentro de determinadas áreas, mas Você insiste em invocar conceitos que não fazem parte das áreas às quais Você os atribui, o que acaba tornando inválido um argumento interinho por simples teimosia sua em não admitir que colocou a pérola na caixinha errada.

Outra coisa que notei, se me permite, é que Você leva muito para o lado pessoal as críticas a determinados argumentos e esquece-se de atentar para o fato de que uma comezinha alteração terminológica validaria o argumento.

Tente não considerar ofensa aquilo que não for diretamente direcionado ao ADRIANO pessoa. Seus textos não são Você. O melhor exercício que Você pode ter é dar a cara a bater aqui. E isso Você faz com maestria. Salvo algumas exceções inevitáveis, a maioria das vezes o que os bons aqui fazem (Dantas, Catino, Souto, Oceanos, DBohr, entre outros) é bater nos seus textos, e não em Você. Veja que isso é bom porque os pontos-fracos são revelados, e você pode optar por continuar a defendê-los (o que pode se caracterizar como Ad Nauseam ou separar e analisar de novo a respeito do que lhe é proposto/criticado). A dinâmica aqui é objetiva e a discussão se estabelece sobre o texto, e não sobre Você.

Se a discórdia se mostrar inevitável, a solução é estabelecê-la e encerrar a discussão sobre o ponto discordante.

Saudoso Nigh†mare. Cientista, troque o nick Adriano pelo nick Cientista e reflita.

[Mr. Mustard]

EU perguntei se a batina era uma farsa, acenei com essa possibilidade. Não sou eu a dizer que TODO religioso é isso ou aquilo. Generalizações eu deixo por sua conta. Lemaître se declarava religioso. Era cientista. Logo, era mentiroso?
Se tem alguma evidência, use.

Se você quer que eu responda com seriedade, não, Lemaître não era um cientista. Era só um religioso querendo provar que foi o federal do universo (deus, pra você não entender errado) que o criou, pondo e chocando um *ovo* cósmico. Tá bom assim?

Não. Como vocês já demonstraram, não tenho nenhuma evidência. Acredite no que quiser.

E nós que somos os crentes? Você admite não ter evidência nenhuma e nos pede para acreditar no que quiser? Qual o teu conceito de crente cara-pálida?

Meu conceito de crente são pessoas como vocês. Já percebi que se eu tivesse que mostrar a vocês que deus não existe, eu não conseguiria. E vocês diriam que eu não tenho "evidência" para provar. Vocês têem horror de qualquer certeza (a não ser aquilo em que acreditam), assim como quaisquer "outros" crentes. Vocês pensam: já tive tanta certeza de deus e é uma tolice; não posso ter certeza de mais nada. Não deviam ter tido certeza é em deus. Tudo fora da mente, no universo é exato. Eu chamo isso de que vocês sofrem de "síndrome do gato escaldado". É um trauma que vocês têem. E eu me convenço de que não há cura pra isso.

O mais interessante de tudo isto é que eu não sou ateu. Concluo que seu julgamento de crente é equivocado e ingênuo.

[Adriano]

EU perguntei se a batina era uma farsa, acenei com essa possibilidade. Não sou eu a dizer que TODO religioso é isso ou aquilo. Generalizações eu deixo por sua conta. Lemaître se declarava religioso. Era cientista. Logo, era mentiroso?
Se tem alguma evidência, use.

Se você quer que eu responda com seriedade, não, Lemaître não era um cientista. Era só um religioso querendo provar que foi o federal do universo (deus, pra você não entender errado) que o criou, pondo e chocando um *ovo* cósmico. Tá bom assim?

Não. Como vocês já demonstraram, não tenho nenhuma evidência. Acredite no que quiser.

E nós que somos os crentes? Você admite não ter evidência nenhuma e nos pede para acreditar no que quiser? Qual o teu conceito de crente cara-pálida?

Meu conceito de crente são pessoas como vocês. Já percebi que se eu tivesse que mostrar a vocês que deus não existe, eu não conseguiria. E vocês diriam que eu não tenho "evidência" para provar. Vocês têem horror de qualquer certeza (a não ser aquilo em que acreditam), assim como quaisquer "outros" crentes. Vocês pensam: já tive tanta certeza de deus e é uma tolice; não posso ter certeza de mais nada. Não deviam ter tido certeza é em deus. Tudo fora da mente, no universo é exato. Eu chamo isso de que vocês sofrem de "síndrome do gato escaldado". É um trauma que vocês têem. E eu me convenço de que não há cura pra isso.

O mais interessante de tudo isto é que eu não sou ateu. Concluo que seu julgamento de crente é equivocado e ingênuo.

Eu já discorri muito sobre ateísmo versus agnosticismo. [Divido]Agnosticismo. Convite: Debate inter-blogue. Este último foi uma boa interação com o pessoal de portugual do diário ateísta.

[Mr. Mustard]

E...?

[Adriano]

E...?

2

[Cientista]

EU perguntei se a batina era uma farsa, acenei com essa possibilidade. Não sou eu a dizer que TODO religioso é isso ou aquilo. Generalizações eu deixo por sua conta. Lemaître se declarava religioso. Era cientista. Logo, era mentiroso?
Se tem alguma evidência, use.

Se você quer que eu responda com seriedade, não, Lemaître não era um cientista. Era só um religioso querendo provar que foi o federal do universo (deus, pra você não entender errado) que o criou, pondo e chocando um *ovo* cósmico. Tá bom assim?

Não. Como vocês já demonstraram, não tenho nenhuma evidência. Acredite no que quiser.

E nós que somos os crentes? Você admite não ter evidência nenhuma e nos pede para acreditar no que quiser? Qual o teu conceito de crente cara-pálida?

Meu conceito de crente são pessoas como vocês. Já percebi que se eu tivesse que mostrar a vocês que deus não existe, eu não conseguiria. E vocês diriam que eu não tenho "evidência" para provar. Vocês têem horror de qualquer certeza (a não ser aquilo em que acreditam), assim como quaisquer "outros" crentes. Vocês pensam: já tive tanta certeza de deus e é uma tolice; não posso ter certeza de mais nada. Não deviam ter tido certeza é em deus. Tudo fora da mente, no universo é exato. Eu chamo isso de que vocês sofrem de "síndrome do gato escaldado". É um trauma que vocês têem. E eu me convenço de que não há cura pra isso.

O mais interessante de tudo isto é que eu não sou ateu. Concluo que seu julgamento de crente é equivocado e ingênuo.

Agora está tudo explicado.

[Mr. Mustard]

E...?

2

3 1/2 ?

[Mr. Mustard]

Agora está tudo explicado.

Nunca vi alguém produzir provas com si mesmo...

[Cientista]

Alguém poderia me indicar alguma postagem deste tal "Rambo"? Estou curioso para saber se o mesmo e eu temos alguma semelhança.

[Mr. Mustard]

Alguém poderia me indicar alguma postagem deste tal "Rambo"? Estou curioso para saber se o mesmo e eu temos alguma semelhança.

Meu último post não foi com este objetivo.

[Adriano]

E...?

2

3 1/2 ?

A matemática realmente é a melhor linguagem e por isso a linguagem da ciência, fundamentalmente a física. Esta seria mais adequadamente relacionado ao pensamento científico.

[Mr. Mustard]

E...?

2

3 1/2 ?

A matemática realmente é a melhor linguagem e por isso a linguagem da ciência, fundamentalmente a física. Esta seria mais adequadamente relacionado ao pensamento científico.

Juro que eu não faço a menor idéia de onde quer chegar.

[Adriano]

E...?

2

3 1/2 ?

A matemática realmente é a melhor linguagem e por isso a linguagem da ciência, fundamentalmente a física. Esta seria mais adequadamente relacionado ao pensamento científico.

Juro que eu não faço a menor idéia de onde quer chegar.

Eu estou sentado na frente do computador e não estou pensando em sair por enquanto. Eu teria que chegar em algum lugar? Que metáfora é esta?

[Mr. Mustard]

Eu estou sentado na frente do computador e não estou pensando em sair por enquanto. Eu teria que chegar em algum lugar? Que metáfora é esta?

Nevermind. Não quero desvirtuar o tópico.

[Cientista]

1)cientista não pode ser religioso (afinal, acreditar é pra crente, cientista só é capaz de pensar racionalmente)

Tex, você diz "só é capaz de pensar racionalmente" como se fosse uma coisa ruim pra caramba. Será que isso é um ato falho?

Onde, na minha frase, você entendeu isso? O ato falho é seu.

Você não sabe o que é um ato falho, Tex?
Por tudo quanto possa haver de mais sagrado nesse mundo, Tex. Isso também você não entendeu? Você insinuou que pensar, *apenas racionalmente*, é uma limitação do sujeito, uma coisa não desejável. Você disse "(afinal, acreditar *é* pra crente, cientista *só* é capaz de pensar racionalmente). Eu sei que acreditar é pra crente (é óbvio). Mas pensar racionalmente é muito melhor (aliás, é bom só, porque acreditar não serve pra nada). O problema é que você não quis dizer que "só cientista é capaz de pensar racionalmente" (seria a morte pra você dizer isso) e soltou essa. E se deu mal porque cometeu um ato falho e revelou seu verdadeiro pensamento sem querer.
Você obviamente não gostaria (não gosta) de pensar *só* dessa forma (racionalmente). Você é crente.

Tex, francamente! Outro Derfel eu não aguento. Assim não dá. Tô fugindo de você também.

Você venceu. Tá bom? Por favor, aceite isto.

[Mr. Mustard]

Não vai sobrar forista para o Cientista debater...

[N3RD]

GANHEI COM MINHAS EVIDENCIAS IRREFUTÁVEIS

[Cientista]

E...?

2

3 1/2 ?

A matemática realmente é a melhor linguagem e por isso a linguagem da ciência, fundamentalmente a física. Esta seria mais adequadamente relacionado ao pensamento científico.

Segundo Rutherford, a única ciência que existe é a física e o resto é coleção de figurinhas. Eu já dizia algo parecido antes de saber que ele tinha dito isto (claro, antes de mim), portanto, concordo plenamente. Mas a matemática não é a linguagem da ciência (da física). É, apenas, uma ferramenta de trabalho muitas vezes útil na ciência mas, prepoderantemente, muito mais útil na tecnologia.

[Mr. Mustard]

Segundo Rutherford, a única ciência que existe é a física e o resto é coleção de figurinhas. Eu já dizia algo parecido antes de saber que ele tinha dito isto (claro, antes de mim), portanto, concordo plenamente. Mas a matemática não é a linguagem da ciência (da física). É, apenas, uma ferramenta de trabalho muitas vezes útil na ciência mas, prepoderantemente, muito mais útil na tecnologia.

Algo parecido não é o mesmo que Rutherford disse. Claro que eu discordo com Rutherford e por conseguinte, com você.

[Cientista]

Agora está tudo explicado.

Nunca vi alguém produzir provas com si mesmo...

Se você quis dizer *contra* si mesmo, é só ler seu post se olhando no espelho. Eu, como um cachorro morto, não posso produzir mais nada.

[Mr. Mustard]

Agora está tudo explicado.

Nunca vi alguém produzir provas com si mesmo...

Se você quis dizer *contra* si mesmo, é só ler seu post se olhando no espelho. Eu, como um cachorro morto, não posso produzir mais nada.

Amigão, um abraço.
Você não agrega nada.

[Cientista]

Agora está tudo explicado.

Nunca vi alguém produzir provas com si mesmo...

Se você quis dizer *contra* si mesmo, é só ler seu post se olhando no espelho. Eu, como um cachorro morto, não posso produzir mais nada.

Amigão, um abraço.
Você não agrega nada.

Retribuo.

[Adriano]

E...?

2

3 1/2 ?

A matemática realmente é a melhor linguagem e por isso a linguagem da ciência, fundamentalmente a física. Esta seria mais adequadamente relacionado ao pensamento científico.

Segundo Rutherford, a única ciência que existe é a física e o resto é coleção de figurinhas. Eu já dizia algo parecido antes de saber que ele tinha dito isto (claro, antes de mim), portanto, concordo plenamente. Mas a matemática não é a linguagem da ciência (da física). É, apenas, uma ferramenta de trabalho muitas vezes útil na ciência mas, prepoderantemente, muito mais útil na tecnologia.

Está melhorando sua participação. Agora vou te dar uma dica sobre produtividade forística. Ou você se torna um forísta produtivo ou se torna um troll. O Rambo é um exemplo de forísta que se tornou um troll por suas atitudes perversas como forísta, agredindo a moral desta comunidade, começando por sua defesa a morte de pobres e depois se achando o grande sábio em sociobiologia e ofendendo os demais por discordarem dele. O seu mote é a física. Podemos discuti-lo e este é o propósito do fórum.

[Cientista]

Está melhorando sua participação. Agora vou te dar uma dica sobre produtividade forística. Ou você se torna um forísta produtivo ou se torna um troll. O Rambo é um exemplo de forísta que se tornou um troll por suas atitudes perversas como forísta, agredindo a moral desta comunidade, começando por sua defesa a morte de pobres e depois se achando o grande sábio em sociobiologia e ofendendo os demais por discordarem dele. O seu mote é a física. Podemos discuti-lo e este é o propósito do fórum.

Se observarem, 99% do tempo (em que atuo aqui), estou respondendo a perguntas e ataques. Só estou dando o que pedem de mim.