Vou porque acho interessante que eu replique a isso.
Neste final, ele só manifesta o que *seria* (se todo o texto for expressão de intenções genuínas e sinceras) um preconceito de um religioso para com outro. O problema da humanidade não são religiões específicas com suas características específicas mas toda e qualquer religião. Quem realmente não é religioso não vê diferença entre religiões; são todas iguais mesmo que seus integrantes as/se achem diferentes.
Discordo de você nesses pontos.
Por mim, está muito bem que discorde do que quiser. Na verdade, você está me confirmando, foi exatamente isso mesmo que eu disse: eu não vejo diferença alguma entre religiões, são todas fundamentalmente iguais; você vê diferenças.
No meu ponto de vista,é possivel dividir as religiões em 2 tipos : Aquelas que pregam pela existência de verdades absolutas e inquestionáveis (dogmáticas) e aquelas que apenas servem para responder questões triviais(como a origem da vida,do universo e o que acontece após a morte,por exemplo),mas que é flexível nas respostas dada(cético).
Eu arriscaria apostar que você é capaz de dividi-las em mais categorias até. Eu não classifico nenhuma delas em outra categoria que não essa: movimento de fuga da realidade.
Também não sei o que seria "responder questões triviais" respondendo nada. E a "flexibilidade na aceitação de respostas" parece-me uma piada. Espero que não espere que eu acredite nisso.
Devido à essa enorme rigidez,o primeiro tipo é muito popular.
Interessante isso, não? A humanidade aprecia "rigidez".
Ser ateu ou anti-teísta não impede que a pessoa deixe de ser do "primeiro tipo" . O que muda é apenas o tipo de conhecimento que a pessoa "dogmatiza",no caso o conhecimento gerado pelo método cientifico.
Exatamente, você está certo! Veja que nem tudo está perdido, concordamos em algo! Digo isto sempre. O(s) método(s) científico(s) é(são) religião(ões), *inclusive o indutivo* (e toda religião é dogmática por natureza justamente por ser metodológica, ritualística). É fundamental crer em suas eficácias para adotá-los. E os efeitos da substituição de saber/não saber por crer é o que se conhece como crença, independentemente da "respeitabilidade da fonte".
Muito bom! Meus parabéns!
São todas baseadas em mentiras e em senso total de irrealidade. E todo e qualquer conjunto de normas que se baseie nesses vazios, mais cedo ou mais tarde, de uma forma ou de outra, revelar-se-á brutal e inaceitável.
Me parece uma falácia da generalização .
Por mim está ótimo que te pareça como for de seu entendimento. Eu não tenho problema algum com generalizações. Se/quando a generalização se mostrar errada, corrige-se, mas ciência se faz de generalizações ou não tem utilidade, ou seja, não é ciência. Não percebo falácias por métodos ou listagens. Listar falácias já é um ato falacioso.
Eu não sou budista tibetano, não adoto o "caminho do meio", nem de uma extremidade ou de outra, ou da periferia... Não adoto caminho nenhum. Liberdade total.
Por que não entende, logo, que o grande risco é a religiosidade pura e simplesmente? Por que não faz sua parte logo e corta o mal pela raiz?
Em resumo, pode-se concluir que a religião dele (ou a maneira d'ele seguí-la) é a boa; a dos outros é ruim. Muito louvável...
Pelo que entendi nessa citação que você colocou,ele está defendendo o laicismo.
Foi o que me pareceria à primeira vista também (se eu não já estivesse calejado pela realidade), mas, como eu disse lá no início, ocorreu-me algo: um pastor dizendo uma coisa dessas... não pode ser real. Não sei se você sabe algo de mim aqui mas, para informar o básico, sou descrente. É necessário dizer que isto significa que não creio?
Em nenhum momento,esse pastor citou que isso não aconteceria se ele próprio organizasse as leis dessa "suposta teocracia brasileira".
É... Isso é bom ou ruim?...
Ora, espere aí! Isso é uma falácia? Ele teria que responder a isso, mas o que transparece é que ele é "bom demais" para ser comparado aos outros. Por que uma teocracia aos moldes dele, um homem tão razoável, seria brutal? O que fica para mim é que as "outras religiões", "perigosamente teocracistas", fariam um grande benefício à humanidade se desaparecessem e restasse só "a dele", "boa, laicista e tolerante". Ah, mas ele não explicita nada disso! Cada um entenda como quiser. Bom... o que eu entendo é tática encarquilhada de velha do 'dividir para conquistar'.
Já não acredito em nada. Não espere que eu acredite em algo vindo de alguém que "crê" (ou, talvez pior, diz que).
E pode haver várias razões pela qual ele prefira permaneçer nessa profissão de pastor .
Ah! E eu po$$o apontar uma!
Profi$$ão??? E eu que pensava em definições mais sublimes, como "missão divina"...
